Постанова № 16916096, 24.06.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 р. № 2а-6388/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Оларь В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Германчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача прокурора м.Трускавця, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови від 24.05.2011 року ВП №25561515, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі УДВС ГУЮ у Львівській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача прокурора м.Трускавця, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради (надалі УПСЗН Трускавецької міської ради), в якому згідно заяви про зміну позовних вимог просить скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 24.05.2011 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 25561515.

В обґрунтування позовних вимог зсилається на ту обставини, що державним виконавцем належним чином не повідомлено позивача про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2011 року, а саме не надіслано позивачу оскаржувану постанову рекомендованою кореспонденцією, що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Просить позов задовольнити

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги із урахуванням уточнень до позовної заяви підтримали повністю, пояснення надали аналогічні до викладеного у позовній заяві та уточненнях до такої, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі, з підстав, викладених в письмових запереченнях, пояснення надав аналогічні до викладеного письмово. Додатково пояснив, що на підставі виконавчого листа №2-а-33/09 державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області 04.01.2011 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення. Однак, на підставі ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження»у звязку з повторним невиконанням боржником рішення без поважних причин на УПСЗН Трускавецької міської ради накладено штраф у двократному розмірі та внесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності. З урахуванням норми даної статті державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та згідно ст. 31 вищезазначеного Закону, направлена учасникам виконавчого провадження із супровідним листом простою кореспонденцією. Таким чином, позовні вимоги позивача є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, в звязку з чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача прокурора м.Трускавця та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УПСЗН Трускавецької міської ради, явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, представник а позивача та представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, мотивуючи це наступним.

Постановою державного виконавця від 01.04.2011 року ВП №25561515 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а-33/09 виданого 28.01.2011 року Трускавецьким міським судом Львівської області, згідно якого, зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті одноразової допомоги при народженні дитини; зобовязано УПСЗН Трускавецької міської ради провести ОСОБА_1 нарахування та виплату недоплаченої суми щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми»у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 06.12.2007 року по 31.12.2007 року з урахуванням виплачених сум. Водночас надано боржнику строк до 08.04.2011 року для добровільного виконання судового рішення.

Оскільки боржником у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду не виконано, постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області від 18.04.2011 року накладено на боржника штраф, у розмірі 680,00 грн. та повторно зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради виконати рішення суду до 23.04.2011 року.

У зв'язку з тим, що станом на 28.04.2010 року виконавчий документ боржником не виконаний, за повторне невиконання рішення суду державним виконавцем накладено на боржника штраф у розмірі 1 360,00 грн. про що винесено відповідну постанову № 25561515 про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк вимог виконавчого документу.

У звязку з невиконанням УПСЗН Трускавецької міської ради рішення суду, 16.05.2011 року №09-01-45/433/В6-6486 начальник ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області звернувся до прокуратури м.Трускавця з поданням державного службовця про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, за невиконання рішення суду.

Однак, оскільки виконати рішення без участі боржника неможливо, після вжиття державним виконавцем усіх передбачених законодавством України заходів з примусового виконання рішення про зобов'язання боржника до вчинення певних дій, 24.05.2011 року державним виконавцем на підставі пп. 11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову «Про закінчення виконавчого провадження».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст.25 зазначеного вище Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження»після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається яз припису норми ч.2 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно пп. 11 ч.1 ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою ст. 75 цього Закону.

У відповідності до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження»вбачається, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи згідно листа ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області від 24.05.2011 року №09-01-45/В6-7005 постанова від 24.05.2011 року про закінчення виконавчого провадження скерована на адресу позивача та, згідно наданих пояснень в судовому засіданні такою отримана.

З урахуванням вищевикладеного, доводи позивача щодо бездіяльності державного виконавця, яка виразилась у неналежному повідомленні ОСОБА_1 про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме: направлення даної постанови простою кореспонденцією, а не рекомендованим, судом спростовується, оскільки згідно ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження»рекомендованим листом з повідомленням про вручення направляються постанови: про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст.47 цього Закону.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що примусове виконання в даній справі відноситься до категорії рішень зобов'язального характеру, державним виконавцем вжито всіх заходів передбачених законом для примусового виконання рішення суду. Суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням норм ст. 94 КАС України судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до частини 3 статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 29 червня 2011 року

Суддя Мричко Н.І.