Постанова № 16914399, 16.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. справа № 2а-300/08/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шальєвої В.А.

при секретарі

Скокіні О.Л.

за участю представника позивача Резниченко Т.О.

представників відповідачів Совтус О.М., Панкова К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу” до Кіровської обєднаної державної податкової інспекції, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Шахта „Комсомолець Донбасу” звернулось до Кіровської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за наслідками виїзної планової перевірки на підставі акту перевірки від 03.05.2007 р. № 348/23/05508186 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000212340/0 від 16.05.2007 р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 114280,5 грн., в тому числі за основним платежем 76187 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 38093,5 грн. За наслідками апеляційного узгодження відповідачем 18.06.2007 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000212340/1 з аналогічними вимогами. Податкові зобовязання, як зазначено в акті перевірки, визначені у звязку з порушенням пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, які полягають у завищенні позивачем у жовтні 2005 р. податкового кредиту на 76187,41 грн. по податковим накладним, які мають певні порушення, а саме, у податкових накладних № 1221/1 від 29.09.2005 р., № 1290 від 03.10.2005 р., № 1311 від 05.10.2005 р. не вказано опис (номенклатура) товарів, ціна поставки одиниці продукції без податку на додану вартість.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу, вказуючи на те, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, недоліки в їх заповненні не мають наслідком визнання їх недійсними.

Позивач просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000212340/0 від 16.05.2007 р., № 0000212340/1 від 18.06.2007 р.

Позивач доповнив позовні вимоги, подавши відповідну заяву, в якій просив також визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 000021234-/2 від 23.08.2007 р., яке прийняте за наслідками розгляду повторної скарги.

Ухвалою суду від 12.05.2011 р. здійснена заміна первинного позивача належним Публічним акціонерним товариством „ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу”. Цією ж ухвалою до участі в справі в якості відповідача притягнута Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Кіровської ОДПІ в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що в ході планової виїзної перевірки позивача були встановлені порушення пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, які полягають у завищенні позивачем у жовтні 2005 р. податкового кредиту на 76187,41 грн. по податковим накладним, які мають певні порушення, а саме, у податкових накладних № 1221/1 від 29.09.2005 р., № 1290 від 03.10.2005 р., № 1311 від 05.10.2005 р. не вказано опис (номенклатура) товарів, ціна поставки одиниці продукції без податку на додану вартість, а тому визначення податкових зобовязань та нарахування штрафних (фінансових) санкцій є законним.

Представник відповідача СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, підтримав позицію Кіровської ОДПІ.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач Відкрите акціонерне товариство „Шахта „Комсомолець Донбасу” зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Кіровської міської ради Донецької області 02.10.1996 р. 29.04.2011 р. здійснена зміна свідоцтва про державну реєстрацію у звязку зі зміною найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу”. Позивач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 05508186, є платником податку на додану вартість.

Відповідачі Кіровська обєднана державна податкова інспекція та Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку є субєктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані цим субєктам Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та Податковим кодексом України повноваження.

Кіровською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірки ВАТ „Шахта „Комсомолець Донбасу” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2006 р., за результатами якої складений акт № 348/23/05508186 від 03.05.2007 р., в якому податковим органом, зокрема, зроблений висновок про порушення ВАТ „Шахта „Комсомолець Донбасу” пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в частині заниження податку на додану вартість в розмірі 76187 грн. (а.с. 80-148 т.1).

На підставі даного акту перевірки Кіровською ОДПІ 16.05.2007 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000212340/0 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 11428,5 грн., в тому числі за основним платежем 76187 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 38093,5 грн. (а.с. 78 т.1). За наслідками апеляційного узгодження податкових зобовязань, визначених податковим органом, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000212340/1 від 18.06.2007 р. та № 0000212340/2 від 23.08.2007 р. з аналогічними вимогами (а.с. 79, 169 т.1).

Суд вважає зазначені рішення протиправними з наступних підстав.

Порушення, яке призвело до визначення позивачу суми податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій, на думку податкового органу, полягають у тому, що податкових накладних № 1221/1 від 29.09.2005 р., № 1290 від 03.10.2005 р., № 1311 від 05.10.2005 р. не вказано опис (номенклатура) товарів, ціна поставки одиниці продукції без податку на додану вартість.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ „Укрспеценерго” був укладений договір № 638 від 13.09.2005 р., за умовами якого позивач придбаває у ТОВ „Укрспеценерго” продовольчі товари (а.с. 56-58 т.1). Розрахунки за договором здійснені шляхом заліку зустрічних вимог, про що свідчить угода про залік взаємних вимог від 28.12.2005 р. (а.с. 59 т.1). На виконання цього договору ТОВ „Укрспеценерго” позивачу були видані податкові накладні № 1221/1 від 29.09.2005 р. на поставку лікеро-горілчаної продукції в асортименті на загальну суму 109634,47 грн., в тому числі податок на додану вартість 18272,41 грн., № 1290 від 03.10.2005 р. на поставку лікеро-горілчаної продукції в асортименті на загальну суму 114881,48 грн., в тому числі податок на додану вартість 19146,91 грн., № 1311 від 05.10.2005 р. на поставку лікеро-горілчаної продукції в асортименті на загальну суму 232608,56 грн., в тому числі податок на додану вартість 38768,09 грн. (а.с. 60-62 т.1). Вказані податкові накладні відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача за жовтень 2010 р. (а.с. 63-65 т.1). Асортимент, номенклатура, ціна за одиницю товару вказана у відповідних накладних (а.с. 72-77 т.1).

Висновки податкового органу щодо відсутності у позивача права на формування податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість за вказаними трьома податковими накладними спростовуються наступним.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як встановлено пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазначеного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З акту перевірки вбачається, що податковий орган не заперечує, що товари придбавались позивачем для їх подальшого використання в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності, а також податковий кредит був сформовано у відповідності до вимог законодавства по даті отримання податкових накладних.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Зі приписами пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відтак, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податків права на включення до складу податкового кредиту сум сплачених (нарахованих) податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності.

Як встановлено судом, суми податкового кредиту позивача за спірний податковий період підтверджені відповідними податковими накладними.

Вимоги щодо заповнення податкових накладних встановлені у пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Так, податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Видані позивачу ТОВ „Укрспеценерго” податкові накладні містять усі необхідні реквізити, які б давали змогу податковому органу ідентифікувати контрагента позивача, а також перевірити достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Недоліки в заповненні податкових накладних, виявлені податковим органом в результаті перевірки позивача, зокрема, не зазначення опису (номенклатури) товару не робили податкові накладні недійсними, не свідчили про їх неналежність та недопустимість як доказів.

Як встановлено п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037, який був чинним на час виписки спірних податкових накладних, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Тобто, єдиною підставою для висновку про недійсність податкової накладної є її заповнення іншою особою, ніж особа, яка зареєстрована платником податку на додану вартість.

Ані зазначений Порядок, ані Закону України „Про податок на додану вартість” не передбачають можливості визнання недійсною податкової накладної у випадку наявності помилок у її заповненні.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Податкові накладні, як це встановлено податковим законодавством, є підставою для визначення достовірності та підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його суми.

Спірні податкові накладні містять у себе всі необхідні реквізити, за якими як платник податків, так й податковий орган мають змогу визначить достовірність та підтвердити фактичність здійснення господарської операцій з придбання лікеро-горілчаної продукції, сплати податку на додану вартість та його суми. Той факт, що в цих податкових накладних не зазначений увесь асортимент придбаної продукції, не робить ці накладні такими, за якими неможливо підтвердити достовірність господарської операції. Тим більше, до зазначених податкових накладних продавцем ТОВ „Укрспеценерго” позивачу були видані накладні № 1221/1 від 29.09.2005 р., № 1290 від 03.10.2005 р., № 1311 від 05.10.2005 р., в яких вказане найменування товару, кількість, ціна одиниці товару без податку на додану вартість та ціна з цим податок.

Сукупність зазначених обставин дає суду підстави для висновку, що позивачем був правомірно сформований податковий кредит, а тому податковий орган не мав підстав для висновків щодо заниження позивачем податку на додану вартість, відповідно, відповідач не мав законних підстав для визначення податкового зобовязання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на нарахування відповідних штрафних (фінансових) санкцій, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов, визнає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу” до Кіровської обєднаної державної податкової інспекції, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Кіровської обєднаної державної податкової інспекції № 0000212340/0 від 16.05.2007 р., № 0000212340/1 від 18.06.2007 р., № 0000212340/2 від 23.08.2007 р. про визначення Відкритому акціонерному товариству „Шахта „Комсомолець Донбасу” податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 114280,5 грн., в тому числі за основним платежем 76187 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 38093,5 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Повний текст постанови виготовлений 21 червня 2011 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шальєва В.А.