Постанова № 16914363, 10.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 р. справа № 2а/0570/8433/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н. А.

при секретаріПроніні Д.С.

за участю:

представника позивача: Лукащук Т.М.

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Автотранс» про стягнення грошових коштів у розмірі 9539,00грн. з рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011р. позивач, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Автотранс» про стягнення грошових коштів у розмірі 9539,00грн. з рахунків платника податків.

10.06.2011 року представник позивача надав суду клопотання, відповідно до якого сума позовних вимог була зменшена, в звязку з цим просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 2227,00грн. з рахунків платника податків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток у розмірі 2227,00грн., яка виникла на підставі наданої підприємством податкової декларації з податку на прибуток за четвертий квартал 2010 року за №70351 від 09.02.2011р. Сума боргу підприємством не сплачена.

Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Автотранс» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 13.03.2006 року, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, присвоєно код 34027994. Підприємство перебуває на податковому обліку у Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя з 13.03.2006 року.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Автотранс», має заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток, який виник на підставі наданої підприємством податкової декларації з податку на прибуток за четвертий квартал 2010 року за №70351 від 09.02.2011 року, в якій самостійно було задекларовано суму 2227грн. Відповідачем 18.02.2011 року суму заборгованості з податку на прибуток за січень 2011 року у розмірі 2227грн. було сплачено. У звязку з тим, що у відповідача мається заборгованість з податку на прибуток у розмірі 13689,81грн., яка виникла раніше, та з урахуванням положень п. 87.9 ст. 87 Податкового Кодексу України, податковим органом, сплачену суму відповідачем у розмірі 2227грн. було спрямовано на погашення боргу, який виник раніше.

Відповідно до п.87.9 ст. 87 Податкового Кодексу України зазначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобовязані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (ПКУ) визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 ПКУ, в межах їх повноважень (п. 61.2 ст.61 ПКУ).

Приписами статті 41 ПКУ встановлено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, позивач Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція є субєктом владних повноважень та здійснює повноваження в даних правовідносинах, надані їй чинним законодавством України.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок-документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 01.01.2011р. №2755-VI зазначено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання вважається податковим боргом.

П.п. 16.1.4 п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З метою погашення податкового боргу відповідачу було направлено рекомендованим листом з повідомленням першу податкову вимогу за №1/352 від 01.10.2008р., яку отримано уповноваженою особою товариства 07.11.2008р. та другу податкову вимогу №2/525 від 08.12.2008р., яку було отримано уповноваженою особою товариства 13.12.2008р.

На підставі статті 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, необхідні заходи щодо самостійного погашення платником податків боргу податковим органом вжиті.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем в добровільному порядку не сплачена заборгованість з податку на прибуток згідно декларації за четвертий квартал 2010 року №70351 від 09.02.2011 року у розмірі 2227,00грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-72, 86, 94, 158163, 185-186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Автотранс» про стягнення грошових коштів у розмірі 2227,00грн. з рахунків платника податків задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Автотранс» (код ЄДРПОУ 34027994; 87525, Донецька обл. м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 105, кв.2 ) суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 2227,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника на р/р 31117009700052, код платежу 11021000, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій обл., МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому засіданні 10 червня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мозговая Н. А.