Ухвала суду № 16910530, 13.05.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Cправа № 2029/2-1622/11

13.05.2011

У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

10.05.2011 року позивач подав в суд позов, в якому просив, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕЕGА00000019 від 14.05.2008 року в розмірі 50649,25 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки: будинок та змелену ділянку, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, 24.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивачем не зазначено в позові опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відсутність в позовній заяві визначення заявником вказаних вище даних, є порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, додані до позовної заяви копії кредитного договору № НАЕЕGА00000019 від 14.05.2008 року та договору про іпотеку квартири виготовлені в такій поганій якості, що не можуть бути прочитані.

Також суд вважає за необхідне запропонувати позивачу конкретизувати позовні вимоги, оскільки в прохальній частині позовної заяви йдеться про звернення стягнення на будинок та змелену ділянку, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, 24, а з мотивувальної частини позову вбачається, що предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

                                                  у х в а л и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Надати позивачу час для приведення позовних вимог у відповідність до положень ч.1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», а саме: вказати детальний опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; вказати заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; вказати пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації; надати копії договору № НАЕЕGА00000019 від 14.05.2008 року та договору про іпотеку квартири в якості, яка надавала б можливість прочитати дані документи; конкретизувати позовні вимоги, а саме: на який предмет іпотеки позивач просить звернути стягнення, квартиру чи будинок.

Вказані недоліки мають бути усунуті в строк до 1 липня 2011 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 С.В. Шевченко