Постанова № 1690211, 04.03.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  №  22-а-231/08

Категорія:  41Головуючий 1 інстанції -  Мінаєва О.М.

Суддя  доповідач  -  Мельнікова Л.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2007 року колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:     

               головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів: - Сіренко О.І., Григорова А.М.

при секретареві – Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 12 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоатом Харків Проект” до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

            Позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоатом Харків Проект” (далі ТОВ “ Енергоатом Харків Проект ”) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ДПІ у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000063500/0 від 09.09.2006 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2005 року - березень 20006 року в розмірі 14.016 грн., у тому числі 9.344 грн. – основний  платіж, 4.672 грн. – штрафні санкції.

            Постановою господарського суду Харківської області від 12 липня 2007 року  позовні вимоги  ТОВ “ Енергоатом Харків Проект ” задоволені у повному обсязі.

Будучи незгодним з постанову суду апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі міста Харкова, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм  матеріального права, просить постанову суду  від 12 липня 2007 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог позивача.

В засіданні колегії суддів представник відповідача підтримав обґрунтування та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в засідання колегії суддів не прибув, письмових заперечень не подав, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду,   дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  ДПІ у Київському районі міста Харкова підлягає   задоволенню, а  постанова господарського суду Харківської області від 12 липня 2007 року скасуванню з підстав порушення норм матеріального права, що привело до неправильного вирішення питання, що визначається  п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

 Судом встановлено, що у період з 31.07.2006 року по 18.08.2006 року фахівцями ДПІ у Київському районі міста Харкова проведена виїзна планова перевірка ТОВ “Енергоатом Харків Проект” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2006 року, за наслідками якою  29.08.2006 року складений акт перевірки № 2516/23-2/25464628.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ “Енергоатом Харків Проект”  за період, що перевірявся, відповідно до договорів, укладених з ТОВ “Инкоминвест”, ТОВ “Ріелінвест-сервіс”, ТОВ “Регіон фінанс”, ТОВ “Етріс” отримувалися послуги щодо розробки науково-дослідних робіт на теми: ‘’Дослідження ерозійно-корозійного зносу трубопроводів турбоагрегатів до 220/44 ОП РАЕС’’, ‘’Кінетика фізико-хімічних взаємодій металів, Характеристика фізико-хімічних процесів в металах АЕС’’, ‘’Розробка системного аналізу щодо контролю стану трубопроводів енергетичних установок’’, ‘’Розробка системного аналізу щодо контролю трубопроводів енергетичних установок’’, ‘’Дослідження деградації властивостей металу трубопроводів потужних енергоблоків  АЕС’’, ‘’Дослідження  ерозійно-корозійного зносу трубопроводів конденсату гріючого пару турбоагрегату ТВВ1000ЮУАЕС’’ на загальну суму 2.963.560 грн., в тому числі ПДВ – 448.926 грн.

В бухгалтерському обліку суми витрат без ПДВ списані до адміністративних витрат підприємства ТОВ “Енергоатом Харків Проект” (Дт 92-Кт 6311).

У зв’язку з тим, що підприємством не були надані документи, які б підтверджували використання чи можливість використання зазначених послуг в подальшому у власній господарській діяльності, ДПІ у Київському районі міста Харкова визначило дане за порушення п.п. 7.4.1, 7.7.1, ст. 7 Закону України ‘’Про податок на додану вартість’’, а саме: зайво віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 448.927 грн., що призвело  до заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість у квітні 2005 року – 20.000 грн., у травні 2005 року – 22.500 грн. (сума бюджетного відшкодування – 7.579 грн.), у червні 2005 року  - 113.333 грн., у жовтні 2005 року – 79.760 грн., у березні 2006 року – 26.667 грн. (сума бюджетного відшкодування 1.765 грн.).

Відповідно до пп. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України ‘’Про податок на додану вартість’’, в редакції Закону, що діяла на час складається із сум  податків,  нарахованих  (сплачених)  платником податку за ставкою,  встановленою  пунктом  6.1  статті  6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку  з:

            придбанням або  виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з  метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах  господарської  діяльності платника податку;

            придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у  тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних  інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для  оподатковуваних операцій у межах  господарської діяльності платника податку.

            Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі  товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних    операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані   операції протягом такого  звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в  операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або   звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари  (послуги),  основні  фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому  періоді,  на  який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що оскільки фахівцям  ДПІ у Київському районі міста Харкова під час перевірки надані належним чином оформлені податкові накладні, видані постачальниками послуг ТОВ “Енергоатом Харків Проект”, то вимоги останніх щодо надання будь-яких додаткових документів виходить за межі їх компетенції.

При цьому колегія суддів зазначає, що у процесі операційної діяльності підприємства виникають витрати, які не включаються до собівартості продукції (робіт, послуг), і їх не можна віднести до певного доходу звітного періоду.

Такі витрати підлягають відображенню у складі того звітного періоду, у якому вони відбулися (п. 7 П(С)БО 16).

До таких операційних витрат належать, зокрема, адміністративні витрати (п. 22 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 ‘’Звіт про фінансові результати’’, затвердженого наказом Мінфіну України від 31.03.1999 № 87, зареєстрованого в Мін’юсті України 21.06.1999 року за № 397/3690)

Для обліку операційних витрат використовують рахунки 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 97 «Інші витрати операційної діяльності».

Рахунок 92 «Адміністративні витрати» призначено для обліку загальногосподарських витрат, пов'язаних з управлінням та обслуговуванням підприємства.  

Адміністративні витрати, відображені протягом звітного періоду на дебеті рахунка 92 «Адміністративні витрати», в кінці звітного періоду списуються з кредиту цього рахунка на дебет рахунка 79 «Фінансові результати».

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки (що зафіксовано в акті перевірки), під час апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі міста  Харкова № 0000063500/0 від 09.09.2006 року (письмові пояснення до акту перевірки головного бухгалтера та заступника генерального директора ТОВ “Енергоатом Харків Проект” , рішення за результатами розгляду скарг), під час слухання справи судом, позивач ТОВ “Енергоатом Харків Проект” не надало даних, яки б переконливо свідчили про те, що роботи (послуги) отримані з метою подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності підприємства – платника податку на додану вартість.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1, 4 ст. 202 Кодексу  адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення  нового рішення є неповне з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

            Колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ “Енергоатом Харків Проект” ” свого підтвердження не знайшли та в їх задоволені слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1, п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну  скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова – задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 12 липня 2007 року  – скасувати.

В задоволені позовних вимог  товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоатом Харків Проект” до  Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про   скасування рішення про застосування податкового повідомлення-рішення № 0000063500/0 від 09.09.2006 року – відмовити.

Постанова апеляційного адміністративного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена  в касаційному порядку  безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України  протягом одного місяця.        

Головуючий суддя  -                                               (підпис)                        Л.В. Мельнікова

            Судді                       -                                            (підпис)                      О.І. Сіренко

                                                                                          (підпис)                       А.М. Григоров

            Повний текст постанови виготовлений 11 березня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                                   Л.В. Мельнікова