Ухвала суду № 1690069, 19.03.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа: №2-а-739/07                                        Головуючий 1 інстанції: П'янова Я.В.

Категорія: 36                                                                            Доповідач: Філатов Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19 березня 2008 р.                                                  Справа: №22-а-564\2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Шевцової Н.В.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю представників:

позивача –  не прибув

відповідача –  Налигач І.С., Гузенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2007р. по справі№2-а-739/07

за позовомКуп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до                   Куп'янської ОДПІ

про                визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

встановила:

Позивач, Куп'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача - Куп'янської ОДПІ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2007р. по справі№2-а-739/07 в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що оскаржувані повідомлення-рішення прийняті законно, постанова суду першої інстанції прийнята при повному дослідженні матеріалів справи, а також правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволенні, а постанову – без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників відповідача, колегія суддів встановила, що Куп'янською ОДПІ Харківської області була проведена документальна невиїзна перевірка з питання несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань позивачем за період з 30.03.2006 року по 22.01.2007 р.

За результатами перевірки був складений акт від 22.01.2007 року № 72/15-03361773, яким було встановлено порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за затримку на 275 календарних днів у розмірі 373924,10 грн. на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами".

На підставі висновків даного акту, відповідачем було ухвалене податкове повідомлення-рішення №0000111500/0 від 30 січня 2007 року, згідно з яким Куп'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 186962,05 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач 02.02.2007 року направив до Куп'янської ОДПІ скаргу. Рішенням № 1144/10/25-011  від 20.02.2007 р. скарга залишена без задоволення та винесено податкове повідомлення-рішення №0000111500/1 від 20 лютого 2007 року.

02.03.2007 року позивачем було направлено скаргу до ДПА у Харківської області на вищезазначене рішення та відповідно прийняті податкові повідомлення-рішення. ДПА у Харківської області скаргу залишено без задоволення та винесено рішення №1332/10/25-103 від 20.04.2007 р.

Згідно з п.п. „б" п.п. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковий період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового  зобов'язання,  зазначену  у  поданій  ним  податковій декларації,  протягом  десяти  календарних  днів,   наступних   за останнім   днем   відповідного  граничного  строку,  передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті  4  цього  Закону  для  подання податкової декларації.

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно   визначене платником податків у податковій  декларації,  вважається  узгодженим з дня  подання такої податкової декларації..

Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена  сума податкового зобов'язання,  не сплачена платником податків у строки,  визначені цією  статтею,  визнається сумою податкового боргу платника податків.

Також відповідно до п. 7.7. ст. 7 закону, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а у разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами - у рівних пропорціях.

Позивач посилається не те, що він здійснював оплату поточних податкових зобов'язань, нарахованих за період перевірки, але податкова служба не зарахувала їх в оплату за вказані податкові періоди.

Проте зазначена позиція правомірно не була прийнята судом першої інстанції, оскільки кошти, що надійшли на сплату зобов'язання, податку збору, спрямовуються на погашення податкових зобов'язань того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахункових платником податків податкових зобов'язань, так і податкових зобов'язань, розрахованих контролюючим органом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не було доведено відсутність порушень з його боку, більш того, наявність несплачених податкових зобов'язань за минулі податкові періоди позивачем не заперечувалась, а відтак, враховуючи черговість погашення таких зобов'язань, відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

                                             ухвалила:

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2007р. по справі№2-а-739/07 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства залишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2008р.

Головуючий суддя                           підпис                                Філатов Ю.М.

Судді                              підпис                                         Водолажська Н.С.

підпис                                       Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя                                                                           Ю.М. Філатов