Вирок № 16884320, 25.06.2011, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-59/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Зушман Г. І.

за участю секретаря Кушнір Т.І.

прокурора Дуди В.Б.

захисника -адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с.Ланівці, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не

одруженого, не працюючого, не судимого відповідно до ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року біля 16.30 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, йшов по вулиці Староборщівській в м.Борщеві. Проходячи повз автомобіль марки «Фольцваген-Джетта», що належить потерпілому ОСОБА_3, на передньому сидінні біля сидіння водія побачив два мобільних телефони, які вирішив викрасти. Надалі ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю водія, таємно викрав вказані мобільні телефони марки «Нокіа 6233»вартістю 550 грн. із стартовим пакетом «Діджус»вартістю 25 грн. та марки «Моторола W 208»вартістю 212 грн. із стартовим пакетом «Київстар»вартістю 25 грн., що належали потерпілому ОСОБА_3

Всього ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна, що належало потерпілому ОСОБА_3 на суму 812 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю та не оспорював фактичні обсавини справи і суду показав, що дійсно він 04 квітня 2011 року біля 16.30 години, будучи в стані алкогольного спяніння, йшов до свого знайомого ОСОБА_4. Проходячи по вул. Староборщівська побачив автомобіль марки «Фольцваген-Джетта»темно сірого кольору, дверцята якого була привідкриті, а водія поблизу не було. На передньому сидінні автомобіля він побачив два мобільні телефони, які вирішив викрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він відкрив дверцята автомобіля з боку водія і викрав два мобільних телефони, які лежали на передньому сидінні поруч із сидінням водія. Далі, йдучи по дорозі він вимкнув телефони, стартовий пакети «Діджус»викинув. Того ж вечора заховав викрадені мобільні телефони в своєму будинку в с.Козаччина, а через декілька днів переніс у господарство ОСОБА_5, де тимчасово проживав, і заховав у його житловому будинку, де телефони були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується також слідуючими доказами.

За протоколом огляду місця події від 10.04.2011 року (а.с.6), з господарства ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6233»із стартовим пакетом «Київстар»та мобільний телефон марки «Моторола W208»із стартовим пакетом «Діджус».

Згідно довідки ПП ОСОБА_6 від 11.04.2011 року (а.с.11) вартість стартового пакету «Діджус»становить 25 грн., стартового пакету «Київстар»- 25 грн..

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 17.04.2011 року № 15/76/11 (а.с.48-51) вартість мобільного телефону марки «НОКІА»6233 становить 550,00 грн., мобільного телефону марки «Моторола W208»- 212 грн.

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується також іншими доказами, які є в матеріалах справи, котрі не досліджувалися в судовому засіданні, а справу розглянуто в порядку ч.3 ст.299 КПК України, проти чого ніхто з учасників процесу не заперечував.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку чужого майна і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, помякшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу підсудного.

Вивчаючи особу підсудного, судом встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, попередні судимості погашені, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному являється щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

З огляду на наведене суд вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

По справі проведено товарознавчу експертизу, вартість якої в сумі 300,88 грн. слід стягнути з підсудного.

Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 : мобільні телефони марки “НОКІА 6233”, марки «Моторола W208», стартовий пакет «Київстар», слід вважати повернутими за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання 200 (двісті) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300,88 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи (р/р 31256272210463, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд на протязі 15 діб.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.