Вирок № 16881736, 01.06.2011, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 1-1/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          01 червня 2011 року                                                                       м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого –судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бебич Г.Р.,

з участю прокурора Дердзяк П.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Сам-бір справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина ОСОБА_4 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у відповідності зі ст.89 КК України не судженого; у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2009 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_3, перебу-ваючи у стані алкогольного сп’яніння у селі Стар’ява Старосам-бірського району Львівської області, за попередньою змовою із ОСОБА_5 на таємне викрадення майна приватного підприємця ОСОБА_2, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в належний їй магазин, звідки викрали 328 гривень та товарно-матеріальні цінності: спиртні напої, продукти, цигарки, заподіявши матеріальну шкоду на суму 862.95 гривні.

Підсудний ОСОБА_3 не визнав себе винним та показав, що 20.09.2009 року відмічав день народження, випиваючи спочатку в колі сім’ї, а з 22 години до години 01 наступного дня - із зна-йомими у будинку односельчанина ОСОБА_6 О 08 годині 21.09. 2009 року вдома його затримали працівники міліції за звинуваченням родини ОСОБА_2 у вчиненні цієї ночі разом із ОСОБА_5 крадіжки грошей і товарів із їх магазину. Проте він 20-21.09. 2009 року із ОСОБА_5 не зустрічався, у магазин не проникав, крадіжки не вчиняв. Виявленні на викрадених із магазину пляшках горілки відбитки пальців його руки могли появитися за кілька тижнів до цієї події, коли скупляючись у цьому магазині взяв дорогу горілку, але із-за нестачі грошей, поміняв її на дешевшу.

Проте винність ОСОБА_3 підтверджується показаннями потерпілої, свідків, дослідженими судом письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що є приватним підприємцем і у селі Стар’ява має магазин. О 03 годині 30 хвилин 21.09.2009 року на мобільний телефон отримала повідомлення про те, що у магазині спрацювала сигналізація, тому разом із чоловіком ОСОБА_8 та сином ОСОБА_9 за кілька хвилин під’їхали до цього магазину і у світлі фар автомобіля біля розбитих дверей побачили мужчину з мішком. Злодій, у якому впізнали місцевого жителя ОСОБА_5, почав тікати. Відбігши метрів 20 він кинув мішок і зник у темряві. Вони поїхали до будинку ОСОБА_5, але його рідні повідомили, що він відсутній і взагалі вдома не ночував. Після того вона із чоловіком повернулися до магазину, а син проїхався селом і бачив, як у цей пізній час до себе додому забіг ОСОБА_3

При ревізії магазину була встановлена нестача виручки –328 гривень та товарів - спиртних напоїв, продуктів, цигарок на за-гальну суму 862.95 гривні.

У ході досудового слідства ОСОБА_5 добровільно видав частину викраденої із каси магазину виручки, яка у сумі 126 гривень дрібними купюрами, була їй повернена.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Із явки з повинною ОСОБА_5 (а.с.41) та його показань від 24.09.2009 року (а.с.42-45) вбачається, що біля 14 години 20.09.2009 року під час розпивання спиртних напоїв на території колишнього колгоспу родич ОСОБА_3 запропонував йому у нічний час вчинити крадіжку із магазину ОСОБА_9. Він погодився і в ніч із 20 на 21.09.2009 року вони зустрілися біля Народного дому. Разом підійшли до магазину і ОСОБА_3, принесеним із собою металевим ломом, розбив скло вхідних дверей і залишивши йому мішок, проліз в магазин. За кілька хвилин через отвір у дверях ОСОБА_3 передав йому мішечок із розмінною монетою та гроші. Ще за мить ОСОБА_3 передав йому кілька пляшок горілки, виліз із магазину, забрав лом і пішов геть, запропонувавши пізніше зустрітися на території колишнього колгоспу. Складаючи викрадене спиртне у мішок почув, як до магазину під’їхав автомобіль, тому почав тікати. Із автомобіля вискочили члени сімї ОСОБА_9 і стали переслідувати його. Вихопивши із мішка частину грошей, кинув його і втік до річки. Після того до 24.09.2009 року переховувався у господарстві ОСОБА_6 За цей час перерахував викрадені гроші, яких виявилося біля 170 гривень. Із цієї суми витратив на придбання самогону гривень 50.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, згодом виявився неосудним і в ході досудового розслідування змінював показання, заперечуючи свою та ОСОБА_3 участь у вчиненні цього злочину, посилаючись на те, що став свідком вчинення крадіжки невідомими йому особами, що злякавшись викинули викрадене, яке він підібрав. Однак у суду нема підстав сумніватися у істинності його явки з повинною та первісних показань, оскільки вони відповідають обставинам справи, показанням потерпілої та інших свідків, письмовим доказам, зокрема:

Рапорту оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ (а.с.3) згідно якого 21.09.2009 року в 03 годині 40 хвилин по телефону 02 поступило повідомлення ОСОБА_10 про те, що щойно невідомими особами пошкоджено вхідні двері магазину ПП «Панько»у селі Стар’ява Старосамбірського району;

Заяві ОСОБА_8 на ім’я начальника Старосамбірського РВ ГУМВСУ від 21.09.2009 року, якою він просив прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 20 на 21.09.2009 року шляхом пошкодження скла на вхідних дверях проникла в магазин п/п ОСОБА_8 у селі Стар’ява;

Протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього (а. с.5-19), з якого відомо, що 21.09. 2009 року при огляді магазину ПП «Панько»у селі Стар’ява Старосамбірського району у зв’язку із заявою про крадіжку було виявлено: розбитим вікно у вхідних дверях із отвором діаметром 70 см, по краях якого малися сліди, схожі на кров; розсип скла у приміщенні при вході, порушення по-рядку викладки товару; біля магазину мішок із трьома пляшками горілки Неміроф з цінниками, одна з яких розбита;

Переліку викрадених із магазину товарів (а.с.20), згідно якого нестача спиртних напоїв, продуктів, цигарок, виручки скла-ла 862.95 гривні;

Протоколу добровільної видачі (а.с.46-47) у відповідності із яким 24.09.2009 року ОСОБА_5 добровільно видав викрадені 21.09.2009 року у магазині ПП «Панько»124 гривні купюрами по 1-2 гривні та одну купюру у 20;

Висновку імунологічної експертизи № 83/2009 від 16.12.2009 року, з якого вбачається, що виявлена на місці події кров може походити від ОСОБА_5;

Висновку дактилоскопічної експертизи № 4/574 від 02.10.2009 року, у відповідності з яким на викрадених пляшках з горілкою Неміроф, виявлених у мішку на місці події, є сліди пальців рук, залишені ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Та обставина, що згідно показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ОСОБА_3 21.09.2009 року розстався з ними о 01 годині, а у відповідності із показаннями членів його сімї: ОСОБА_12 та ОСОБА_13, повернувся додому тільки після 03 години 21.09.2009 року, тобто після крадіжки, коли свідок ОСОБА_9 застав його тікаючим додому, теж підтверджує показання ОСОБА_5 про участь ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

Оцінюючи наведені докази та той факт, що показаннями потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14 спростоване твердження ОСОБА_3 про те, що сліди пальців його рук могли залишитися на викрадених пляшках при наданні ним допомоги у розвантаженні товарів для магазину з огляду на те, що поставщики самі привозять, розвантажують і доставляють товари у магазин і ОСОБА_3 до таки занять ніхто ніколи не залучав, горілку у магазині він не купляв і не міняв, то наявність слідів пальців його рук на викрадених товарах слід вважати незаперечним свідченням його причетності до цього злочину.

Таким чином, сукупністю цих об’єктивних, взаємно підтверджених доказів достовірно доведена винність ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна шляхом проникнення у приміщення, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Кваліфікація цих дій ОСОБА_3 досудовим слідством за ч.3 ст.186 КК України була помилковою.

Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який відповіднодо ст.89 КК України не суджений, позитивно характеризується і з огляду на ту обставину, що після вчинення злочину минув тривалий час, вважає доцільним погодитися із твердженням обвинувача та потерпілого про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_3 в умовах, що визначаються ст.75, 76 КК України.

Судові витрати, що складаються із вартості проведених по справі експертиз - 674.56 гривні, слід покласти на винного.

А тому, керуючись ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання –3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування цього покарання, якщо на протязі 2 (двох) років він не вчинить нового злочину, а у відповідності зі ст.76 КК України повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання, періодично з’являтиметься для реєстрації до цих органів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази –мішок, дві пляшки горілки Неміроф, уламки скла, що зберігаються при справі - знищити.

Судові витрати у сумі 674.56 гривні стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області, код ЄДРПОУ 25575150, рахунок 35221003000808, банк ГУДК у Львівській області, МФО 825014, за експертизу у кримінальній справі № 1-1/2011 (129-0482).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя