Вирок № 16874695, 24.06.2011, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1-180/11

25.06.2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 июня 2011 года Кировский городской суд Луганской области в составе:

пред-щего судьи Харченко Г.А.

при секретаре Бабарыкиной А.А.

с уч. прокурора Голубова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, несовершеннолетних детей нет, не работающего, судимого 19.08.2010 года Кировским горсудом Луганской области по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде штрафа, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 «а»/ 7 г.Кировска Луганской области, в совершении преступлений по ст.185 ч.ч.2,3 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

1 эпизод. 18 февраля 2011 года, примерно в 1 час, ОСОБА_1, находясь за домом № 7 по ул. Петровского г.Кировска Луганской области, из корыстных побуждений повторно, оторвав доски с двери сарая, проник в него, откуда тайно похитил металлическую хлебницу, б/у, стоимостью 10 грн., а также другое имущество: металлические згоны, муфты, гвозди и другое, которое ценности для потерпевшего не представляют. Кроме этого, с помощью монтировки сорвал навесной замок с двери второго сарая, проник в него, откуда тайно похитил эмалированную миску, б/у, стоимостью 15 грн., оцинкованную миску, б/у, стоимостью 20 грн., металлический угольный ящик, б/у, стоимостью 25 грн., металлическую полку для обуви, б/у, стоимостью 20 грн., грабли, б/у, стоимостью 20 грн., штыковую лопату, б/у, стоимостью 20 грн., три печных колосника, б/у, на сумму 45 грн., тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 175 грн..

2 эпизод. В эту же ночь, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 из корыстных побуждений, повторно путем свободного доступа залез на помещение душа, расположенного за домом № 7 по ул. Петровского г.Кировска Луганской области, откуда тайно похитил металлический бак, б/у, стоимостью 200 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал и пояснил, что действительно 18 февраля 2011 года, находясь за домом № 7 по ул. Петровского г.Кировска Луганской области тайно похитил из сараев металлические предметы, хозяйственный инвентарь, а с помещения душа металлический бак.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 19 февраля 2011 г., прийдя в свои сараи, расположенные за домом № 7 по ул. Петровского г.Кировска Луганской области, обнаружил пропажу металлических предметов, мисок, граблей, лопаты и колосников, а с душевой кабины, расположенной там же, пропал металлический бак.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 19 февраля 2011 года он помог, по просьбе ОСОБА_1, сдать на металлолом металлические изделия и бак.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что в середине февраля 2011 года покупал у незнакомого ему мужчины металлические изделия для собственных нужд. О том, что имущество было краденное он не знал (л.д. 52-53).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, местом осмотра являлись сараи, расположенные по ул. Петровского г.Кировска Луганской области (л.д. 5-9).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что местом осмотра был двор дома по ул. Карьерная, 2 «а»г.Кировска Луганской области (л.д. 10-13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, местом осмотра являлась летняя кухня по ул. Крылова, 9 г.Кировска Луганской области (л.д. 15-19).

Из справок с ООО «Кировск-сервис» видно, что стоимость имущества, украденного у ОСОБА_2 по состоянию на февраль 2011 года составляет 175 грн. (л.д. 26-27).

Как видно из протоколов очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, участники подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 41-42, 47-48, 54-55, 56-57).

Из протокола осмотра штыковой лопаты и граблей видно, что они осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-51).

В соответствии с протоколом выемки и осмотра металлического бака усматривается, что указанный бак осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 58-61).

          Из протокола осмотра мужских ботинок и постановления о приобщении их к материалам уголовного дела видно, что они осмотрены и приобщены к делу ( л.д. 126-127).

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимый указал место преступления и рассказал о его совершении (л.д.68-75).

Из заключения эксперта видно, что на фотоснимке, отфографированном при ОМП от 19.02.2011 г. имеется один след подошвы обуви, который мог быть оставлен частью ботинка, изъятого у ОСОБА_1 (л.д.110-116).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступлений и вина подсудимого в их совершении доказаны.

Действия ОСОБА_1 по 1 эпизоду надлежит квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, так как в суде установлено, что подсудимый повторно тайно похитил чужое имущество, с проникновением в хранилище.

По 2 эпизоду действия подсудимого следует квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_1 повторно тайно похитил чужое имущество.

В судебном заседании потерпевшим ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск на 135 грн. в счет возмещения материального ущерба, который признан подсудимым, подтверждается материалами дела, поэтому в соответствии со ст.1166 ГК Украины подлежит полному удовлетворению.

По делу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области была проведена трассологическая экспертиза, расходы на которую составили 562 грн. 80 коп., поэтому в соответствии со ст. 91 п.2 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, судим.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающее наказание подсудимого обстоятельство –рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций установленных в суде статей УК Украины в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75 УК Украины и ст. 76 ч.1п.п. 3,4 УК Украины с испытанием, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, а на основании ст.70 ч.1 УК Украины определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75,76 ч.1 п.п. 3,4 УК Украины от отбывания назначенного наказания освободить с испытательным сроком на два года шесть месяцев и обязательствами являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 135 гривен.

           Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с № 31252272210167, код 25574305 за проведение экспертизы 562 грн. 80 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней, начиная со следующего дня после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья: