Постанова № 16872934, 04.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Справа № 5005/3060/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №149 від 19.01.2011р;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 01.12.2010р;

від третьої особи представник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ДНІПРО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011р. у справі №5005/3060/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ДНІПРО", м. Обухів Київської області

до публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровську", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто Трейдінг Груп”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011 р. (суддя Боділовська М.М.) відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто Дніпро” про визнання недійсним кредитного договору № 164/02-10 від 28.07.2010 р., укладеного між сторонами. Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання недійсним вказаного договору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладений у рішенні, обставинам справи, позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано відсутність у кредитному договорі істотних умов, зокрема щодо строку дії, суми та відповідальності відповідача за невиконання ним своїх зобовязань. Також судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання позивача про залучення у якості третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто Трейдінг Груп”, яке є солідарним боржником перед банком.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.

Третя особа, залучена до участі у справі ухвалою від 20.06.2011 р., правом участі у судовому засіданні не скористалась, відзив на апеляційну скаргу не надала. Враховуючи, що матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності третьої особи, яка повідомлялась про розгляд апеляційної скарги за місцезнаходженням.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 28.07.2010 р. між сторонами укладено кредитний договір № 164/02-10, відповідно до умов якого банк надає позивачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі 40 500 000,00 грн. зі сплатою 22 % річних. Відповідно до пункту 2.2. Договору дата остаточного повернення кредитної лінії: ліміт в сумі 14500, 00 тис.грн. 13.06.2012р; ліміт в сумі 26000,00 тис грн. 13.06.2013р. Видача кредитних коштів здійснюється:

а) у сумі, що не перевищує 10 000, 00 тис. грн. - після укладення договору застави товарів в обороті (товарні групи: пральні порошки, жіноча гігієна, памперси, шампуні, краса та гігієна) балансовою вартістю не менше 50 000, 00 грн., фінансової поруки Поляцького А.В. (ідентифікаційний номер 2101514837 ), фінансової поруки ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" (код ЄДРПОУ 30325674), надання довідок з усіх банків, у яких Позичальнику відкрито/буде відкрито на момент оформлення цього Договору поточні рахунки, щодо наявності/відсутності заборгованості за кредитами, в т.ч. просточеної;

б) подальше фінансування за цим Договором у сумі, що не перевищує 30 500, 00 тис. грн. - після укладення договорів:

- іпотеки будівель загальною площею 6 611,00 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, та належить майновому поручителю ТОВ “АВІТО”(код ЄДРПОУ 24905757) на праві власності, заставною вартістю 10 916 688, 42 грн. Іпотека має бути оформлена у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати надання 1-го траншу в сумі 6 000, 00 грн. в рамках не відновлювальної кредитної лінії по кредитному договору № 160/02-10 від 28.07.2010р.;

- іпотеки будівель загальною площею 11 730,40 кв.м, що розташовані за адресою: м. Донецьк, пр. Веселий, 46, та належать майновому поручителю ТОВ “Авіто Трейдінг Груп”(код ЄДРПОУ 30325674) на праві власності, заставною вартістю 21 150 779, 25 грн. Іпотека має бути оформлена у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати надання 2- го траншу у сумі 16 000, 00 грн. в рамках не відновлювальної кредитної лінії по кредитному договору № 160/02-10 від 28.07.2010р.;

- автомобілів Hyundai (9 одиниць згідно переліку), що належить Позичальнику на праві власності загальною заставною вартістю 937 500,00 грн. Застава має бути оформлена у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати надання 1-го траншу у сумі 6 000,00 грн. в рамках не відновлювальної кредитної лінії по кредитному договору № 160/02-10 від 28.07.2010р.;

-застави товарів в обороті (товарні групи: пральні порошки; жіноча гігієна; памперси; шампуні; краса та гігієна), що належать Позичальнику, балансовою вартістю не менше 10 000, 00 грн. Застава має бути оформлена у строк, що не перевищує 90 календарних днів з дати оформлення цього Договору;

-застави товарів в обороті (товарні групи: пральні порошки; жіноча гігієна; памперси; шампуні; Краса та гігієна), що належать Позичальнику, балансовою вартістю не менше 38 565, 50 грн. Застава має бути оформлена у строк, що не перевищує 90 календарних днів з дати оформлення цього Договору;

-застави товарів в обороті (товарні групи: пральні порошки; жіноча гігієна; памперси; шампуні; краса та гігієна), що належать Позичальнику, балансовою вартістю не менше 11 250,00 тис.грн. Застава має бути оформлена у строк, що не перевищує 90 календарних днів з дати оформлення цього Договору;

- застави товарів в обороті (товарні групи: пральні порошки; жіноча гігієна; памперси; шампуні; Краса та гігієна), що належать Позичальнику, балансовою вартістю не менше 4 500,00 тис.грн. Застава має бути оформлена у строк, що не перевищує 95 календарних днів з дати оформлення цього Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору кредит надається із цільовим призначенням - рефінансування заборгованості за основним зобов'язанням перед ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 26 000 000, 00 грн. за договором про надання овердрафтного кредиту № 94-VК від 25.01.2010р.

Кредит відповідно до п. 3.1 договору надається банком позичальнику в межах та за умови погашення діючої кредитної лінії шляхом оплати в межах сум та відповідно до строків, визначених у п. 2.1 і.п.2.2., розрахункових документів та/або електронних розрахункових документів позичальника безпосередньо з позичкових рахунків №2063335139407, 2063235239407 відкритого банком в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” .

Згідно п. 6.3. кредитний договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та комісійної винагороди за управління та обслуговування кредитної лінії та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобовязань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

Згідно п.2.1 кредитного договору, відповідно до вільного волевиявлення сторін був визначений метод надання кредиту позивачу шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Розділом 1 кредитного договору сторонами погоджені відповідні терміни: згідно п. 1.5. термін "кредитна лінія" означає форму кредиту, за якою протягом встановленого терміну Позичальник має право повністю або частково отримувати кредит в межах максимально дозволеної Банком суми (ліміту кредитної лінії), а згідно п. 1.6. ліміт кредитної лінії - це максимальний рівень заборгованості позичальника за кредитом, який виник внаслідок видачі кредиту та не повинен перевищуватися позичальником, тобто погоджене поетапне отримання позичальником коштів у межах певної суми (встановленого ліміту) протягом фіксованого терміну.

Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною.

Згідно п. 3.12.1. кредитного договору, позичальник зобовязується до 30.07.2010р. забезпечити надходження грошових потоків та в подальшому проводити через рахунки в Банку власні кошти (забезпечувати находження та залишки) в розмірі, пропорційному частині кредитів ПАТ Промінвестбанк у кредитному портфелі позичальника. Контроль надходжень на рахунок позичальника та розрахунок частки надходжень здійснюється (середньоарифметичне значення), починаючи з 01.08.2010р. та в подальшому щоквартально, на основі даних статистичної звітності позичальника та банківських даних щодо надходжень, розрахованих згідно з методикою банку, довідок з інших банків.

В разі не переведення зазначених обсягів грошових потоків, процентна ставка за користування кредитом збільшується на 1 процент річних з місяця, наступного за тим, в якому виявлено таке порушення. Зміна процентної ставки здійснюється без укладення додаткових договорів про внесення змін до цього договору. У випадку проходження коштів через рахунки Банку в розмірі, пропорційному частині кредитів ПАТ Промінвестбанк у кредитному портфелі Позичальника, процентна ставка буде переглянута і встановлена в початковому розмірі відповідно до п.3.2 цього Договору.

Судова колегія не погоджується з доводами скаржника щодо невідповідності чинному законодавству умов договору з огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Помилковим є посилання позивача на невідповідність договору вимогам щодо узгодження сторонами його істотних умов.

У договорі визначено строк кредиту та умовами п. 2.2 встановлено дату остаточного повернення кредиту: ліміт в сумі 14500, 00 тис. грн. 13.06.2012р; ліміт в сумі 26000,00 тис грн. 13.06.2013 р.

Необґрунтованими є посилання позивача на те, що при укладенні кредитного договору сторони не дійшли згоди щодо суми кредиту, оскільки його умовами визначений метод надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії сумою ліміту 40 5000 000, 00 грн. (п.2.1.)

При цьому зазначені позивачем підстави не є обставинами, на яких закон встановлює нікчемність правочину, а також такими, встановленими законом, на яких сторона може заперечувати його дійсність (ст. 215 ЦК України). Кредитний договір містить умови, достатні для його виконання. Умови кредитного договору узгоджуються з положеннями закону, що регулюють кредитні правовідносини, зокрема главою 71 ЦК України.

Судова колегія не погоджується з доводами позивача щодо невідповідності умов договору, визначених у п. 3.12.1, вимогам ст. 55 Закону України “Про банки і банківську діяльність” щодо заборони банкам вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг, оскільки за змістом зазначеного пункту йдеться про обовязок позичальника забезпечити надходження та залишок грошових коштів на власному рахунку у відповідному розмірі, що є способом контролю за виконанням умов кредитного договору та не заборонено законом. Також необґрунтованими судова колегія вважає посилання позивача на право банку односторонньої зміни розміру процентів згідно п. 3.12.1 договору. Зазначеним пунктом сторони при підписання договору взаємно погодили зміну процентної ставки та її розмір при настанні певних, визначених ними обставин, що не може вважатись наданням банку права змінювати розмір процентів у односторонньому порядку.

За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про відмову у позові та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ДНІПРО" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011р. у справі №5005/3060/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:В.Ф.Мороз

Суддя:І.М.Науменко

Суддя:О.В.Голяшкін

Постанова виготовлена

у повному обсязі 08.07.2011р