Постанова № 16872923, 07.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року Справа № 5005/4264/2011

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Колесник Д.А.

За участю прокурора Киричок О.В. посвідчення №112 від 12.07.2010 року.

За участю представників сторін:

від відповідача-1: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 31.01.11;

від відповідача-2: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 23.02.11;

Від позивача та третіх осіб представники у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Рассвет", м.Дніпропетровськ та відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод", м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі №5005/4264/2011

за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод", м.Дніпродзержинськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Рассвет", м.Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Керамист", м. Запоріжжя

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товарна біржа "Катеринославська", м.Дніпропетровськ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними протоколу результатів проведення аукціону, договорів купівлі-продажу майна та купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання повернути майно

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.11р. по справі №5005/4264/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) задоволено позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ про визнання недійсним протоколу №1 від 24.12.2010р. результатів проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" по лоту №1, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 27.12.2010р., додаткову угоду до нього від 28.12.10р. та договору купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", що укладені на підставі протоколу №1 від 27.12.2010р., зобовязання ТОВ "ПП Рассвет" та ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" повернути кожній із сторін у натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 27.12.2010, додаткової угоди до нього від 28.12.2010р. та договору купівлі продажу нерухомого майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", що укладені на підставі протоколу №1 від 24.12.2010р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ПП Рассвет" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

26.12.02р. господарським судом Дніпропетровської області за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод".

Згідно з ухвалою господарського суду від 17.07.03р. заявником в газеті "Голос України" від 19.09.03р. № 176 (3176) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

13.08.04р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі. Загальна сума вимог кредиторів становить 37 175 143 грн. 80 коп.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.10р. відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 18.03.11р. та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія НОМЕР_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), зобов'язавши його: у 5-ти денний термін з дня прийняття цієї постанови опублікувати оголошення в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; у ліквідаційному балансі відображати капіталізовані суми на відшкодування шкоди, завданої працівникам підприємства-банкрута, що отримали трудове каліцтво чи професійне захворювання; ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; за результатами проведеної роботи у строк до 18.03.11р. представити на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20.05.10р. ліквідатором проведено засідання комітету кредиторів, на якому, відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийнято рішення щодо порядку продажу майна боржника, а саме комітет кредиторів постановив: провести оцінку усього майна боржника; усе майно ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" реалізувати на відкритих торгах, прийнявши за початкову ціну продажу майна оціночну вартість майна; крок підвищення ціни в ході торгів прийняти на рівні 2 % від початкової вартості майна; у разі непроведення торгів, пов'язаних з відсутністю заявок від покупців і неможливості реалізувати майно на відкритих торгах, зменшити вартість майна на 30 %; провести реалізацію майна боржника на товарній біржі "Катеринославська" або на товарній біржі "Дніпропетровська біржа", що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" №6.

29.06.10р. між ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" в особі ліквідатора Талана Р.Г. та товарною біржею "Катеринославська" укладено договір про проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", згідно п.1.1 якого біржа прийняла на себе обов'язки з підготовки та проведення аукціонів з продажу майна, що належить підприємству-банкруту та оформленню їх результатів у відповідності з узгодженими з ліквідатором "Правилами проведення аукціону по продажу майна підприємства-банкрута, яке знаходиться у процедурі ліквідації".

Згідно п.2.1.3 договору від 29.06.10р. відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" в особі ліквідатора Талана Р.Г. зобов'язалось розмістити в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про продаж майна на аукціоні в порядку, встановленому Законом.

24.12.10р. за заявкою ліквідатора на проведення аукціону вх. №0912-01 від 09.12.10р. проведено аукціон з продажу: Лот №1 - будівлі та споруди у складі: будівля головного корпусу (Літ.А-1), адміністративно-побутовий корпус (Літ. А1 -2), заготовча ділянка (Літ. А2-1), прибудова (Літ. А3 -1), зварювальне відділення (Літ. А4-1), прибудова трансферна (Літ. а-1), підвал (Літ.п/д), прибудова (Літ. а'-1), станція очищення масел (Літ. Б-1), будівля котельної (Літ. В-1), вагон-будиночок (Літ. Г-1), будівля складу нафтопродуктів (Літ. Д-1), тамбур (Літ. д-1), будівля побутового приміщення (Літ. Ж-1), насосна станція (Літ. 3-1), теплопункт (Літ. з-1), мобільна будівля (Літ. К-1), склад (Літ. к-1), фідерна підстанція (Літ. Л-1), будівля гаражу для електрокарів (Літ. М-1), склад ДЧР (Літ. Р-1), прибудова (Літ. р-1), будівля автомобільного гаражу (Літ. С-1), склад для зберігання матеріалів (Літ. У-1), будівля складу запасних частин (Літ. Ф-1). огорожа (№№1-І0), сміттезбірник (№11), труба димова (№12), оглядова яма: майданчики та проїзди, мережі комунікацій, підйомні механізми у кількості 57 од., перелік яких наведений у додатку №1 до Протоколу №1 від 24.12.10р., що є його невід'ємною частиною: розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79а.

За результатами проведення аукціону, по лоту №1 визначено переможця товариство з обмеженою відповідальністю "ПП "Рассвет" (реєстраційний №03) з кінцевою ціною продажу 2 808 000 грн.

До матеріалів справи прокурором надано копію газети "Народна правда" № 49 за 09.12.10р., яка за змістом співпадає з копією роздрукованої з оригінал-макету газети, наданою третьою особою-1. У наданих газетах відсутня публікація про проведення аукціону щодо продажу майна відповідача -1.

Відповідачем-1 надано до матеріалів справи акт приймання-передачі виконаних робіт, одержаних послуг № Ав681/12 від 17.12.10р. за розміщення реклами в газеті. В акті зазначено - виконавець товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика". Крім того, в акті йде посилання на рахунок № 676/с від 08.12.10р. в якому вказано, що ці гроші сплачуються за опублікування рекламних матеріалів в газеті "Бізнес-Поле" від 09.12.10р.

Відповідачем-1, третьою особою -1 та третьою особою -3 не надано доказів публікації, на виконання якої було видано акт виконаних робіт №Ав681/12 від 17.12.10р.

21.04.2011р. до господарського суду прокуратурою Дніпропетровської області було подано клопотання про залучення до матеріалів справи копії висновку експерта від 29.03.2011р. №40 (а.с. 134, т.с. І). Як вбачається із досліджувальної частини висновку №40 від 29.03.2011р. експертом проводилось зокрема порівняльне дослідження сторінок 5, 6, 7, 8 газети "Народна правда" №49 (452) від 09.12.2010р., наданих ліквідатором ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" Таланом Р.Г., на яких було надруковано оголошення про проведення аукціону про продаж майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", та сторінок 5, 6, 7, 8 екземплярів газети, наданих головним редактором газети ОСОБА_4 і заступником директора Дніпропетровської дирекції УГППУ "Укрпошта" ОСОБА_5, в яких відсутнє оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод".

Згідно зазначеного висновку експерта, за результатами проведеного експертами Зонального експертного сектору експертної служби СБ України дослідження встановлено, що екземпляр російськомовного випуску газети "Народна Правда" №49 (452) від 09.12.2010р., який надано ліквідатором відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" Таланом Р.Г., виготовлено не за допомогою друкованих форм та рулонної друкованої машини, використаних при виготовленні листів зі сторінками 5, 6, 7, 8 чотирьох екземплярів російськомовного випуску газети "Народна правда" №49 (452) від 09.12.2010р., які надано головним редактором вказаної газети ОСОБА_4 та заступником директора Дніпропетровської дирекції УГППУ "Укрпошта" ОСОБА_5

Отже, матеріалами справи доведено факт відсутності здійснення публікації оголошення у газеті "Народна правда" від 09.12.2010р. №49 (452) про проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод".

Відповідно до частини 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, є, зокрема, істотне порушення правил оголошення та проведення аукціону, передбачених цим законом.

Відповідно до частини 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", інформація про обєкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Результати проведення аукціону по лоту №1 24.12.2010р. оформлено протоколом №1, який затверджено ліквідатором боржника.

Відповідно до п. 5.11 Правил проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута, яке знаходиться у процедурі ліквідації, затвердженими рішенням Біржового комітету товарної біржі "Катеринославська" протоколом №1 від 04.01.2010р., даний протокол є документом, що засвідчує право покупця (переможця аукціону) на укладення договору купівлі-продажу.

Таким чином, даний протокол є документом, який засвідчує результати проведення аукціону, і який в свою чергу породжує певні права та обов'язки між покупцем та продавцем.

Відповідно п.6.1. вищезазначених Правил обовязки біржі по підготовці та проведенню аукціону вважаються виконаними після затвердження Протоколу проведення аукціону.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 цього ж кодексу підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини та інші юридичні факти.

Інформація про проведення вказаного аукціону оприлюднена не була. Отже, ліквідатором була порушена встановлена приписами чинного законодавства процедура інформування про продаж обєктів підприємства-банкрута та продано обєкти незаконно, без повідомлення про це всіх потенційних покупців. Таке суттєве порушення вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" є підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржників щодо порушення прокуратурою норм матеріального права при поданні позову в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99, "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними, а також звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб'єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Отже, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 29 ГПК України, зазначений орган набуває статусу позивача, як сторони в судовому процесі за правилами ст. 21 ГПК України.

Предметом заявленого позову є визнання недійсним протоколу № 1 від 24.12.2010р. результатів проведення аукціону з продажу майна ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод»по лоту № 1, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод»від 27.12.2010, додаткову угоду до нього від 28.12.2010, та договору купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод», що укладені на підставі протоколу № 1 від 27.12.2010 та зобов'язання ТОВ «ПП Рассвет»та ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод»повернути кожній із сторін у натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі-продажу майна ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод»від 27.12.2010, додаткової угоди до нього від 28.12.2010, та договору купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод», що укладені на підставі протоколу № 1 від 24.12.2010.

Звернення з даним позовом викликано необхідністю захисту інтересів держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, оскільки у процедурі банкрутства ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод»(справа № Б24/40/15/176/02) відбулось незаконне відчуження майна, що відповідно завдало шкоди майновим та економічним інтересам держави, оскільки державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську є кредитором ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод»у справі № Б24/40/15/176/02. Загальна сума визнаних кредиторських вимог державної податкової інспекції складає 1 198 980 грн. 75 коп. і незаконне відчуження майна призведе до непогашення банкрутом у повному обсязі заборгованості перед бюджетом.

Таким чином, звертаючись з цим позовом, заступник прокурора Дніпропетровської області зазначив орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та обґрунтував порушення його інтересів, що відбулося при відчуженні майна у процедурі банкрутства.

Відхиляються доводи відповідача-2, товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Рассвет", про порушення господарським судом норм процесуального права, за підстав прийняття рішення за межами своєї компетенції, оскільки розгляд цієї справи належить до компетенції адміністративного суду.

За визначенням понять, що даються у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України: справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої); суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1). Таким чином, згідно положень статті 3 цього Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а цей суб'єкт, відповідно, зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Майнові відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контролюючих функцій однією стороною стосовно іншої сторони, у звязку з чим доводи скаржника слід визнати необґрунтованими.

16.06.2011р. до апеляційного господарського суду ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" подано клопотання про залучення до матеріалів справи рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.05.2011р. по цивільній справі №2-1089/11. Зазначеним рішенням відмовлено у позові громадянину ОСОБА_6 до ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод», ТОВ «ПП Рассвет», товарної біржі «Катеринославська»та Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське МБТІ»про визнання недійсним рішення про визнання переможцем аукціону з продажу майна, визнання не дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання застосувати нас лідки недійсності правочину.

Як зазначено в клопотанні, зазначеним рішенням встановлені наступні факти:

- на виконання рішення комітету кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" ліквідатором від імені ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" був укладений договір про проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 29.06.2010 року з товарною біржею «Ка теринославська»та узгоджені правила проведення аукціону з продажу майна підприємства-боржника;

- відповідно до заявки ліквідатора на продаж майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" був призначений аукціон з продажу виробничого комплексу та обладнання, розташованого за ад ресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79а.

- відповідно до заявки ліквідатора на продаж майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" був призначений аукціон з продажу окремо виробничого комплексу у складі нерухомого майна та частини обладнання (лот №1), та окремо іншого обладнання (лот №2), розташо ваного за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79а.

- оголошення про аукціон було опубліковано в газеті «Народна Правда»від 09.12.2010 року №48 (452). Початкова ціна продажу виробничого комплексу, який складався із нерухомого майна, підйомних механізмів (лот №1), була вста новлена в розмірі 2 700 000 грн. Проведення аукціону було призначено на 24 грудня 2010 року у торговому залі товарної біржі «Катеринославська», що підтверджується наданим в судовому засіданні представниками ТОВ «ПП Расс вет»та ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" оригіналами публікацій від 09 грудня 2010 року №49. Таким чином, рішенням з цивільної справи, що набрало законної сили, встанов лений факт надання ліквідатором ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" оголошення про проведення аукціону з продажу майна підприємства-боржника ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод".

Як вказує ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", у відповідності з частиною 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Апеляційний господарський суд не приймає у якості належного доказу рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про встановлення вищезазначених фактів по справі №2-1089/11 від 05.05.2011р., оскільки при розгляді справи у господарському суді Дніпропетровської області та Дніпропетровському апеляційному господарському суді було встановлено інші факти, які підтверджують відсутність здійснення публікації оголошення про проведення аукціону про продаж майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" у газеті "Народна Правда" від 09.12.2010р. № 48 (452).

Зокрема районним судом Заводського району м. Дніпродзержинська не було прийнято до уваги як доказ, копію експертного висновку №40 від 29.03.2011р. щодо дослідження екземплярів випуску газети "Народна Правда" від 09.12.2010р. № 48 (452), який є одним із доказів, поданих прокуратурою по даній справі, і в Заводському районному суді не були предметом розгляду інші докази, подані до справи №5005/4264/2011 прокуратурою, та яким господарським судом надано належну оцінку.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Рассвет" та апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод", рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Рассвет", м. Дніпропетровськ та апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод", м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі № 5005/4264/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 08.07.2011р.