Постанова № 16872872, 05.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року Справа № 5005/749/2011

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Колесник Д.А.

За участю прокурора Кутузова Т.В. посвідчення № 187 від 28.12.07 р.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1397 від 01.04.11, представник;

Від позивача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011р. у справі №5005/749/2011

за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про стягнення 20 887грн.75 коп.

У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва по справі до 05.07.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011р. у справі №5005/749/2011 позов прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, предявлений в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” задоволено частково, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь підприємства стягнуто 18 331 грн. 51 коп. основного боргу, 1 339 грн. 96 коп. пені, 973 грн. 22 коп. збитків від інфляції, 467 грн. 67 коп. 3% річних.

Не погодившись з рішенням суду, субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, доповнення та пояснення до скарги, в яких просить рішення скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99, "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Згідно з п. 1.4 Статуту КПТМ "Криворіжтепломережа", підприємство засноване на власності територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Засновником підприємства та власником його майна є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради. Підприємство безпосередньо підпорядковане Управлінню комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, яке є представником територіальної громади м. Кривого Рогу, і виконує функції в межах, визначеним Господарським кодексом України та іншими законодавчими актами України (п. 1.5 Статуту).

Таким чином доводи скаржника щодо не зазначення в позовній заяві органу, уповноваженому державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи 01.11.09р. Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 663 про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару (далі Договір), за яким Постачальник (КП теплових мереж "Криворіжтепломережа") відпускає Споживачеві (Відповідачеві) теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання на технологічні потреби, на об'єкти, вказані у п. 1.3 Договору, а Споживач сплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, обумовлені Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку чи розрахунковим способом, за їх відсутності.

Облік теплової енергії проводився розрахунковим способом, що підтверджується додатками до Договору - таблицями №1 та №2, за якими проводились розрахунки навантаження теплопостачання.

Оплата за відпущену теплову енергію проводиться Споживачем щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Передоплата проводиться у грошовій формі, у розмірі 75 % планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця (п. 3.1, 3.4 Договору).

Тарифи на теплову енергію встановлені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про затвердження тарифів на послуги водо-теплопостачання в м. Кривому Розі для групи інших споживачів" № 110 від 08.04.09р., а саме: 605 грн. за 1 Гкал.

На підтвердження завлених вимог позивачем надано: Договір; рахунок-фактури № 663 від 30.04.10р.; реєстр рахунків; розрахунок стягуваної суми; довідки про середньодобову температуру повітря та води у м. Кривому Розі за період з грудня 2009р. до квітня 2010р.; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.10.2009р. № 301 "Про початок опалювального сезону 2009-2010 років"; наказ по КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" від 15.10.2009р. № 381 "Про початок опалювального сезону 2009-2010 років"; акт про подачу теплоносія у будинок АДРЕСА_2 (магазин "АТБ Маркет"); акт від 02.11.2009р., складений за участю представників КП теплових мереж "Криворіжтепломережа", начальника дільниці №5 ЖЕО-20 про подачу теплоносія на будинок АДРЕСА_2, шляхом відкриття засувки в будинку №20 по вул. Сонячній; акт розмежування балансової належності теплових мереж і експлуатаційної відповідальності сторін, з якого вбачається, що межею розподілу експлуатаційної відповідальності сторін (Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 , КП теплових мереж "Криворіжтепломережа", ЖЕО-20) є підвал будинку АДРЕСА_1; договір дарування нежитлової будівлі, за яким ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 приміщення у будинку АДРЕСА_2; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 10.03.2010р. № 67 "Про закінчення опалювального сезону 2009-2010 років"; наказ по КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" від 06.04.2010р. № 165 "Про закінчення опалювального сезону 2009-2010 років"; акт від 20.10.2010р., складений КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" з ТОВ "АТБ Маркет", з якого вбачається, що лише перед початком опалювального періоду 2010-2011 років встановлено засувки на мережах центрального опалення на приміщення 2 і 3 поверхів у будинку АДРЕСА_2.

Таким чином матеріалами справи підтверджено постачання теплової енергії на простязі всього періоду, передбаченого договором, що підтверджується копією рішення Криворізької міської ради від 14.10.2009р., про початок опалювального сезону, наказом №381 від 15.10.2009р., про початок опалювального сезону, актом від 02.11.2009р. про подачу теплоносія на адресу АДРЕСА_2.

Доповненням до відзиву на апеляційну скаргу б/н, одержану апеляційним господарським судом 16.06.2011р., позивач надав пояснення щодо доводів скаржника про відсутність підтвердження подачі теплової енергії на вказану адресу.

Як вбачається з пояснення на момент подачі теплової енергії, а саме: 02.11.2009р., не було технічної можливості подати централізоване опалення безпосередньо до будинку АДРЕСА_2, на той час подача теплоносія здійснювалась лише через підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1, шляхом відкриття засувки централізованого опалення. Це підтверджується не тільки копією акту від 02.11.2009р., який є у матеріалах справи, але й копією довідки з ЖЕО №20 від 01.06.2011р., яка додана до пояснення.

Також відхиляються доводи скаржника про відсутність будь-яких документів, які б підтверджували отримання ним послуг КП теплових мереж "Криворіжтепломережа", оскільки умовами договору, який підписано фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 не передбачено складання ніяких документів на підтвердження отримання теплової енергії.

Слід визнати безпідставними доводи скаржника про відсутність доказів направлення йому рахунків на оплату, оскільки така умова договором не передбачена.

Відповідно уточнення до позовної заяви при перевірці розрахунку пені, інфляційних втрат, та 3% річних було встановлено, що вони нараховані без урахування п.3.1 та п. 5.27 Договору, укладеного між КПТМ "Криворіжтепломережа" та ФОП ОСОБА_2, у зв'язку з чим виникла необхідність перерахування пені, інфляційних втрат, та 3% річних, а саме: Відповідно п 5.27 Договору, "Постачальник" нараховує неустойку на протязі шести місяців передуючих моменту звернення з позовом. У зв'язку з чим пеня перерахована та складає за період з 04.07.10р. по 04.01.2011р. - 1472,04грн.

Згідно п. 3.1 Договору споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим. Таким чином прострочення платежу починається з 16 числа. З урахуванням зазначеного сума інфляційних втрат складає 973,22 грн. за період з лютого 2010р. по грудень 2010р., а сума 3% річних - 467,67 грн. за період з 16.01.10р. по 04.01.2011р.

Як встановлено господарським судом у розрахунку стягуваної суми зазначено про перерахунок за опалення, у звязку з тим, що розрахунки проводились з урахуванням довідок про середньодобову температуру повітря та води у м. Кривому Розі за спірний період.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У п. 3.3 Договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату, встановлену п. 3.1 Договору, Споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Постачальник нараховує пеню за шість попередніх місяців, до звернення з позовом до суду (п. 5.27 Договору).

Перевіривши розрахунки прокурора, за допомогою електронної системи "Законодавство", з урахуванням п. 5.27 Договору, судом встановлено, що розрахунок проведено невірно, оскільки позов подано суду 18.01.2011р., пеню слід було розраховувати з 17.07.2010р., а не з 04.07.2010р., тому пеня з простроченої суми становить 1 339,96 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача збитки від інфляції за період з лютого по грудень 2010р. 973 грн. 22 коп. та 3% річних за період з 16.01.10р. по 04.01.11р. в сумі 647 грн. 67 коп.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011р. у справі №5005/749/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 07.07.2011р.