Постанова № 16872849, 22.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року Справа № 5005/668/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Алексєєві О.В.

з участю представника позивача - Лазуренко К.О.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” у справі

за позовом прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах

держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний

комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради (далі “Міськрада”) про внесення змін до п.4.1. договору оренди земельної ділянки від 16.08.2005р., який був укладений між Міськрадою та відкритим акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (далі “ДМК”). Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що був змінений мінімальний розмір річної орендної плати за землю, у зв’язку з чим виникла необхідність внесення змін у спірний договір.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. (суддя Орєшкіна Е.В.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, ДМК звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив, що на спірну земельну ділянку не можливо розповсюджувати дію нового законодавства.

Міськрада у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність прокурора та відповідача, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, 27.05.2005 р. між Міськрадою та ДМК укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 6,7), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільського сподарського призначення загальною площею 0,0957 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Губи, 1А .

Підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 27.05.05 р. № 541-18/ІV (а.с. 9).

Пунктом 3.1. сторони узгодили, що земельна ділянка передається до 27.05.2030 р.

Розмір орендної плати за землю, порядок її оплати, індексації визначені розділом 4 зазначеного договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем виключно в грошовій формі в розмірі 2181,60грн. без ПДВ на рік, що становить 181,80грнбез ПДВ на місяць і вноситься на рахунок місцевого бюджету.

Згідно з п. 4.4 договору розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках і з моменту: зміни умов господарювання, передбачених договором; підвищення цін і тарифів тощо, у тому числі внаслідок інфляційних процесів; збільшення розміру ставки земельного податку; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з вимогами ст.21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю –це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

02.12.2010р. було прийнято Податковий кодекс України, який вступив в дію 01.01.2011 року.

Згідно до ст. 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

15.12.2010р. Міськрадою прийнято рішення за № 14-02/ ІV (а.с.47), яким передбачено “Застосовувати ставку орендної плати на рівні трикратного розміру земельного податку під час укладання додаткових угод до договорів оренди землі, розмір орендної плати у яких не відповідає ст..21 Закону України “Про оренду землі”.

28.01.2011р.р. Міськрадою прийнято рішення за № 60-04/ ІV, згідно з яким управлінню земельних відносин міської ради доручено провести роботу з орендарями земельних ділянок щодо приведення діючих договорів оренди землі у відповідність до вимог статті 288 Податкового кодексу України.

24.01.11, 03.03.11 (а.с.48, 50) на адресу відповідача були направлені листи з пропозицією внести зміні до договору оренди земельної ділянки шляхом підписання з Міськрадою додаткової угоди, але відповідні зміни в договір так і не були внесені.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна умов договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором, законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вкладене, колегія суддів вважає відсутніми , передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови

виготовлено 24.06.11р.