Рішення № 16871860, 30.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11р.Справа № 6/5005/5494/2011 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Спецтехнологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114 365, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №1656 від 30.06.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 10 від 27.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія - Спецтехнологія", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 43 700,00 грн. на підставі договору про надання бухгалтерських послуг № 8/07 від 01.07.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору позивач повинна вести бухгалтерський облік фінансово - господарської діяльності відповідача, а відповідач своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані йому послуги. Позивач виконала покладені на неї обов'язки за договором в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані сторонами договору за кожен місяць строку дії договору, а відповідач в порушення умов договору на протязі всього часу дії договору сплатив за отримані послуги 12 500,00грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 43 700,00 грн.

Додатково, на підставі п. 5.1 договору, за прострочення оплати отриманого товару позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 70 665,00 грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 143,65 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, в судове засідання з'явився, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

24.05.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2011р., з метою надання сторонам додаткового часу для подання до суду письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень. Відповідач у судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення слухання справи.

09.06.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено перерву до 30.06.2011р., з метою надання сторонам додаткового часу для подання до суду письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень.

09.06.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням відповідача слухання справи було продовжено до 13.07.2011р.

30.06.2011р. в судовому засіданні справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимогу суду в судове засідання та долучене в копіях до матеріалів справи, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представників сторін повідомлено про дату складення його повного тексту.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання бухгалтерських послуг № 8/07. Строк дії договору укладеного між сторонами, шляхом підписання додаткової угоди № 1 від 04.01.2010р. до договору № 8/07 від 01.07.2009р., продовжено по 31.12.2010р. Відповідно до розділу 1 договору виконавець (позивач у справі) протягом дії договору здійснює ведення бухгалтерського обліку фінансово - господарської діяльності замовника (відповідача у справі), яка не суперечить вимогам чинного законодавства. У відповідності з п. 1.4 договору виконавець (позивач у справі) зобов'язаний нести матеріальну відповідальність перед замовником за фінансові санкції, які застосовуються державними контролюючими органами під час дії даного договору, крім випадків, коли порушення діючого законодавства допущені не по вині виконавця.

На виконання умов договору позивачем надані відповідачу послуги в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані сторонами договору за кожен місяць строку дії договору. Крім того, за перший місяць дії договору позивачем було виконано роботи (надано послуги), які перевищували об'єм робіт за договором, про що складено акт виконаних робіт від 31.07.2009р. № 17 на загальну суму 13 700,00грн.

Пунктом 2.4 договору передбачено обов'язок замовника своєчасно та в повному обсязі оплачувати отримані послуги згідно п. 4.1 даного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору по даному договору замовник, щомісячно перераховує виконавцю суму в розмірі 2 500,00 (дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.), без НДС протягом 10 - ти робочих днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Відповідач в порушення умов договору, зокрема п. 2.4, після підписання актів здачі - приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 56 200,00грн. (а.с.14-31) в добровільному порядку сплатив позивачу за отримані послуги 12 500,00 грн., таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 43 700,00грн., що і стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за отримані бухгалтерські послуги у примусовому порядку.

Позивачем на адресу відповідача направлявся лист за вих. № 05/11 від 05.11.2010р. з проханням позивача до відповідача терміново погасити заборгованість за договором, яка станом на 05.11.2010р. складала 36 200,00грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 19.10.10р., складеним станом на 01.10.2010р., даний акт міститься в матеріалах справи; позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія за вих. № 02/02-2011 від 02.02.2011р., претензія № 2 за вих. № 14/02-2011 від 14.02.2011р. з проханням сплатити суму заборгованості за договором укладеним між сторонами у розмірі 43 700,00 грн.; позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 3 за вих. № 23/03-2011 від 23.03.2011р. з проханням позивача до відповідача сплатити суму заборгованості за договором у розмірі 43 700,00грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 11.01.2011р. складеним станом на 01.01.2011р. та за прострочення виконання грошового зобов'язання пеню у розмірі 70 665,00грн. Однак відповідач на зазначені претензії не відреагував, заборгованість не сплатив.

Додатково, на підставі п. 5.1 договору, за прострочення оплати отриманого товару позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 70 665,00 грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 143,65 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 43 700,00 грн., є обґрунтованою з огляду на наступне, відповідно до актів здачі - приймання робіт (надання послуг) (а.с. 14-31), підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками на загальну суму 56 200,00грн., які відповідач у відповідності з п. 4.1 договору зобов'язаний був перераховувати виконавцю протягом 10 - ти робочих днів з моменту підписання відповідного акта виконаних робіт, за кожен місяць у розмірі 2 500,00грн., а за перший місяць дії договору 13 700,00грн., що підтверджується актом здачі - приймання робіт (надання послуг), який підписаний повноважними представниками сторін та скріплених печатками, однак відповідачем сплачено позивачу за надані послуги лише 12 500,00грн., таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 43 700,00грн., що підтверджується:

- договором про надання бухгалтерських послуг № 8/07 від 01.07.2009, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін;

- актами здачі - приймання робіт (надання послуг) (а.с. 14-31), підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками на загальну суму 56 200,00грн., з яких відповідач в добровільному порядку оплатив лише 12 500,00грн., таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 43 700,00грн.

- актом звірки розрахунків сторін від 11.01.2011р. складеного станом на 01.01.2011р., підписаного повноважними представниками сторін та скріплених печатками, відповідно до до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 43 700,00грн., з огляду на вищевикладене заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 43 700,00грн., слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 70 665,00 грн. на підставі п. 5.1 договору, згідно з яким у випадку невиконання замовником зобов'язання по оплаті, згідно п. 4.1 договору, замовник сплачує виконавцю додаткову пеню в розмірі 0.5% від простроченої суми за кожен календарний день прострочення оплати, слід визнати не обґрунтованими з огляду на наступне: по - перше, порушено умови нарахування пені встановлені ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено законом і договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", зокрема ст. 1, якою передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 3 вказаного закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. На підставі вищевикладеного позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в розмірі 500,03 грн., обчисленої від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. З 10 серпня 2010 року облікова ставка НБУ установлена в розмірі 7,75% річних, на підставі постанови від 09.08.2010 за № 377 "Про регулювання грошово-кредитного ринку".

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 143,65 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі, тобто в розмірі 442,00 грн. держмита, 91,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,ч.6ст. 232,525,526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Спецтехнологія»(49029, м. Дніпропетровськ, вул. Свєтлова, буд. 34, код ЄДРПОУ 34230089, р/р 2600001001960 ДФ ВАТ «Кредобанк», МФО 307048 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52700, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 банк ОАО "Райффайзен банк АВАЛЬ", МФО 305653) 43 700,00грн. (сорок три тисячі сімсот грн. 00 коп.) - основної заборгованості, 500,03грн. (п'ятсот грн. 03 коп.) - пені, 442,00грн. (чотириста сорок дві грн. 00 коп.) - державного мита, 91,21грн. (дев'яносто одна грн. 21 коп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

05.07.2011р.