Рішення № 16871803, 05.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2011Справа №5002-30/1819-2011 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До відповідача Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч», м. Керч, вул. Гудованцева, 4 (ЄДРПОУ 36198330).

про стягнення 69760,89 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію, у справі.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» (ЄДРПОУ 36198330), просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 65360,00 грн., а також інфляційні витрати у розмірі 3468,45 грн., 3% річних за прострочення грошового зобовязання у розмірі 932,44 грн. та судові витрати.

20 червня 2011 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч», м. Керч заборгованість у розмірі 64160,00 грн., 3% річних за прострочення грошового зобовязання 1209,30 грн., інфляційні витрати 3293,47 грн. Крім того, позивач просить стягнути державне мито у розмірі 697,61грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Із змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що фактично вона є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Заява прийнята судом до розгляду, оскільки не суперечить нормам цивільного законодавства та не порушує чиї-небудь права та обовязки.

Суд продовжує розглядати позов в межах зменшених позивачем вимог.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у порушення умов договору №02/11/09-107/у-08 від 02.11.2009р. на технічне обслуговування теплового лічильника, відповідач порушив взяті на себе зобовязання по сплаті виконаних робіт (наданих послуг), внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 64160,00грн. Крім того. позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочення грошового зобовязання 1209,30 грн., інфляційні витрати 3293,47 грн. та судові витрати.

Представник відповідача жодного разу в судове засідання не зявився, відзив та витребувані судом документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвала про порушення провадження у справі від 05.05.2011р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 24.05.2011р., від 07.06.2011р. та від 21.06.2011р. скеровані відповідно до ст. 64 ГПК України на адресу, що зазначена в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В матеріалах справи є витяг з ЄДРПОУ від 16.06.2011р. за №10253644, в якому вказано, що Комунальне підприємство «Жилавтосервіс-Керч» має місцезнаходження м. Керч, вул. Гудованцева, 4 (а.с. 111). За вказаною адресою були скеровані ухвали суду рекомендованою кореспонденцією, які були отримані уповноваженою особою відповідача Федотовою, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 74).

Суд звертає увагу на те, що статтею 22 ГПК України передбачений обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Участь в судовому засіданні представників на підставі ст. 22 ГПК України це право сторони. Представник відповідача своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Оскільки представник відповідача без поважних причин не зявився в судове засідання, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

02 листопада 2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Комунальним підприємством «Жилавтосервіс-Керч» (замовник) був укладений договір №02/11/09-107/у-08 про технічне обслуговування теплового лічильника (а.с. 19-21).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що замовник отримує, а виконавець приймає на себе технічне обслуговування 32 комплектів засобів вимірювання споживання теплової енергії (КСИ ПТЄ), тепло лічильника VKPN 2 виробництва Sensus metering systems номер за Держреєстром СИТ У 550-04 вироблений 2007 р. Постачальник «Инвест-Премекс» м. Суми, по будинкам, що розташовані в м. Керчі, балансоутримувачем яких є замовник.

Відповідно до розділу 2 договору ціна за послуги встановлюється у національній валюті України. Щомісячна оплата за ТО №1 складає 6080,00грн. під час опалювального сезону.

Порядок розрахунків передбачений в розділі 3 договору. Так п. 3.1 встановлено, що оплата здійснюється замовником після надання виконавцем послуг, на підставі виставлених рахунків та актів виконаних робіт.

Строк дії договору, відповідно до розділу 6 договору, починається з дати підписання цього договору та закінчується повним розрахунком між сторонами.

Виконання позивачем умов договору в період з листопада 2009 року по березень 2011 року включно підтверджується актами здачі приймання виконаних робіт з технічного обслуговування теплового лічильника, підписані обома сторонами (а.с. 22 71) та виставлені для оплати рахунки (а.с. 105 -110).

Загальними умовами виконання зобовязання, передбаченими статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виконані роботи відповідачем не оплачені.

21 квітня 2011 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було скеровано на адресу Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» претензію за вих. №21 (а.с. 72), з вимогою сплатити заборгованість за договором №02/11/09-107/у-08 про технічне обслуговування теплового лічильника від 02.11.2009р.

Доказів скерування претензії Комунальному підприємству «Жилавтосервіс-Керч» позивачем в матеріали справи не надано.

На день звернення позивача до суду заборгованість відповідачем сплачена не була, доказів врегулювання спору не представлено.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків за договором №02/11/09-107/у-08 про технічне обслуговування теплового лічильника, за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 64160,00грн., яка підтверджується матеріалами справи, а також підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 31.03.2011р. (а.с. 87- 88), а тому підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Також до стягнення позивачем заявлено 3% річних за прострочення грошового зобовязання 1209,30 грн. та інфляційні витрати 3293,47 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України регламентовано, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки умовами договору сторони визнали, що оплата здійснюється по виставленим рахункам та по актам виконаних робот, однак доказів виставлення для оплати відповідачу рахунків та предявлення вимоги не представлено, суд вважає, що вимоги про стягнення інфляції та річних не підлягають задоволенню, оскільки ст. 530 ЦК України повязує право застосування компенсаційних заходів, річних та інфляції, на підставі вимоги кредитора до боржника.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 04 липня 2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 08 липня 2011р.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШІВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч», м. Керч, вул. Гудованцева, 4 (р/р26006500540251 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь МФО 324010, ЄДРПОУ 36198330) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/рНОМЕР_2 в АТ «Пиреус Банк МКБ» м. Керч МФО 300658, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість в сумі 64160,00 грн., державне мито 641,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 217,05грн.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.