Рішення № 16871782, 07.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105

РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2011Справа №5002-3/2187-2011

за позовом ТОВ "Вікадо", м. Феодосія (м. Феодосія, Сімферопольське шосе,5)

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Крейзера,6 та м. Сімферополь, вул.. Леніна, 17).

про визнання недійсною постанови

Суддя ГС АРК І.О.Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник ОСОБА_1. за дор. від 21.01.2011р.

Від відповідача представник не зявився

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікадо», м. Феодосія звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, м. Сімферополь про визнання недійсною Постанови №31 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, м. Сімферополь від 11.05.2011р.. Крім того, позивач просить покласти судові витрати на відповідача .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувана постанова відповідача № 31 від 11.05.2011р., була прийнята на підставі протоколу від 04.05.11р. та припису від 04.05.11р, які позивач не отримував в установленому Законом порядку, а тому вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає визнанню недійсною у судовому порядку.

Ухвалою К від 26.05.11р. ГС АРК прийняв даний позов до свого провадження, призначивши розгляд справи на 16.06.11р.

У судовому засіданні 16.06.11р представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі .

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, але спрямував на адресу суду заперечення по дійсній справі від 03.06.11р., в яких просив провадження по справі припинити , посилаючись на те, що даний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства України, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, є структурним підрозділом Мінрегіонбуду України та відносіться до органів виконавчого влади.

Ухвалою ГС АРК від 06.06.11р. справа була відкладена слуханням на 07.07.11р. та суд повторно зобовязав відповідача надати протокол від 04.05.11р. та припис від 04.05.11р., на яки є посилання в постанові відповідача № 31 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 11.05.11р.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимог у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Крім того , представник позивача звернув увагу суду на те, що даний спір підлягає розгляду саме у господарському суді, оскільки підвідомчий саме господарським судам за правилами ГПК України у спорах , повязаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфери містобудування .

Відповідач в друге не забезпечив явку свого представника у судове засідання 07.07.11р, не надав затребуваних судом документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.05.11р., Інспекцією ДАБК в АР Крим була прийнята постанова № 31, відповідно до якій на позивача ТОВ «Вікадо», м. Феодосія був накладений штраф у розмірі 850,00 грн. на підставі ст.. 1 абз. 8 ЗУ «Про відповідальність підприємств, їх обєднань , установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою КМУ від 06.04.95р № 24.( а.с. 8)

Із тексту вказаної постанови № 31 від 11.05.11р. вибачається, що підставою для її прийнята є протокол від 04.05.11р та припис від 04.05.11р.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, а тому звернувся за захистом свого порушеного права до ГС АР Крим.

Зокрема, позивач посилається на те, що відповідач не здійснював яких - небуть перевірок у ТОВ «Вікадо» стосовно дотримання норм діючого законодавства у сфері містобудування.

Не отримував позивач і протокол від 04.05.11р та припис від 04.05.11р., на які є посилання в постанові відповідача № 31 від 11.05.11р.

У своїй позовної заяві та у судовому засіданні позивач стверджував , що Інспекція ДАБК в АР Крим при прийнятті спірної постанови № 31 припустила порушення норм Закону , оскільки наклало на ТОВ «Вікадо» штраф у розмірі пятидесяті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При прийнятті позову ТОВ «Вікадо» до провадження ГС АРК та в процесі розгляду справи , суд виходив з приписів ст..4 ЗУ ««Про відповідальність підприємств, їх обєднань , установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», якими передбачено, що рішення у справах про порушення у сфері містобудування, передбачені цім Законом , може бути оскаржено саме до господарського суду.

Крим того, у тексті самої постанови № 31 від 11.05.11р. також містіться посилання на ст. 4 вище вказаного Закону про можливість оскарження постанови до господарського суду.

Таким чином, ГС АРК правомірно прийняв до свого провадження позов ТОВ «Вікадо» до Інспекції ДАБК в АР Крим про визнання недійсною поставною № 31 від 11.05.11р.

Відповідно до ст..3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування ” підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Але, позивач стверджує, що на ТОВ «Вікадо» посадовими особами Інспекції ДАБК в АР Крим ніякої перевірки з цього питання не проводилась, протокол та припис відповідачем на адресу позивача не спрямовувались .

Відповідач на запити суду також не надав вказаних документів, що ставить під сумнів їх наявність.

Відповідно до Постанови КМУ від 6 квітня 1995 р. N 244 «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування» підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи у відповідача.

Але, відповідач не надав суду доказів того, що протокол від 04.05.11р та припис від 04.05.11р. вручалися позивачу у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 20 ГК України, кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем був правомірно обраний спосіб захисту свого порушеного права шляхом визнання недійсною постанови № 31 від 11.05.2011р, оскільки у відповідача не було законних підстав для застосування відносно ТОВ «Вікадо» штрафу у розмірі 850,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, заснованими на нормах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача 07.07.11р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в м. Сімферополь № 31 від 11.05.2011р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікадо», м. Феодосія, у розмірі 850,00 грн.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в м. Сімферополь, (м. Сімферополь, вул.. Крейзера, 6, та м. Сімферополь, вул.. Леніна, 17, ОКПО 35593873, банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальною «Вікадо», (м. Феодосія, Сімферопольське шосе,5 , ЄДРПОУ 19195443, банківські рахунки не відомі) 85 грн.. державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 08.07.11р

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 08.07.11р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.