Рішення № 16871779, 05.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2011Справа №5002-21/2603-2011 за позовом Приватного підприємства «Стілко Юг», м. Одеса, вул.. Софіївська, 13;

до відповідача Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», м. Керч, вул.. Кірова, 22;

про стягнення 594637,25 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, д/п № б/н від 01.07.2011 р.

Від відповідача не зявився,

Сутність спору: Позивач - Приватне підприємство «Стілко Юг» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по сплаті поставленого товару за договорами поставки № 9 від 10.02.2009 р., № 16 від 15.02.2009 р., № 17 від 03.03.2009 р., № 18 від 10.03.2009 р., № 10/02/09-1 від 09.02.2010 р., яка загалом становить 480533,09 грн., збиток від інфляції у розмірі 85772,90 грн., 3 % річних у розмірі 28331,26 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01 липня 2011 р. на адресу Господарського суду АР Крим від Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» надійшла телеграма, у якій відповідач просить слухання по справі відкласти у звязку з неможливістю забезпечити явку представника за причин відсутності коштів для відшкодування відрядних витрат, оскільки виконавчою службою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках; та необхідністю надання доказів у справі. Також просить задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі.

04 липня 2011 р. поштою на адресу Господарського суду АР Крим від відповідача надійшло клопотання за № 02/829 від 24.06.2011 р., у якому відповідач просить слухання справи відкласти у звязку з відсутністю коштів для відшкодування відрядних витрат з причини арештів усіх грошових коштів на розрахункових рахунках відповідача. Також відповідач повідомляє, що його підприємство знаходиться в стадії припинення шляхом реорганізації, що підтверджено наказом Фонду державного майна України № 72 від 25.01.2010 р., та випискою з ЄДР серії АЕ № 134817. У звязку з викладеним відповідач просить провадження по справі зупинити.

У судове засідання представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не зявився, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає на підставі внесених змін Законом України № 3329-VI від 12 травня 2011 р., якими не передбачено зупинення провадження на підставах, зазначених відповідачем. Крім того, зупинення провадження по справі за підставами зміни сторони її правонаступником є правом суду, а не обовязком.

Крім того, клопотання відповідача про відкладення слухання по справі також судом не задовольняється, оскільки суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, у звязку з тим, що у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Більш того, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «СТІЛКО ЮГ» та Державним підприємством «Керченський судноремонтний завод» були укладені договори поставки № 3 від 27.01.2009 р., № 4 від 28.01.2009 р., № 9 від 10.02.2009 р., № 16 від 15.02.2009 р., № 17 від 03.03.2009 р., № 18 від 10.03.2009 р. та договір № 10/02/09-1 від 09.02.2010 р.

Відповідно до пунктів 1.1. договорів Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію згідно з додатком - специфікацією. Згідно до умов договору № 10/02/09-1 від 09.02.2010 р., Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця металопродукцію, а Покупець прийняти і оплатити її за ціною, що вказується у специфікації.

Для своєчасного проведення розрахунків Позивачем надавались Відповідачеві рахунки на оплату.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а згідно пункту З вищевказаної статті у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з тим, що строки оплати товару за договорами сторонами не були узгоджені, відповідач повинен був здійснити оплату у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Рахунки на оплату товару за договорами були отримані відповідачем 04.04.2009 p., про що на рахунках є відмітка в отримані головним бухгалтером Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод».

Отже, відповідач повинен був оплатити товар отриманий за договорами до 12.04.2009 р.

Згідно з пунктом 4.1. договору № 10/02/09-1 від 09.02.2010 р. розрахунки проводяться Покупцем в день відвантаження Постачальником партії товару, запланованого для поставки, або в іншому порядку, якій буде додатково узгоджений сторонами.

На підставі договорів поставки № 3 від 27.01.2009 р., № 4 від 28.01.2009 р., № 9 від 10.02.2009 р., № 16 від 15.02.2009 р., № 17 від 03.03.2009 р., № 18 від 10.03.2009 р., № 10/02/09-1 від 09.02.2010 р. позивачем було поставлено відповідачеві металопродукції на загальну суму 594941,89 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Вартість металопродукції, яка була поставлена за договорами № 3 від 27.01.2009 р. та № 4 від 28.01.2009 р. була сплачена відповідачем у повному обсязі.

Проте, заборгованість за договорами № 9 від 10.02.2009 р., № 16 від 15.02.2009 р., № 17 від 03.03.2009 р., № 18 від 10.03.2009 р., № 10/02/09-1 від 09.02.2010 р. відповідачем сплачена не була, та станом на день розгляду справи становить 480533,09 грн.

Актом звіряння взаємних розрахунків, який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача, та скріплений печатками підприємств, підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 480533,09 грн. Таким чином, відповідач визнав суму заборгованості шляхом підписання акту звіряння взаємних розрахунків, згідно якого станом на 31.07.2010 р. заборгованість Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» на користь Приватного підприємства «СТІЛКО ЮГ» складала 480 533,09 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів сплати виниклої заборгованості, а також контррозрахунку заборгованості.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 85772,90 грн. та 3 % річних в розмірі 28331,26 грн.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 06 липня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», м. Керч (м. Керч, вул.. Кірова, 22; п/р 2600610113 в КФ АБ «Морський» м. Керч, МФО 384414, код ЄДРПОУ 01124997; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Приватного підприємства «СТІЛКО ЮГ», м. Одеса (м. Одеса, вул.. Софіївська, 13; п/р 26007001328656 в ЗАТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 35881397, інші реквізити банківські рахунки не відомі) суму заборгованості по сплаті поставленого товару за договорами поставки № 9 від 10.02.2009 р., № 16 від 15.02.2009 р., № 17 від 03.03.2009 р., № 18 від 10.03.2009 р., № 10/02/09-1 від 09.02.2010 р., яка загалом становить 480533,09 грн., збиток від інфляції у розмірі 85772,90 грн., 3 % річних у розмірі 28331,26 грн.; а також судові витрати: 5946,37 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.