Рішення № 16871708, 05.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2011Справа №5002-29/1867-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі ПАТ «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 9);

До відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання Центрального району м. Сімферополя» (95000, м. Сімферополь, вул. Кр. Партизан, буд. 13);

Про стягнення 5 197,45 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність № 435-Д від 22.04.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2, представник, довіреність №67 від 11.01.2011 р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу: Сімферопольської міської електричної мережі звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання Центрального району м. Сімферополя» про стягнення заборгованості за споживання недооблікованої електричної енергії в сумі 3 939, 74 грн., пені 412,80 грн., інфляційних витрат в розмірі 618,56грн. і 3% річних в сумі 226,35 грн., а також витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем при подачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов договору на постачання електричної енергії від 03 липня 2006 року, укладеного між сторонами у справі, Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією, відповідач здійснив самовільне підключення до мереж ВАТ «Крименерго» після відключення, що підтверджується Актом № 106191 від 25 травня 2009 року, який був розрахований на загальну суму 3939,74 грн. Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість за споживання недооблікованої електричної енергії в сумі 3939,74 грн., яку останній добровільно не погашає, що стало причиною звернення позивача до суду із позовом.

Крім того, порушення відповідачем зобовязання та норм законодавства на думку позивача дає йому право нарахування штрафних санкцій у вигляді пені, інфляційних витрат та 3% річних, які заявлені останнім до стягнення.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05 травня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу: Сімферопольської міської електричної мережі прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 14 червня 2011 р. повноважний представник позивача надав заяву в порядку статті 22 ГПК України, в якій вказав, що внаслідок приведення у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 року слід вважати вірним найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі ПАТ «Крименерго». До вказаного клопотання позивач додав копії нової редакції Статуту ПАТ «Крименерго» та Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Крименерго».

У судовому засіданні 14.06.2011р. суд, прийняв до розгляду заяву позивача та вважає на підставі наданих статутних документів вважати вірним найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі ПАТ «Крименерго».

У судовому засіданні 05.07.2011р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх. Також позивач надав лист вих. №244 від 05.07.2011р., яким пояснив, що трансформаторно-транзитна шафа №844 знаходиться на балансі СП ПАТ «Крименерго». Крім того, позивачем надані копії наступних документів: акт від 25.05.2009р. про припинення поставки електричної енергії, наряд №2572 Ц від 29.04.2009р., та особистий рахунок 1369 за 6 місяців 2009р. на відповідача.

Судом оглянуті надані позивачем документи та долучені в матеріали справи.

Відповідач у судове засідання 05.07.2011р. надав відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги не визнає, вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими, тому просить в задоволенні позову позивачеві відмовити. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що ніякого самовільного підключення ним не проводилось, вся електроенергія відпускається для потреб КП ЖЕО Центрального району через прибор обліку електричної енергії та пояснює, що про намір відключення відповідача від мереж позивача, останній КП ЖЕО Центрального району не сповістив і про саме відключення йому стало відомо лише 25.05.2009р., а в кінці квітня, виявивши відсутність подачі електричної енергії, при візуальному огляді співробітниками відповідача обєкту відповідача, було виявлено крадіжку запобіжників трансформаторно-транзитної шафи, які і були замінені власними запобіжниками КП ЖЕО і поновлена подача електричної енергії. Також відповідачем надано копію договору №1369 від 03.07.2006р.

Відзив на позов та копія договору досліджені у судовому засіданні та долучені судом в матеріали справи.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

03.07.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (в подальшому публічне акціонерне товариство «Крименерго») (постачальник) і Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» (споживач) укладений договір № 369 про поставку електричної енергії, відповідно до п. 1 якого, постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно умовам цього договору і додаткам до договору, які є його невідємною частиною (далі договір).

Відповідно до умов даного договору сторони погодились керуватися як пунктами вищезгаданого договору, так і чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (п.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, представниками Сімферопольської міської електричної мережі ПАТ «Крименерго» проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, обєкта відповідача - приміщення майстерні ЖЕД-2 комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя», який розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Аральська, 59.

За результатами перевірки виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до мереж ПАТ «Крименерго» після відключення, про що складений акт № 106191 від 25.05.2009р., (а.с. 7).

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 6.41 Правил, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акт № 106191 від 25.05.2009року складений трьома робітниками енергопостачальної організації у присутності начальника ЖЕУ Закурдаєвої Віри Миколаївни, яка від його підпису відмовилась, заперечень та зауважень в акті не зазначила.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Відповідно до пункту 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Комісією публічного акціонерного товариства “Крименерго” у складітрьох представників 05.06.2009р. розглянутий акт про порушення ПКЕЕ та прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу № 3633, яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованоїспожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 3939,74 грн., (а.с. 8, 9).

Як свідчать матеріали справи, копія протоколу скерована 10.06.2009 року на адресу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» поштою, про що є відповідна позначка в протоколі.

08.07.2009р. відповідачу виставлений рахунок на оплату заборгованості за електричну енергію, нараховану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осібсубєктів підприємницької діяльності, який отриманий останнім 08.07.2009р., про що свідчить підпис його представника (а.с. 10).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживачі несуть відповідальність перед електропередавальною організацією, за порушення ПКЕЕ.

Правилами користування електричною енергією встановлено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідач не представив суду належних доказів оплати заборгованості перед позивачем за актом про порушення ПКЕЕ № 106191, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Таким чином, позивачем доведений факт порушення установою вимог діючого законодавства в сфері електроенергетики, через що позовні вимоги про стягнення 3939,74грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, судом критично розцінюються заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов стосовно його припущення щодо крадіжки запобіжників, оскільки в такому разі, згідно ПКЕЕ він мав би повідомити про даний факт саме позивача, так як трансформаторно-транзитна шафа №844 знаходиться на балансі СП ПАТ «Крименерго», і не мав встановлювати власні запобіжники, відновляючи подачу електроенергії.

Факт відключення відповідача від мереж електропостачання позивачем, підтверджується нарядом №2572Ц від 29.04.2009р.

Більш того, судом приймається до уваги факт не оскарження відповідачем у встановленому законом порядку ані акту перевірки порушення установою ПКЕЕ, ані рішення комісії, яким розраховано стягувану суму в розмірі 3939,74грн. При цьому, обізнаність відповідача щодо існування до звернення позивача до суду з відповідним позовом як акту перевірки так і рішення комісії підтверджується наявними у справі матеріалами.

Позивач, у позовній заяві просить стягнути з відповідача інфляційних витрат в розмірі 618,56грн. і 3% річних в сумі 226,35 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обовязків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом перевірено розрахунок індексу інфляції і встановлено, що згідно розрахунку позивач вказав період стягнення індексу інфляції за період з травня 2009р. по березень 2011р., однак заявив до стягнення суму індексу інфляції у розмірі 618,56грн. фактично за період з серпня 2009р. по лютий 2011р., тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 618,56грн. індексу інфляції обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми 3% річних судом встановлено, що позивач невірно вказав період нарахування 3% річних і як наслідок суму заявлену до стягнення.

Як зазначалось раніше, відповідач отримав рахунок до сплати 08.07.2009р. і мав сплатити його на протязі 30 днів, тобто до 08.08.2009р. Тому датою початку прострочення грошового зобовязання слід вважати 09.08.2009р.

Тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача 226,35грн. 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме за період з 09.08.2009р. по 30.03.2011р. (600 днів) в сумі 194,29грн., в задоволенні 32,06 грн. 3% річних у позові відмовити.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до частини 1 статті 231 цього Кодексу законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Приписами пункту 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо іншій розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Договірні відносини між платниками та одержувачами грошових зобовязань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», статтями 1,3 якого встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.2.1 договору, за внесення платежів з порушенням строків, Споживач зобовязаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені підлягає оплаті на підставі предявленого рахунку на поточний рахунок Постачальника.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення суми пені в розмірі 412,80грн. за період з 09 липня 2009р. по 08 січня 2010р. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання Центрального району м. Сімферополя» (95000, м. Сімферополь, вул. Кр. Партизан, буд. 13, ЄДРПОУ 05480536) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі ПАТ «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 9, банківські реквізити: рахунок 260323051142 у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 00131400) заборгованість в сумі 3939,74 грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання Центрального району м. Сімферополя» (95000, м. Сімферополь, вул. Кр. Партизан, буд. 13, ЄДРПОУ 05480536) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електричної мережі ПАТ «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 9, банківські реквізити: рахунок 260073013142 у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 00131400) 412,80грн. пені, 618,56грн. індексу інфляції, 194,29грн. 3% річних, державне мито в сумі 101,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,54 грн.

4. В частині стягнення 32,06 грн. 3% річних у позові відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.07.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.