Рішення № 16860924, 27.06.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-67/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді Антоняка Т.М.

секретаря Бабій О.М., Барабаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС”, Івано-Франківської філії ЗАТ “Страхова група “ТАС”, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ВАТ КБ “Надра” про стягнення коштів як страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства “Страхова група “ТАС”, в процесі розгляду справи уточнив позовні вимоги та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” грошові кошти в сумі 137532 гривні як страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №ДСНТ\-21-138370948 від 04.07.2004 року.

          Ухвалою суду від 03 лютого 2009 року до участі в розгляді справи залучено співвідповідача — Івано-Франківську філію ЗАТ “Страхова група “ТАС”.

          Відповідно до ухвали суду від 03 лютого 2011 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ВАТ КБ “Надра”.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві. Просив винести рішення про задоволення позовних вимог.

          Представник Приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” в судовому засіданні вимоги позову заперечив, посилаючись на відсутність факту настання страхового випадку. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - ВАТ КБ “Надра” в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

          Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 04.07.2004 року року між ЗАТ “Страхова група “ТАС” та ОСОБА_1 було укладено Договір №ДСНТ\-21-138370948 добровільного страхування наземного транспорту (надалі - Договір), яким застраховано транспортний засіб марки SUBARU OUTBACK, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі) JF1BP98M65H036645, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем за даним договором є ВАТ КБ “Надра” (а.с.4-7).

Відповідно до кредитного договору №437/МК від 04.07.2007 року, укладеного між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_1, Банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 25 000,00 доларів США/Євро на придбання автотранспортного засобу. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань щоодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, марки SUBARU OUTBACK, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі) JF1BP98M65H036645, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу/довідці-рахунку, укладеного між Позичальником та Івано-Франківською філією ВАТ КБ “Надра” (а.с.11-15).

          Згідно постанови ст. слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС від 16.10.2007 року порушено кримінальну справу за ознакми злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України по факту незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_2, що належить потерпілому ОСОБА_1 (а.с.8).

Постановою ст.слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС від 16.12.2007 року досудове слідство у кримінальній справі зупинене на підставі ст.206 п.3 КПК України — у зв'язку з невстановленням осіб, причетних до вчиненого (а.с.9).

Відповідно до постанови слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області Приймака В.В. від 07.10.2009 року кримінальну справу №276858 порушену по факту незаконного заволодіння автомобілем марки “SUBARU OUTBACK”, кузов №JF1BP98M65H036645, 2005 року випуску закрито на підставі ст.6 п.1 КПК України (а.с.82-84).

Згідно листа прокуратури Івано-Франківської області від 27.08.2010 року №781-10 встановлено, що постанова по вищезазначеній кримінальній справі винесена передчасно, у порушення вимог ст.22 КПК України, грунтується на неповно зібраних доказах, що не дало змогу прийняти обгрунтоване рішення. У зв'язку з цим 29.12.2009 року прокуратурою м.Івано-Франківська вказану постанову слідчого СВ СУ УМВСУ в області Приймака В.В. було скасовано, матеріали направлені начальнику СУ УМВСУ в області для організації подальшого розслідування (а.с. 103).

Як встановлено з листа Івано-Франківського відділу МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 21.10.2010 року №19445, 08.09.2010 року кримінальна справа №276858 прийнята до провадження слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_2 28.09.2010 року досудове слідство по даній крмінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України до встановлення особи, винної у вчиненні даного злочину (а.с. 104).

Відповідно до ст.16 Закону України “Про страхування” договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.п.5.1.2 Договору передбачено, що страховим випадком є незаконне заволодіння транспортним засобом у будь-якому місці знаходження, а також пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок ДТП при незаконному заволодіння (а.с. 4).

Відповідно до п.п.11.5.4 Договору страховик зобов'язаний виплатити страхувальнику (вигодонабувачу) або за його заявою СТО, на якій здійснюється відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі та на умовах, як це визначено цим Договором та Правилами.

Так, пункт 14.8 Договору передбачає, що за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу, за яким порушено кримінальну справу, страхове відшкодування виплачується в розмірі 30% після порушення кримінальної справи. Остаточна сума за фактами незаконного заволодіння виплачується по закінченні строку попереднього розслідування органами МВС (припинення чи призупинення провадження за цією справою), але не раніше двох місяців з моменту порушення кримінальної справи.

          Пунктом 4 Договору передбачено, що оціночна вартість транспортного засобу становить 181040,00 грн. Згідно п.6.2 Договору франшиза становить 10,0% від страхової суми транспортного засобу.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 3 ст.20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

          Наведені стороною відповідача доводи заперечення суд оцінює критично. Такі доводи не спростовують обставин настання страхового випадку та базуються на припущеннях, а тому не мають правового значення для вирішення спору

          Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

          Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

          Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          За наведених обставин, суд дійшов висновку, що страховик не виконав взятих на себе зобов'язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту №ДСНТ\-12-138370948 від 04.07.2007 року, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення в сумі 137 532 грн. 00 коп.

          На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.629, 979, 992 Цивільного кодексу України, ст.ст.16, 20 Закону України “Про страхування” та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

          Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 137 532 грн. страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №ДСНТ\-21-128270948 від 04 липня 2004 року.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Антоняк Т.М.