Постанова № 16860283, 05.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 № 20/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ільєнок Т.В.

суддів: Борисенко І.В.

Шипка В.В.

при секретарі

судового засідання : Загрунній Л.І.

за участі

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1. - дов. від 21.03.2011 № 21/03/11

відповідача 1: не зявився, про дату та час судового засідання був

повідомлений належним чином

відповідача 2: не зявився, про дату та час судового засідання був

повідомлений належним чином

відповідача 3: ОСОБА_2. - дов. від 06.10.2009 (б/н)

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ТОВ „Проммонтаж”

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2011

у справі № 20/16 (Суддя Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж”

до відповідачів: 1.Приватне підприємство „Руфь”

2.ОСОБА_3

3. Акціонерне товариство закритого типу „Фірма„Проммонтаж”

про визнання права власності та виключення майна з опису

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Проммонтаж” звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо виключення з опису майна, а саме : гільйотинні ножиці 2 шт., листогибочна машина, верстат вальцювальний, верстат свердлильний, верстат заточний, маятникова пила, верстат лентопильниковий ARG 230 Plus, цехова кран-балка.

В судовому засіданні 14.04.2011 ТОВ „Проммонтаж” звернувся до Господарського суду Чернігівської області із Заявою про заміну предмету позову, у якій просить визнати за ТОВ „Проммонтаж” право власності на гільйотинні ножиці 2 шт., листогибочна машина, верстат вальцювальний, верстат свердлильний, верстат заточний, маятникова пила, верстат лентопильниковий ARG 230 Plus, цехова кран-балка; зобовязати Ново заводський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції звільнити з-під арешту майно, що належить ТОВ „Проммонтаж”, а саме: гільйотинні ножиці 2 шт., листогибочну машину, верстат вальцювальний, верстат свердлильний, верстат заточний, маятникову пилу, верстат лентопильниковий ARG 230 Plus, цехову кран-балку.

За результатом розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що стягувачами у зведеному виконавчому провадженні № 23341653, яке перебуває на виконанні у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції, та за результатами якого складено Акт опису на арешт майна Акціонерного товариства закритого типу „Фірма„Проммонтаж”, є Приватне підприємство „Руфь” та фізична особа- ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської від 14.04.2011 № 20/16 залучено інших відповідачів по справі, а саме: Приватне підприємство „Руфь”, фізичну особу громадянина ОСОБА_3. та Акціонерне товариство закритого типу „Фірма„Проммонтаж”; провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Вказана Ухвала суду першої інстанції мотивована на тому, що даний спір за позовом ТОВ „Проммонтаж” не підлягає вирішенню у господарських судах з підстав визначених ст. 1 ГПК України, оскільки однією із сторін у даній справі є фізична особа - ОСОБА_3 (відповідач 2), яка згідно названої норми процесуального закону не може бути учасником господарського процесу.

Не погоджуючись із Ухвалою Господарського суду Чернігівської від 14.04.2011 № 20/16, ТОВ „Проммонтаж” звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену Ухвалу суду першої інстанції; визнати за ТОВ „Проммонтаж” право власності на гільйотинні ножиці 2 шт., листогибочну машину, верстат вальцювальний, верстат свердлильний, верстат заточний, маятникову пилу, верстат ленто пильний ARG 230 Plus, цехову кран-балку; зобовязати Новозаводський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції звільнити з-під арешту майно, що належить скаржникові. Апеляційна скарга ТОВ „Проммонтаж” мотивована на тому, що в розумінні скаржником приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися як державні, так і фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності, а тому суд безпідставно припинив провадження по справі.

Ухвалою КАГС від 19.05.2011 апеляційну скаргу ТОВ „Проммонтаж” прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.05.2011.

У судове засідання від 31.05.2011 представники: ПП „Руфь”, ОСОБА_3. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги Ухвали від 19.05.2011 не виконали.

Представник Акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Проммонтаж” у судовому засіданні від 31.05.2011 надав суду письмовий Відзив на Апеляційну скаргу ТОВ „Проммонтаж”, повністю підтримуючи апеляційні вимоги скаржника.

Представником ТОВ „Проммонтаж” у судовому засіданні від 31.05.2011 подано Клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи, відповідно до ст.. 69 ГПК України, яке колегією суддів розглянуто та задоволено.

Ухвалою КАГС від 31.05.2011 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ „Проммонтаж” на Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2011 № 20/16 а розгляд справи відкладено на 16.06.2011.

У судове засідання від 16.06.2011 представник Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції та ПП „Руфь” не зявились, причини неявки не повідомили.

Відповідач-3 ОСОБА_3. надав суду письмовий Відзив на Апеляційну скаргу ТОВ „Проммонтаж” з проханням відмовити у її задоволенні. Представником ТОВ „Проммонтаж” у судовому засіданні від 16.06.2011 подано Клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, яке колегією суддів розглянуто та задоволено. Ухвалою КАГС від 16.06.2011 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ „Проммонтаж” на Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2011 № 20/16 а розгляд справи відкладено на 05.07.2011.

У судове засідання від 05.07.2011 представник Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, ПП „Руфь” та ОСОБА_3 не зявились, причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні від 05.07.2011 представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж” та Акціонерного товариства закритого типу „Фірма„Проммонтаж” надавали пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж” Ухвалу господарського Чернігівської області від 14.04.2011 № 20/16 залишити без змін, із наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської від 11.03.2011 № було порушено провадження по справі № 20/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммонтаж” до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, третя особа - Акціонерне товариства закритого типу „Фірма „Проммонтаж” про виключення майна з опису.

Оскаржуваною Ухвалою Господарський суд Чернігівської області від 14.04.2011 № 20/16 залучив інших відповідачів по справі, а саме: Приватне підприємство „Руфь”, фізичну особу ОСОБА_3. та Акціонерне товариство закритого типу „Фірма„Проммонтаж”.

При винесенні вищезазначеної Ухвали Господарський суд Чернігівської області керувався наступним.

05.04.2011 під час розгляду в судовому засіданні Господарським судом Чернігівської області справи № 20/16 від приватного підприємства “Руфь» надійшла Заява про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування Заяви підприємство зазначило, що в зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно АТЗТ “Проммонтаж” на виконання наказу №8/117 від 30.03.2010р., виданого Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з АТЗТ “Проммонтаж” на користь ПП “Руфь”47985,00 грн. боргу, а отже, Рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Окрім того, в судовому засіданні 05.04.2011р. від ОСОБА_3 надійшла Заява про визнання його співвідповідачем. Заява обґрунтована тим, що оскільки опис майна АТЗТ “Проммонтаж” був здійснений на виконання виконавчого листа №2-1911/10 від 28.12.2010р., виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення на користь ОСОБА_3. 12964,79грн. заробітної плати, а тому рішення по справі №20/16 також може вплинути на його права та обовязки.

Як вірно встановлено господарським судом Чернігівської області та не заперечується скаржником, державний виконавець Помилуйко А.С. своєю Постановою від 10.12.2010 виконавчі провадження №18613520 та №22932310 по примусовому виконанню наказу №8/117 виданого 30.03.2010 господарським судом Чернігівської області про стягнення з АТЗТ “Фірма “Проммонтаж” на користь ПП “Руфь” 47985 грн. та виконавчого листа №2-1911/10 виданого 11.11.2010 Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з АТЗТ “Фірма “Проммонтаж” на користь держави, обєднані у зведене виконавче провадження №23341653.

Окрім того, Постановою державного виконавця Помилуйко А.С. від 28.01.2011 приєднано до зведеного виконавчого провадження №23341653 виконавче провадження №23753245 з примусового виконання виконавчого листа №2-1911/10 Новозаводського районного суда м. Чернігова про стягнення з АТЗТ “Фірма “Проммонтаж” на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 12964,79 грн.

На момент розгляду даної справи у господарському суді, Постанова державного виконавця про зведене виконавче провадження № 23341653 не скасовано та не змінено.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 8 ЗУ „Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

Згідно з п.5 Розяснення Президії Вищого господарського суду №04-5/365 від 28.03.2002р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, відповідачами у справах за позовами про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту є стягувач і боржник. А отже, стягувачами у зведеному виконавчому провадженні №23341653 є ПП “Руфь”та фізична особа - громадянин ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи вищевикладене Господарський суд Чернігівської області дійшов правильного висновку про необхідність залучення до участі у справі № 20/16 в якості інших відповідачів: ПП «Руфь», фізичну особу ОСОБА_3, боржника АТЗТ «Фірма «Проммонтаж», провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, тобто, спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Скаржник не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо припинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, при цьому посилається на те, що згідно п. 2 ст. 1 ГПК України, за його думкою, господарський суд має право розглядати даний спір за участю фізичної особи-громадянина.

Колегія суддів вважає апеляційні доводи скаржника в цій частині необґрунтованими, оскільки в ч. 2 ст. 1 ГПК України зауважено на тому, що фізичні особи мають право звертатися до суду у випадках передбачених законодавчими актами України. При цьому, учасникам апеляційного провадження колегією суддів розяснялося, що такими випадками є категорія спорів по банкрутству, корпоративні спори. Щодо господарського спору про визнання права власності та виключення майна із Акту опису законодавчими актами не обумовлено участь фізичних осіб, такі спори відносяться до підвідомчості судів загальної юрисдикції.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про правомірність прийнятої Ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2011 № 20/16, підстав для зміни чи її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ „Проммонтаж” залишити без задоволення

2.Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2011 № 20/16 залишити без змін

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 № 20/16 набирає законної сили з дня її прийняття. Матеріали справи № 20/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області..

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 № 20/16 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Головуючий суддяІльєнок Т.В.

СуддіБорисенко І.В.

Шипко В.В.