Постанова № 16860254, 06.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 № 10/008-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 дов. №1 від 31.03.2011

від відповідача: не зявились

від третьої особи: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на Рішення господарського суду Київської області

від 15.03.2011

у справі №10/008-11 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність „Латтанціо є

Ассочітті”

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

про стягнення 79400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Латтанціо є Ассочітті” (надалі ТОВ „Латтанціо є Ассочітті”, позивач, клієнт) про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3, відповідач, консультант) 79400,00 грн. боргу. Крім того, позивач просив покласти на відповідача 2400,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката. В ході розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 79400,00 грн. заборгованості та покласти на нього судові витрати, в тому числі 4800,00 грн. по сплаті адвокатських послуг.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.03.2011 у справі №10/088-11 позов задоволено повністю: стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність „Латтанціо є Ассочітті” 79400,00 грн. заборгованості та судові витрати: 794,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва у справі №10/008-11 від 15.03.2011.

Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, а рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки судом було розглянуто справу за відсутності відповідача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 не виконали.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

30.03.2010 між ТОВ „Латтанціо є Ассочітті”, ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (надалі третя особа, со-консультант) укладено консалтинговий договір №1, відповідно до умов якого консультант надає клієнту послуги згідно з кожним погодженим етапом, а саме:

-перший етап (строк виконання - до 02.04.2010) погодження з Міністерством аграрної політики договору про наміри, підписаного директором ДП „Онуфрієвський кінний завод” №175 щодо підписання договору про спільну діяльність; погодження з Міністерством аграрної політики договору про наміри, підписаного директором компанії Кашина Пулита Srl, діючої від імені та за рахунок новоствореної компанії за українським законодавством „Юкрєйн Агрікалчер” щодо підписання Договору про спільну діяльність з вищезгаданим ДП „Онуфрієвський кінний завод” № 175; підписання між ДП „Онуфрієвський кінний завод” № 175 і компанією Кашина Пулита Srl, яка діє від імені „Юкрєйн Агрікалчер” протоколу про наміри щодо підписання Договору про спільну діяльність - постійно діючого та остаточного; перевірка всіх юридичних, економічних, агрономічних і документарних вимог, пов'язаних із комплексним виконанням операцій.

-другий етап (строк виконання - протягом 30 днів, з моменту підписання акту виконаних робіт першого етапу): отримання акту постійного користування (на 2998,7 га землі) на користь ДП „Онуфрієвський кінний завод” № 175. Сторони домовились, що офіційні затрати, пов'язані з отриманням акту на цьому етапі, будуть здійснені за рахунок ДП „Онуфрієвський кінний завод” № 175.

-третій етап (строк виконання - протягом 30 днів, з моменту підписання акту виконаних робіт другого етапу): підпис з ДП „Онуфрієвський кінний завод” №175 і українською компанією ТОВ „Юкрєйн Агрікалчер”, що належить італійській компанії Кашина Пулита Srl, Договору про спільну діяльність для оброблення земельної ділянки, площею 2998,7 га, протягом безперервного періоду не менше як 20 років; погодження з Міністерством аграрної політики та Фондом державного майна, а також з іншими компетентними органами Договору про спільну діяльність з обробки землі; отримання від органів місцевої влади, від адміністрації Павлівського району, від адміністрації Онуфрієвського району, від обласної адміністрації Кіровоградської області та від інших компетентних органів необхідних дозволів для найкращого виконання Договору про спільну діяльність та для початку сільськогосподарської діяльності.

Умовами розділу 5 договору передбачено, що платежі за консультативні послуги будуть виплачуватись передоплатою на кожному етапі:

-20000,00 доларів США (передоплата першого етапу);

-20000,00 доларів США (передоплата другого етапу, проте, яка здійснюється після підтвердженого актом виконання робіт першого етапу);

-50000,00 доларів США (передоплата третього етапу, проте, яка здійснюється після підтвердженого актом виконання робіт другого етапу).

Пунктом 8 договору між сторонами погоджено, що для забезпечення дотримання всіх положень, зазначених в даному контракті, і всіх завдаткових виплат, зробленим клієнтом со-консультант виступає гарантом консультанта з усіма наслідкам, передбаченими законом.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору позивачем, для виконання першого етапу робіт, передано відповідачу та ОСОБА_4 в рахунок завдатку 20000,00 доларів США, про що свідчить підписаний між сторонами акт одержання суми завдатку №1 від 31.03.2010.

Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань за умовами договору, відповідачем та ОСОБА_4 консалтингові послуги, передбачені першим етапом, у строки, встановлені договором позивачу надані не були.

У звязку з цим 19.05.2010 позивач звернувся до відповідача та ОСОБА_4 з претензією №1 на суму 31700000 грн., в якій вимагав, у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань, повернути суму отриманого завдатку у розмірі 20000,00 доларів США, що станом на 19.05.2010 еквівалентно 158500,00 грн. та сплатити завдані невиконаним зобов'язанням збитки у сумі 20000,00 грн., що станом на 19.05.2010 еквівалентно 158500,00 грн.

У відповідь на претензію, відповідачем та третьою особою надано лист б/н та дати, в якому останні повідомляли про належне дотримання умов договору щодо виконання першого етапу консалтингових послуг, оскільки останніми були проведені зустрічі з директором ДП „Онуфрієвський кінний завод” №175 та працівниками Міністерства аграрної політики України.

Розділом 2 договору передбачено, що в кінці першого, другого та третього етапів буде видано акт виконаних робіт, який має бути затверджений безперечним рішенням клієнта. Підтвердженням зі сторони клієнта акта виконаних робіт попереднього етапу автоматично дозволяє почати наступний етап.

Проте, жодних доказів надання консалтингових послуг, в тому числі актів виконаних робіт, відповідачем та ОСОБА_4 не надано.

Крім того, Розділом 2 договору також встановлено, що всі процедури щодо виконання зобовязань, час зустрічей будуть заздалегідь узгоджені між сторонами. Консультант зобовязується проводити регулярні зустрічі, які будуть узгоджені відповідно до потреб виникаючих з боку компанії представленої клієнтом: зазвичай, зустрічі проходитимуть у офісі клієнта, або іншому місці погодженому між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2010 та 14.07.2010 позивачем на адресу відповідача та ОСОБА_4 були направлені телеграми із запрошенням останніх для проведення переговорів щодо виконання зобовязань за договором.

Проте, відповідач та третя особа відповіді на вказані телеграми позивача не надали, на зустріч до позивача не з'явились, суму отриманого завдатку не повернули.

Доводи апелянта про те, що суть консалтингових послуг, які він повинен був надати клієнту полягала лише у налагоджувані контактів та організації зустрічей між представниками клієнта, Міністерства аграрної політики України та директором ДП „Онуфрієвський кінний завод” спростовуються тим, що розділом 1 договору передбачений чіткий перелік дій, які зобовязався вчинити консультант в рамках виконання даного договору.

Колегія суддів також зазначає, що керуючись принципом свободи договору, консультант добровільно взяв на себе зобовязання надати відповідні послуги у визначені договором строки, а тому вказані зобовязання підлягають виконанню відповідно до приписів статті 526 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У звязку з наведеним, доводи відповідача про те, що на виконання своїх зобовязань за п. 1.1 договору він мав лише три дні апеляційним судом до уваги не приймаються.

Твердження апелянта стосовно того, що консультант та со-консультант звільняються від своїх договірних зобовязань, в тому числі і від обовязку повернення коштів, оскільки позивач претензією від 19.05.2010 фактично повідомив відповідача про одностороннє припинення договору спростовується наступним.

Розділом 6 договору передбачено, що якщо з будь-яких причин, незалежних від клієнта, не буде підписано договору про спільний обробіток земельної ділянки, на умовах та в передбачені строки, площею 2998,7 га строком не менше ніж на 20 років, між ДП „Онуфрієвський кінний завод № 175” та українською компанією ТОВ „Юкрайн Агрикалчер” до закінчення терміну дії цього контракту, консультант повинен повернути усі виплачені йому грошові суми.

Оскільки на виконання умов Консалтингового договору №1 від 30.03.2010 позивачем перераховано відповідачу та ОСОБА_4 в рахунок завдатку 20000,00 доларів США, а останні у встановлені строки, консалтингові послуги, передбачені першим етапом договору, не виконали, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми половини завдатку у розмірі 10000,00 доларів США, що станом на 25.01.2011 еквівалентно 79400,00 грн., відповідає фактичним обставинам справи та підлягає задоволенню.

Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, спростовується матеріалами справи, до яких долучено поштове повідомлення про вручення відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 особисто отримала лист із ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2011, якою розгляд справи було призначено на 15.03.2011.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на юридичні послуги у загальному розмірі 2000,00 грн., виходячи з наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Матеріалами справи свідчать про те, що між позивачем та ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем укладено договір про надання юридичних послуг від 20.01.2011 (копія в матеріалах справи), а не договір про надання адвокатських послуг.

При цьому, з банківських виписок з 28.02.2011 по 28.03.11, за 21.01.2011 та за 30.07.2010 вбачається, що оплату за надані юридичні послуги ОСОБА_2 отримав саме як фізична особа-підприємець, а не як адвокат.

Таким чином вищевказані витрати не є судовими витратами в розумінні статті 44 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011 у справі №10/088-11 має бути залишене без змін в частині задоволення позовних вимог та змінене в частині задоволення вимог щодо відшкодування судових витрат, а саме послуг адвоката.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011 у справі №10/088-11 змінити в частині розподілу судових витрат, виклавши п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„ Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Латтанціо є Ассочітті” (01004, м. Київ, вул. Горького, 10-Б, код ЄДПОУ 35982298) 79400,00 грн. заборгованості, а також судові витрати: 794,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011 у справі №10/088-11 залишити без змін.

Матеріали справи №10/088-11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддяНовіков М.М.

СуддіЗубець Л.П.

Мартюк А.І.