Постанова № 16860205, 17.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011                                                                                           № 7/725

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Тарасенко К.В.

суддів:           Яковлева М.Л.

          Жук Г.А.

при секретарі:           Марченко Ю.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.06.2011 року,

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2011 у справі № 7/725 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН»

до          Закритого акціонерного товариства «Укргазреконструкція»

про          Перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року у справі № 7/725 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" (далі –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Укргазреконструкція" (далі –відповідач) про стягнення 678 964,35 грн. (135000, 00 грн. –аванс, 95264, 18 грн. –пеня, 6158, 22 грн. –3 % річних, 24300, 00 грн. –збитки від інфляції, 418241, 95 грн. –збитки) внаслідок неналежного виконання умов Договору № 1/08 від 20.02.2008 р. та просить розірвати Договір № 1/08 від 20.02.2008 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. у справі № 7/725 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 р. у справі № 7/725 Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. у справі № 7/725 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2010 р. у справі № 7/725 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 р. у справі № 7/725 залишено без змін.

23.02.2011 р. відділом діловодства господарського суду міста Києва отримано від позивача заяву (вх. № 5112 від 23.02.2011 р.) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. у справі № 7/725, посилаючись на нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути йому відомі на час прийняття зазначеного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2011 року в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Позивач, не погодившись з винесеною ухвалою господарським судом міста Києва від 08.04.2011 року, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить: ухвалу суду першої інстанції від 08.04.2011 року скасувати, винести постанову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята без всебічного з’ясування обставин справи та дослідження наданих доказів, зокрема судом не враховано що на момент винесення рішення судом першої інстанції по справі 7/725, позивач не знав і не міг знати про видачу сертифікату відповідності № 00000253 від 08.04.2010 року, який свідчить про порушення умов договору підряду від 20.02.2008 року № 1/08, який і був предметом розгляду по справі 7/725.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2011 у справі № 7/725 прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін на 31.05.2011 року.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному, розгляд справи був перенесений на 14.06.2011 року.

Судовому засіданні 14.06.2011 року було оголошено перерву до 17.06.2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 106 ГПК ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним Кодексом України.

05.04.2011 р. відділом діловодства господарського суду міста Києва отримано від представника відповідача відзив на заяву про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. у справі № 7/725 за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. у справі № 7/725 за нововиявленими обставинами, позивач посилається на те, що звернувшись до Вишгородської філії по експлуатації газового господарства з проханням надати інформацію стосовно введення в експлуатацію підводу газопроводу до бази відпочинку “Примор'є”, у відповідь отримав листа № 200 від 01.02.2011 р., в якому зазначалось, що газопровід до ТОВ “МТН” на даний час в експлуатацію не введений.

3 лютого 2011 р. позивач звернувся з листом № 599/02 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області із запитом щодо введення в експлуатацію підвідного газопроводу діаметром 90 мм до бази відпочинку “Примор'є”.

Листом від 10.02.2011 року №7/10-245 інспекція ДАБК у Київській області повідомила, що ТОВ “МТН” або ЗАТ “Укргазреконструкція” сертифікат відповідності на об'єкт підвідного газопроводу діаметром 90 мм до бази відпочинку “Примор'є” не видавався. Натомість інспекцією ДАБК у Київській області видавався сертифікат відповідності № 00000253 від 08.04.2010 р. на об'єкт підвідного газопроводу високого тиску довжиною - 966 погонних метрів; труби діаметром 250 мм до с. Ясногородка, Вишгородського району Київської області, замовником якого є Головне управління капітального будівництва Київоблдержадміністрації.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на підставі того, що відомості, які містять вищезазначені листи, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки не є такими за юридичною суттю та не спростовують фактів, покладених в основу рішення.

Стаття 112 ГПК України встановлює право господарського суду переглянути прийняте ним судове рішення. Перегляду підлягає рішення, яке набрало законної сили.

Перегляд рішення здійснюється у зв'язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При перегляді судового акта за нововиявленими обставинами суддя фактично продовжує працювати з тією ж позовною вимогою, що була зявлена в суді першої інстанції. Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Сстаття 112 ГПК України не містить переліку обставин, котрі слід уважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи. Тому у вирішенні цих питань слід керуватися правилами ст. 43 ГПК щодо оцінки доказів: господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Крім того, при винесенні рішення по справі 7/725 від 25.01.2010 року господарський суд керувався доводами відповідача про те, що роботи за договором підряду № 1/08 від 20.02.2008 року були виконані ним з дотриманням усіх передбачених умов за договором. Враховуючи зміст отриманого листа від 10.02.2011 року №7/10-245 інспекція ДАБК у Київській області, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що дана обставина має істотне значення для справи та може суттєво зміни суть рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року по справі № 7/725.

Крім того, з резулятивної частини рішення суду першої інстанції не можливо визначити, чи переглядалося рішення за нововиявленими обставинами, чи в розгляді заяви було відмовлено на підставі норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов’язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб’єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з’ясувати обставини, які мають значення для справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 08 квітня 2011 по справі №7/725 відповідає дійсним обставинам справи, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2011 у справі № 7/725 – задовольнити повністю.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08 квітня 2011 по справі № 7/725 – скасувати.

3. Матеріали справи № 7/725 повернути на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

4. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Тарасенко К.В.

Судді                                                                                          Яковлев М.Л.

                                                                                          Жук Г.А.