Постанова № 16860183, 21.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № 52/31

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Жук Г.А.

суддів: Яковлева М.Л.

Тарасенко К.В.

при секретарі: Марченко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № Д07/21/04/22-24 від 22.04.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2. дов. № 155/1/03-259 від 10.06.2011 року,

від третьої особи 1: не зявилися,

від третьої особи 2: не зявилися,

від третьої особи 3: не зявилися,

від третьої особи 4: не зявилися,

від третьої особи 5: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги № 048-71-5186 від 15.04.2011 року Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2011року

у справі № 52/31 (суддя Чебикіна С.),

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

третя особа 1 Київська міська рада

третя особа 2 Прокуратура Деснянського району м. Києва

третя особа 3 Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради»

третя особа 4 Деснянське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

третя особа 5 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області

про стягнення 233124,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011року акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі cтруктурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (позивач у справі) звернулася до господарського суду м.Києва з позовом до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (відповідач у справі) про стягнення 233124,48 грн., що становить 223152, 91 грн. заборгованості за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у звязку з самовільним підключенням до електричних мереж АК «Київенерго» та користування електричною енергією без укладання відповідного договору, 7587, 20 грн. інфляційних втрат та 2384, 37 грн. - 3 % річних та судові витрати (а.с.3-5, т.1).

Ухвалою суду від 17.02.2011 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено: Київську міську раду, прокуратуру Деснянського району м. Києва, комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», Деснянське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області (а.с.133-134, т.1).

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року у справі № 52/31 у позові відмовлено (а.с.46-49, т.2).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», через господарський суд міста Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року у справі № 52/31 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.55-58, т.2).

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, а саме вимоги ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 38, 43 ГПК України, не зясовано всіх обставин справи та дано їм неправильну юридичну оцінку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2011року апеляційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» на рішення господарського суду від 28.03.2011року у справі № 52/31 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні (а.с.52-53, т.2).

У судовому засіданні 21.06.2011 року представник апелянта (позивача) підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2011 року № 52/31 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення-без змін.

Апелянт у судовому засіданні 21.06.2011 року подав клопотання про здійснення заміни позивача його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Київенерго», у звязку із зміною організаційно-правової форми.

Відповідно до вимог ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта про здійснення заміни позивача його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Київенерго», оскільки правонаступництво доведено представленими в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 769840 серія А01 від 13.04.2011 року, витягу із Статуту ПАТ «Київенерго», затвердженого загальними зборами акціонерів АЕК «Київенерго», довідки АБ № 150424 ЄДРПОУ від 14.04.2011 року.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Положеннями п. 5.1. Правил користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ) визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 ПКЕЕ).

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2010 року, представниками МВРЕ-6 СВП «Енергозбут Київенерго» проведено перевірку порядку користування електроенергією на обєкті розташованому по вул.. Каштанова, 9 у м. Києві. Перевіркою встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року, із змінами, згідно Постанови НКРЕ України від 25.12.2008 року № 1449 (далі ПКЕЕ), а саме: самовільне, без відповідного договору на електропостачання струмоприймачів, позаоблікове підключення до електромереж у будинку за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 9 (а.с. 14, т.1), про що складено Акт № 03666 порушень Правил користування електроенергією від 30.06.2010 року. Як значиться в Акті, останній складено в присутності представника споживача - КП «Київжитлоспецексплуатація» (відповідач у справі), який відмовився від підписання даного акту. Споживача запрошено на комісію з розгляду цього акту, про що зазначено в акті (п.13 акту).

За результатами розгляду акту порушень ПКЕЕ № 03666 від 30.06.2010 року комісія прийняла Рішення про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та проведення нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Протокол № 513 від 07.07.2010 року засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією представлено в матеріалах справи.

На підставі даного Протоколу проведене відповідний Розрахунок вартості електроенергії спожитої без обліку (договору) за Актом порушення Правил КЕЕ № 03666 від 30.06.2010 року відповідачу виставлено рахунок-фактуру № 3510477 від 07.07.2010 року на оплату в сумі 223152, 91 грн. (а.с.23, т.1).

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 13.07.2010 року № 048/646-318 (а.с. 25, т.1), направив відповідачу Акт порушення № 03666 від 30.06.2010 року разом із протоколом засідання комісії з розгляду порушень ПКЕЕ № 513 від 07.07.2010 року, а також рахунок-фактуру.

19.07.2010 року відповідача отримав рахунок-фактуру для оплати нарахувань відповідно до акту № 03666 від 30.06.2010 року, що підтверджено копією поштового повідомлення, на якому міститься підпис представника відповідача (а.с. 19, т.1), однак оплати не провів.

Позивач, посилаючись на п.6.43 ПКЕЕ, стверджує, що відповідач зобовязаний оплатити розрахункові документи за недораховану електроенергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку, однак прострочив оплату, у звязку з чим позивач керуючись ст. 625 ЦК України скористався правом нарахування інфляційних втрат в сумі 7587, 20 грн. та річних в сумі 2384, 37 грн. за період з 18.08.2010 року по 25.12.2010 року (розрахунок, а.с.6, т.1).

Відповідач заперечує позовні вимоги позивача, стверджує, що він не є споживачем електроенергії у будинку по вул. Каштановій, 9, що нежитловий будинок за даною адресою прийнято ним на баланс згідно рішення Київської міської ради від 29.11.2001 року № 151/1585 та розпорядження КМДА від 22.02.2002 року № 347, за актом приймання передачі основних засобів № 106 від 10.04.2002 року (а.с. 67, т.1), але на момент прийняття будівлі на баланс в ній знаходилася Прокуратура Деснянського району м. Києва, і на даний час нежитлові приміщення загальною площею 820,2 м.кв. у будинку № 9 по вул. Каштановій орендує за договором оренди від 28.08.2008 року № 03/3222 прокуратура міста Києва для розміщення прокуратури Деснянського району м. Києва. Термін дії договору - до 26.08.2011 року. За договором Оренди на орендаря покладено обовязок укладення договорів на споживання комунальних послуг, в тому числі з постачальником електроенергії, тому на думку відповідача, у разі не укладення такого договору відповідальність за порушення Правил КЕЕ несе сам орендар приміщення, оскільки він є фактичним споживачем електроенергії.

Приймаючи рішення у справі місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що порушення, зазначені в акті № 03666, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричних мереж АК «Київенерго» за адресою вул. Каштанова, 9 допущені відповідачем, отже не доведено наявності у відповідача обовязку оплати коштів за фактичне користування електроенергією , що стало підставою відмови у задоволені позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно рішення Київської міської ради від 29.11.2001 року № 151/1585 «Про затвердження переліку нежитлових будівель комунальної власності громади м. Києва» та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 22.02.2002 року № 347 «Про закріплення нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади м. Києва» нежилий будинок № 9 на вул. Каштановій віднесено до комунальної власності територіальної громади м. Києва, закріплено на праві повного господарського відання та передано на баланс відповідачу КП «Київжитлоспецексплуатація».

Право повного господарського володіння це право юридичної особи володіти, користуватися, розпоряджатися майном, яке надано їй власником для здійснення підприємницької діяльності.

Право оперативного управління це засноване на праві власності іншої особи і наданому нею повноваження на право володіння, користування і розпорядження майном в цілях і межах, встановлених власником.

Балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Матеріали справи свідчать про те, що саме балансоутримувач (відповідач у справі) укладав договори з комунальними підприємствами по утриманню будинку за адресою: м.Київ, вул. Каштанова, 9.

Так, в матеріалах справи наявні докази укладення відповідачем договорів на постачання електроенергії у нежитловій споруді по вул. Каштановій, 9, з 1992 року, а саме Договір на використання електроенергії № 477 (а.с.33, т.1) із зазначенням реквізитів споживача (а.с.36, т.1), переліком обєктів, та схем електроустановки та точки розподілу мереж (а.с.43, т.1), договір № 163/249 від 17.01.2005 року з АЕН «Київенерго» на постачання теплової енергії в гарячій воді по вул. Каштанова, 9 та 9А (а.с. 79-82, т.1), тощо.

Відповідно до статутної діяльності, відповідач, в межах прав наданих йому власником, передав в оренду нежилі приміщення за адресою: м.Київ, вул. Каштанова, 9 іншим особам шляхом укладання договорів оренди в межах прав наданих йому власником.

Нежитлове приміщення по вул. Каштанова, 9 передано в оренду на підставі відповідних договорів - прокуратурі Деснянського району м. Києва та Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києва ради» (копії договорів оренди представлено в матеріалах справи).

Дійсно, згідно умов договорів оренди орендодавець (відповідач у справі) покладає на орендарів обовязок самостійно укладати договори на комунальні послуги з постачальниками таких послуг, однак такі договори орендарями не укладалися, за що вони несуть відповідальність, передбачену договором оренди, перед орендодавцем, а не перед енергопостачальною організацією, якою є позивач.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що споживачем електроенергії в нежитловій будівлі яка розташована за адресою: м.Київ, вул. Каштанова, 9 є власник будівлі або її балансоутримович відповідач у справі і саме він несе відповідальність за порушення Правил КЕЕ, оскільки договорів на споживання електроенергії з іншими споживачами не укладено.

Приймаючи до уваги, що споживання електроенергії з порушенням Правил КЕЕ доведено представленими в матеріалах справи Актом перевірки № 03666 від 30.06.2010 року, рішенням комісії по розгляду актів порушення (протокол № 513 від 07.07.2010 року), які складено з дотриманням вимог встановлених Правилами КЕЕ, а також, що фактичне використання електроенергії не заперечено відповідачем, колегія визнає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 223152, 91 грн. боргу за споживання електричної енергії, у нежитловій споруді, що розташована за адресою: м.Київ, вул. Каштанова, 9, яку обраховано у відповідності до розрахунку вартості електроенергії спожитої без обліку (договору) за період з 30.06.2009 року по 07.07.2010 року.

Враховуючи вимоги статей 530, 611, 614 ЦК України, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність нарахування 7587, 20 грн. інфляційних втрат та 2384, 37 грн. - 3 % річних грн. на суму боргу за період прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання за договором, оскільки обовязковість сплати таких втрат на вимогу кредитора встановлено ст. 625 ЦК України.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що стягнення коштів в сумі 233 124,48 грн. боргу за споживання електричної енергії, з порушенням Правил користування електричною енергією за актом № 03666 від 30.06.2010 з балансоутримувача майна не позбавляє останнього права стягнення даних коштів в регресному порядку з орендарів за договором (як фактичних користувачів електроенергією) у разі доведення порушення орендарями зобовязань за договором оренди.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином не досліджено обставини справи та не надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року у справі № 52/31 не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну позивача Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (ідент.код 00131305) на правонаступника - публічне акціонерне товариство «Київенерго» (ідент.код 00131305) у звязку із зміною організаційно-правової форми.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2011року у справі № 52/31 задовольнити.

3.Рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2011року у справі № 52/31 скасувати, прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити повністю.

5. Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 26187970) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м. Київ, вул .Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 26187764) 223152, 91 грн. боргу, 7587, 20 грн. інфляційних втрат, 2384, 37 грн. 3% річних, 2331, 25 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, також 1165, 63 грн. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

6. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ.

7. Справу № 52/31 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддяЖук Г.А.

СуддіЯковлев М.Л.

Тарасенко К.В.