Постанова № 16860023, 30.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011                                                                                           № 18/5026/804/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шапрана В.В.

суддів:           Моторного О.А.

          Кошіля В.В.

при секретарі:           Парубець А.В.

за участю представників:

від позивача – Терещук О.О.

від відповідача – не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Компанії «Ванайр Лімітед» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2011 року (суддя – Васянович А.В.)

за позовом Компанії «Ванайр Лімітед»

до Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про визнання незаконним рішення правління відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 18.03.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Ванайр Лімітед» (далі – позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі – відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення правління Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в частині внесення змін до п. 1.1 рішення правління товариства від 18.03.2011 року, а саме в редакції «Провести чергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» 19.08.2011 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Чкалова, 1 (в актовій залі структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»).

04.05.2011 року через відділ документального забезпечення Господарського суду Черкаської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій компанія «Ванайр Лімітед» просила визнати незаконним в повному обсязі рішення правління Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 18.03.2011 року з питання порядку денного про підготовку та проведення чергових загальних зборів акціонерів за підсумками роботи товариства у 2010 році, що оформлено протоколом № 9.

Справа судом першої інстанції розглядалася з урахуванням уточнених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.05.2011 року у задоволенні позову Компанії «Ванайр Лімітед» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Компанія «Ванайр Лімітед» звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просила суд скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2011 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Компанії «Ванайр Лімітед» задовольнити, визнати незаконними та скасувати рішення правління Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в частині внесення змін до п. 1.1. рішення правління товариства від 18.03.2011 року, а саме в редакції: «Провести чергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» 19.08.2011 року о 12.00 за адресою м. Черкаси, вул. Чкалова, 1 (в актові залі структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» «Черкасиенергоремонт»).

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не вірно застосовано до спірних правовідносин ст. ст. 45, 47 - 48 Закону України «Про господарські товариства», частину 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», Роз'яснення ДКЦПФР № 12 від 13.10.2009 року, ст.ст. 8.4.8.10, 8.4.8.11 Статуту ВАТ «Черкасиобленерго».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 року апеляційну скаргу Компанії «Ванайр Лімітед» прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 30.06.2011 року.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

У судове засідання 30.06.2011 року з’явився представник позивача. Відповідач у призначене судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач був повідомлений про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі відповідача.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача встановив наступне.

16.02.2011 року у «Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 31 відповідачем було опубліковано повідомлення про те, що 15.04.2011 року 12 год. 00 хв. відбудуться чергові збори акціонерів Відкритого акціонерко товариства «Черкасиобленерго».

25.03.2011 року у «Відомостях Державної комісії з цінних паперів фондового ринку» № 56 до уваги акціонерів ВАТ «Черкасиобленерго» було опубліковане повідомлення про те, що чергові збори акціонерів, оголошені на 15.04.2011 року (публікація оголошення розміщена у офіційному виданні «Відомості Державної комісії цінних паперів то фондового ринку № 31» від 16.02.2011 року та громадсько-політичній газеті «Черкаський край» № 12 від 16.02.2011 року) відбудуться 19.08.2011 року відповідно до рішення Правління ВАТ «Черкасиобленерго» від 18.03.2011 року, що оформлене протоколом № 9.

В протоколі № 9 зазначено, що виконання рішення Правління товариства від 25.01.2011 року про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Черкасиобленерго» 15.04.2011 року є неможливим з огляду на наступні обставини.

14.09.2010 року черговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Черкасиобленерго» було прийняте рішення про переведення випуску акцій ВАТ «Черкасиобленерго» з документарної форми існування в бездокументарну, припинення дії договору із ЗАТ «Регістр-Енерго» та припинення ведення реєстру з 13.12.2010 року.

01.11.2010 року ВАТ «Черкасиобленерго» уклало із зберігачем ТОВ «УПР-ФІНАНС» договір про відкриття рахунків у цінних паперах власникам іменних цінних паперів № 879-01/м-юр6, однак ЗАТ «Регістр-Енерго» реєстр акціонерів в строк до 18.12.2010 року не передав.

Враховуючи все вище вказане, 18.03.2011 року Правлінням ВАТ «Черкасиобленерго» було прийнято рішення про те, щоб внести зміни до п. 1.1 рішення Правління ВАТ «Черкасиобленерго» від 25.01.2011 року (протокол №3), а саме викласти його в наступній редакції «провести чергові загальні збори акціонерів ВАТ «Черкасиобленерго» 19 серпня 2011 року о 12.00 за адресою: м. Черкаси, вул. Чкалова, 1 (в актовій залі структурного підрозділу «Черкасиенергоремонт»).

Місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що виконавчий орган ВАТ «Черкасиобленерго» правомірно змінив дату проведення зборів акціонерів, що були призначені на 15.04.2011 року.

Проте, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається відповідно до виду товариства. Органами акціонерного товариства є загальні збори товариства (статті 41 - 45), рада акціонерного товариства (спостережна рада) (ст. 46), виконавчий орган (статті 47, 48) та ревізійна комісія (ст. 49).

Згідно із ст. 47 зазначеного вище Закону виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради). Правління діє від імені акціонерного товариства в межах, передбачених цим Законом і статутом акціонерного товариства.

Компетенція виконавчого органу має бути визначена у статуті товариства відповідно до ст. 4 Закону України «Про господарські товариства». Статут юридичної особи за змістом частини 2 статті 20 Господарського кодексу України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори акціонерів є вищим органом управління акціонерного товариства, а відтак Голова правління та виконавчий орган (правління) як орган управління не має права відміняти або змінювати повідомлені в установленому законом порядку час та місце проведення скликаних загальних зборів.

Аналогічна позиція викладена в Роз'ясненнях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України № 12 від 13.10.2009 року «Щодо відміни загальних зборів акціонерів за рішенням посадових осіб товариства, яке не привело свою діяльність у відповідність з вимогами Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», вказане Роз'яснення затверджено Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1205 від 13 жовтня 2009 року, а відтак підлягає обов'язковому застосуванню, оскільки згідно п. 23 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку уповноважена здійснювати роз’яснення в порядку застосування діючого законодавства про цінні папери та акціонерні товариства.

Відтак, висновок суду щодо правомірності дій виконавчого органу ВАТ «Черкасиобленерго» є не обґрунтованим та незаконним, а дії відповідача неправомірними, та такими, що вчинені всупереч нормам чинного законодавства, що регулює засади діяльності та управління господарських товариств.

Щодо твердження суду першої інстанції стосовно необхідності застосування до вказаних правовідносин норм Закону України «Про господарські товариства» без застосування чинних норм Закону України «Про акціонерні товариства» слід зазначити наступне:

Згідно частини 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» до приведення у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

З урахуванням питань, винесених на порядок денний загальних зборів акціонерів ВАТ «Черкасиобленерго», зокрема внесення змін до Статуту вбачається необхідність застосування частини 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», яка регламентує, що статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства», підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, внесення змін до статуту товариства було у повній мірі обґрунтоване та прямо вимагалось нормами Закону України «Про акціонерні товариства», що були обов'язковими до застосування на момент проведення зборів.

Також необґрунтованими є посилання суду на чинність ст. 1- 49 ЗУ «Про господарські товариства» в частині повноважень правління, і як висновок щодо правомірності дій виконавчого органу.

З огляду на вимоги ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», яка регламентує повноваження Наглядової ради Товариства, зокрема ч. 2 вказаної статті до виключної компетенції наглядової ради віднесено прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.

За таких обставин, правління товариства не мало достатніх підстав для прийняття рішення про перенесення дати проведення зборів за власної ініціативи.

Також у повній мірі не можна погодитись з позицією суду стосовно того, що відсутність реєстру акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними рішення, прийняті цими зборами, оскільки такі збори не відбулись, будь-які рішення, що могли б у подальшому оскаржуватись не прийняті, визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів не є предметом розгляду у даній справі, у відповідності п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» прямо зазначено, що не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено. Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. При таких обставинах справи, колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду і прийняття нового рішення, яким позовні вимоги Компанії «Ванайр Лімітед» до Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним рішення правління відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 18.03.2011 року задовольнити частково, оскільки суд не вправі зобов'язувати правління товариства до внесення змін до п. 1.1. рішення Правління товариства від 25.01.2011 року, відповідне оголошення про зміну дати проведення чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Черкасиобленерго» опублікувати в засобах масової інформації та про дане рішення повідомити Наглядову раду та Ревізійну комісію ВАТ «Черкасиобленерго».

Судові витрати за подання апеляційної скарги судом покладаються на підставі ст. 49 ГПК України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «Ванайр Лімітед» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2011 року скасувати і прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним в повному обсязі рішення Правління Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 18.03.2011 року з питання порядку денного засідання Правління Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про підготовку та проведення чергових загальних зборів акціонерів за підсумками роботи товариства у 2010 році, оформлене протоколом № 9.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (18002, Україна, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, р/р 260083001083, код 22800735, МФО 354507 в ФЧОУ ВАТ «Ощадбанк») з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Компанії «Ванайр Лімітед» (Британські Віргінськи Острови, острів Тортола, Роуд Таун, а/с 3175) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 42,50 (сорок дві гривні 50 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи № 18/5026/804/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя                                                                      Шапран В.В.

Судді                                                                                          Моторний О.А.

                                                                                          Кошіль В.В.