Рішення № 16859760, 22.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/4405/11

вх. № 4405/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, відповідно до протоколу № 1 від 06.02.2008р.;

відповідача - ОСОБА_2 (особисто), за паспортом № НОМЕР_2

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський завод продтоварів", смт. Мала Данилівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дергачі

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський завод продтоварів", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. В своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі з урахуванням пені в сумі 45298,85 грн., що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 3/10 від 01.08.2010р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 610, 611, 625, 653, 782 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 22.06.2011р. підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав відзив на позовну заяву (вх.15911), в якому зазначає, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, але просить надати розстрочку виконання рішення суду суду строком до 01 листопада 2011 року.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення зазначив, що не заперечує лише проти відстрочки виконання рішення до 22 липня 2011 року.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дергачівський завод продтоварів" (позивач по справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 03/10, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 828,4 кв.м. та обладнання, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Умовами договору сторони передбачили, що відповідач повинен вносити орендну плату за користування об"єктом оренди щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за поточним місяцем в розмірі 7400,00 грн.

До обов"язків відповідача згідно умов договору віднесено своєчасне внесення орендної плати згідно з пунктами договору оренди.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, починаючи з середини листопада 2010 року, відповідач почав вносити плату за користування орендованим майном не в повному обсязі, в зв"язку з чим станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою у відповідача утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 44850,00 грн. (Факт часткової сплати відповідачем орендних платежів за договором підтверджується наявними в матеріалах справи копіями прибуткових касових ордерів).

18.04.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом № 4, в якому просив погасити заборгованість по договору оренди № 03/10 від 01.08.2010р., яка станом на 18.04.2011р. складає 32150,00 грн.

В зв"язку з несплатою відповідачем заборгованості по орендній платі, позивач 24.05.2011р. звернувся до відповідача з письмовою претензією, в якій зазначив про необхідність погасити заборгованість перед позивачем, яка станом на 24.05.2011р. складає 44850,00 грн.

В розділі договору оренди "Відповідальність сторін" сторони передбачили, що у разі несвоєчасного внесення орендної плати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1% за кожний день прострочки.

Враховуючи несплату відповідачем заборгованості по орендній платі, позивач у відповідності до умов договору нараховує відповідачу пеню за період з 29.11.2011р. по 24.05.2011р. (за 6 місяців) в сумі 448,50 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов договору оренди № 03/10 від 01.08.2010р., приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін встановлений договором, та враховуючи, що відповідач у наданому відзиві (вх.15911) визнає позовні вимоги в повному обсязі, позовні вимоги в частині стягнення 44850,00 грн. основної суми заборгованості по оренді та 448,50 грн. пені відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідач у наданому суду відзиві на позовну заяву (вх.15911) заявив клопотання про розстрочку виконання рішення строком до 01.11.2011р.

Враховуючи, що відповідно пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суду надане право відстрочити або розстрочити виконання рішення та враховуючи, що позивач не заперечує лише щодо надання відповідачу відстрочки виконання рішення до 22 липня 2011р., суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково, з урахуванням зауважень позивача, надавши йому відстрочку виконання рішення строком на 2 місяці з дати набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 83, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський завод продтоварів" (62341, Харківська область, Дергачівський район, с. Лужок, вул. Леніна, 1, ідент. код 24282090) 44850,00 грн. заборгованості по орендній платі, 448,50 грн. пені, 453,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення на 2 місяці з дня набуття рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 25.06.2011р.

Справа № 5023/4405/11