Ухвала суду № 16858748, 04.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

УХВАЛА

04.07.2011Справа №5002-30/3945.1-2010 За заявою кредиторів: 1. Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим, м. Керч, вул. Борзенько, 40.

2. Управління ПФУ в м. Керчі АР Крим, м. Керч, шосе Героїв Сталінграду, 60\1.

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Керчі, м. Керч, вул. Фурманова, 10.

4. Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 17-А.

5. Керченського міського центру зайнятості, м. Керч, вул. Кірова, 5.

До боржника - Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торгівельно-промисловий комплекс «Море», м. Керч, вул. Новосьолов, буд. 2 (ідентифікаційний код 04619245).

За участю банку, який обслуговує боржника Філія ПАТ «Промінвестбанку» в м. Керчі АР Крим, вул. К. Маркса, 36.

За участю банку, який обслуговує боржника Сімферопольська філія ТОВ «Укрпромбанк», АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева\Київська, 2\79.

За участю банку, який обслуговує боржника КРД ТОВ «Укрпромбанк», м. Севастополь, вул. Леніна, 70.

За участю банку, який обслуговує боржника Кримської філії ПАТ «АБ «Експерес - банк», АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 15\1.

про визнання банкрутом

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від боржника ОСОБА_4, паспорт.

Від Управління з питань банкрутства не зявився.

Розпорядник майна Савін, ліцензія.

Від Фізичної особи ОСОБА_5 ОСОБА_6, представник за дов. від 18.04.2011р., у справі.

Від ТОВ «Правове агентство «Юрсервіс» ОСОБА_6, представник за дов., у справі.

Суть спору: Кредитори - ДПІ у м. Керчі АР Крим, УПФУ в м. Керчі АР Крим, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Керчі, Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК, м. Сімферополь, Керченський міський центр зайнятості звернулись до господарського суду АР Крим із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торгівельно-промисловий комплекс «Море», м. Керч (ідентифікаційний код 04619245) в порядку ст.ст. 6, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду АРК з підготовчого засідання від 18.01.2011р. відносно боржника введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Савіна Василя Вячеславовича.

Суд зобов'язував розпорядника майна дати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури розпорядженням майном.

В газеті «Голос України» № 29 від 16.02.2011р. було надано оголошення про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торгівельно-промисловий комплекс «Море», м. Керч.

24.02.2011р. на адресу суду від Керченського міського центру зайнятості надійшла заява про визнання додаткових грошових вимог до боржника у розмірі 11960,69 грн.

Державна установа «Держгідрографія» Філія державної установи «Держгідрографія» Керченський район держгідрографії» скерувала на адресу суду заяву про визнання її кредитором даного боржника.

На адресу суду 15.03.2011р. надійшла заява про визнання конкурсних кредиторських вимог Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Відділення в АРК Виконавча дирекція в сумі 107,33 грн. та включити додатково до реєстру вимог кредиторів до другої черги.

15.03.2011р. ТОВ «Правове агентство «Юрсервіс» скерувало на адресу суду заяву про визнання кредиторських вимог на суму 233500,43 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів.

Фізична особа ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву про визнання кредиторських вимог у розмірі 744786,15грн.

18.03.2011р. на адресу суду від Управління ПФУ в м. Керч АРК надійшла заява про визнання грошових вимог у розмірі 5628,45 грн., у загальній сумі у розмірі 217588,33 грн.

ДПІ м. Керчі 21.03.2011р. скерувала на адресу суду заяву про уточнення кредиторських вимог та просить визнати конкурсні вимоги до боржника на загальну суму у розмірі 108870,77грн.

На адресу суду 21.03.2011р. від ТОВ «Український промисловий банк» надійшла заява про визнання заставним кредитором з вимогами боржника у розмірі 1921805,30 грн. та включення вимог до реєстру вимог кредиторів.

21.03.20011. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Виконавча дирекція скерувала на адресу суду заяву про визнання кредиторських вимог у розмірі 17945,37 грн.

Розпорядник майна 28.03.2011р. скерував на адресу суду реєстр вимог кредиторів боржника.

13.04.2011р. на адресу суду від Фізичної особи ОСОБА_5 надійшла скарга на рішення боржника щодо не визнання його грошових вимог в сумі 744786,15 грн. та не включення до реєстру вимог кредиторів боржника.

Також 13.04.2011р. від ТОВ «Правове агентство «Юрсервіс» до суду надійшла скарга на рішення боржника щодо не визнання його грошових вимог в сумі 233500,43 грн. та не включення до реєстру вимог кредиторів боржника.

Боржник у судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2011р., усно вимоги ТОВ «Правове агентство «Юрсервіс» та Фізичної особи ОСОБА_5 визнав.

ПАТ «Дельта Банк» надав суду 11.05.2011р. клопотання про заміну первісного кредитора ТОВ «Укрпромбанк» на нового кредитора ПАТ «Дельта Банк», у звязку з тим, що 12.03.2011р. був укладений договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості.

11.05.2011р. боржник направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що кредиторські вимоги Фізичної особи ОСОБА_5 та ТОВ «Правове агентство «Юрсервіс» визнає в повному обсязі, а вимоги ТОВ «Укрпромбанк» не визнає.

Розпорядник майна 20.06.2011р. скерував на адресу суду письмовий відзив на заявлені грошові вимоги Фізичної особи ОСОБА_5 у розмірі 744786,15 на підставі договору уступки вимоги № 1 з фізичною особою ОСОБА_5, де зазначив, що вимоги не визнаються з підстав відсутності даних про господарську операцію в як бухгалтерському обліку боржника так і в обліку первісного кредитора ТОВ «МП «Надежда», а таким чином документи на які посилається кредитор ОСОБА_5 не можуть визнаватися безспірними, а виконання вказаних робіт повинно бути доказано в окремому позовному провадженні.

08.06.2011р. на адресу суду розпорядника майна надійшло пояснення щодо кредиторських вимог ТОВ «Український промисловий банк», в яких арбітражний керуючий зазначає, що заставне майно ніколи не належало боржнику, відповідно договір застави рухомого майна (обладнання) № 36\ZK 07 від 23.07.2007р. не відповідає вимогам п. 3 ст. 3 п. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та на підставі ст. 215 ЦК України є нікчемним. Крім того, розпорядник майна вважає вимоги ПАТ «Дельта Банк» погашеними на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки банк не заявляв свої грошові вимоги до боржника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, розпорядника майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

В газеті «Голос України» № 29 від 16.02.2011р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торгівельно-промисловий комплекс «Море», м. Керч.

Після публікації оголошення до суду, боржнику та розпоряднику майна надходили заяви з вимогами до боржника, які були враховані та увійшли до реєстру вимог кредиторів.

24.02.2011р. на адресу суду від Керченського міського центру зайнятості надійшла заява про визнання додаткових грошових вимог до боржника у розмірі 11960,69 грн.

Державна установа «Держгідрографія» Філія державної установи «Держгідрографія» Керченський район держгідрографії» скерувала на адресу суду заяву про визнання її кредитором даного боржника.

На адресу суду 15.03.2011р. надійшла заява про визнання конкурсних кредиторських вимог Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Відділення в АРК Виконавча дирекція в сумі 107,33 грн. та включити додатково до реєстру вимог кредиторів до другої черги.

15.03.2011р. ТОВ «Правове агентство «Юрсервіс» скерувало на адресу суду заяву про визнання кредиторських вимог на суму 233500,43 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів.

Фізична особа ОСОБА_5 15.03.2011р. надіслав на адресу суду заяву про визнання кредиторських вимог у розмірі 744786,15грн.

18.03.2011р. на адресу суду від Управління ПФУ в м. Керч АРК надійшла заява про визнання грошових вимог у розмірі 5628,45 грн., у загальній сумі у розмірі 217588,33 грн.

ДПІ м. Керчі 21.03.2011р. скерувала на адресу суду заяву про уточнення кредиторських вимог та просить визнати конкурсні вимоги до боржника на загальну суму у розмірі 108870,77грн.

На адресу суду 21.03.2011р. від ТОВ «Український промисловий банк» надійшла заява про визнання заставним кредитором з вимогами боржника у розмірі 1921805,30 грн. та включення вимог до реєстру вимог кредиторів.

21.03.20011. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Виконавча дирекція скерувала на адресу суду заяву про визнання кредиторських вимог у розмірі 17945,37 грн.

Розпорядник майна 28.03.2011р. скерував на адресу суду реєстр вимог кредиторів боржника.

До реєстру вимог кредиторів розпорядником майна був наданий відзив на заявлені грошові вимоги ТОВ «Фірма Лінарт», в якому розпорядник майна зазначив, що заява подана з порушенням терміну подання грошових вимог, а тому на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заяви не розглядаються.

У відношенні заяви розпорядник майна зазначив, що вона подана Фізичною особою ОСОБА_5 с порушенням строку позовної давності.

Щодо заяви ТОВ «Правове агентство «Юрсервіс» про визнання кредиторський вимог, у відзиві, розпорядник майна пояснив, що вказані вимоги не визнаються, оскільки вимоги, які вказані в заяві відсутні у бухгалтерському обліку боржника, а тому вказані грошові вимоги є спірними та повинні розглядатись у господарському суді в загальному порядку.

На заяву ТОВ «Український промисловий банк» про визнання заставним кредитором з грошовими вимогами розпорядник майна у своєму відзиві зазначив, що заява була підписана неналежною особою.

Боржник у судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2011р., письмово вимоги ТОВ «Правове агентство «Юрсервіс» та Фізичної особи ОСОБА_5 визнав.

11.05.2011р. ТОВ «Український промисловий банк» заявив клопотання про заміну кредитора - ТОВ «Український промисловий банк» на нового кредитора Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

У судовому засіданні розпорядник майна представив суду відзив на заявлені грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» (первісний кредитор - ТОВ «Укрпромбанк»), в якому вимоги ПАТ «Дельта Банк» вважає погашеними на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки банк не заявляв свої грошові вимоги до боржника. Також розпорядник майна надав клопотання, в якому просить у розгляді заяви ТОВ «Укрпромбанк» щодо визнання кредиторських вимог відмовити.

Розглянувши представленні докази, заслухавши пояснення представників сторін та учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Отже, порядок подачі грошових вимог конкурсними кредиторами, передбачений саме ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 ст. 14 Закону зобовязує конкурсного кредитора, подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, та вказує термін протягом якого, необхідно надавати до суду грошові вимоги.

Цей термін, відповідно п. 1 ст.14 Закону, складає тридцять днів, від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таке оголошення опубліковано в газеті «Урядовий курєр» № 29 (5029) від 16.02.2011р.

Тридцяти денний строк подання до суду вимог конкурсних кредиторів настав 18.03.2011р.

Санкції за порушення вказаного терміну передбачено п. 2 ст. 14 Закону, відповідно до яких, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є гранічним і поновленню не підлягає.

Як слідує з матеріалів справи, заява ТОВ «Фірма Лінарт» про визнання його грошових вимог до боржника у розмірі 50000,00 грн. до господарського суду не надходила, а тому вимоги не розглядаються судом і вважаються погашеними.

Суд розглянувши грошові вимоги Фізичної особи ОСОБА_5 у розмірі 744786,15 грн. зазначає наступне.

15.03.2011р. Фізична особа ОСОБА_5 скерував на адресу суду заяву про визнання кредиторських вимог у розмірі 744786,15грн., яка складається: з сума основного боргу 319866,00 грн., інфляційних витрат 178805,09 грн., 3% річних 31212,52 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами 214902,54 грн.

У своїй заяві кредитор зазначає, що грошові вимоги до боржника - Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торгівельно-промисловий комплекс «Море», м. Керч виникли на підставі договору уступки вимоги № 1 від 10.10.2009р., за яким Фізична особа ОСОБА_5 набула права кредитора Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торгівельно-промисловий комплекс «Море», м. Керч замість первісного кредитора боржника ТОВ «МП «Надежда». Правові відносини між Дочірнім підприємством Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торгівельно-промисловий комплекс «Море», м. Керч та ТОВ «МП «Надежда» виникли на підставі договору № 12 від 22.08.2007р. В матеріали справи представником кредитора залучені документи, які підтверджують господарські відносини між сторонами, та факт виконання робот.

Так, в матеріали справи представлені договір № 12 від 22.08.2007р., акт приймання передачі виконаних робіт від 23.11.2007р., договір уступки вимоги № 1 від 10.10.2009р., які належним чином засвідчені та підтверджують наявність боргу боржника перед кредитором.

Розпорядник майна проти визнання вимог заперечував з підстав, що станом на день подачі заяви строк позовної давності сплив. Однак в судовому засіданні 11.05.2011 р. керівник боржника визнав такі вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні 04.07.2011 р. керівник боржника усно додатково пояснив, що факт надання послуг визнає, однак точну суму визначити не може через відсутність первинних документів на підприємстві.

З викладених обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Завдання господарського суду у справі про банкрутство під час розгляду кредиторських грошових вимог полягає не у встановленні та дослідженні обґрунтованості грошових вимог кредитора, а у констатації фактів наявності заборгованості чи відсутності такої у боржника.

Оскільки кредитором надані в матеріали справи первинні документи, які підтверджуються наявність у боржника перед кредитором боргу, і такі вимоги не спростовані боржником, суд вважає доведеним факт наявності боргу в сумі 319866,00 грн., та нарахованих на основний борг як компенсаційної міри інфляційні витрати 178805,09 грн., 3% річних 31212,52 грн.

Що стосується посилань розпорядника майна на пропуск строку позовної давності, то суд звертає увагу на те, що в матеріали справи кредитором надані докази, що боржник визнав борг, зокрема, лист від 31.08.2009 р. № 66/01 (а.с. 46, т. 5) про визнання боргу, керівник боржника в судових засіданнях також визнав борг, а тому, в розумінні ст. 264 ЦК України строк позовної давності не пропущений.

В судовому засіданні 04.07.2011 р. керівник боржника усно пояснив, що факт наявності боргу визнає, однак не визнає суму, заявлену кредитором через те, що у нього відсутні первинні документи, однак суд не приймає до уваги такі заперечення, оскільки в разі необхідності боржник в порядку ст. 22 ГПК України мав право ознайомитися з матеріалами справи, однак своїм правом не скористався. Усі документи кредитором залучені до справи про банкрутство.

Однак вимоги Фізичної особи ОСОБА_5 підлягають частковому визнанню з наступного.

Як слідує з заяви Фізичної особи ОСОБА_5, до боржника в тому числі до боржника заявлені вимоги про визнання вимог у вигляді процентів за користування чужими грошовими коштами 214902,54 грн. по ст. 536 ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином вимоги Фізичної особи ОСОБА_5 до боржника в розмірі 214902,54 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами не підлягають визнанню, оскільки умовами договору не передбачено стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та дані вимоги не підтверджені матеріалами справи.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ «Правове агентство «Юрсервіс» у розмірі 233500,43 грн. зазначає наступне.

15.03.2011р. ТОВ «Правове агентство «Юрсервіс» скерувало на адресу суду заяву про визнання кредиторських вимог на суму 233500,43 грн., яка складається з: сума основного боргу 177500,00 грн., інфляційні витрати 17685,84 грн., 3% річних 5558,94 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами 32755,65 грн.

У своїй заяві товариство зазначає, що грошові вимоги до боржника - Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торгівельно-промисловий комплекс «Море», м. Керч виникли на підставі договору № 163\Ю від 20.09.2008р. на представництво інтересів боржника у судах, також підтверджуються рахунками та актами приймання передачі виконаних робіт за договором. В матеріалах справи є вищезазначений договір, рахунки та акта приймання передачі виконаних робіт, а саме: рахунок № 24 та акт від 09.08.2010р., рахунок № 23 та акт від 04.08.2010р., рахунок № 22 та акт від 02.08.2010р., рахунок № 17 від 30.07.2010р., акт від 05.07.2010р., рахунок № 6 від 08.04.2010р., акт від 19.12.2009р., рахунок № 14 від 24.09.2009р., акт від 12.08.2009р., рахунок № 12 від 20.08.2009р., акт від 14.05.2009р., рахунок № 4 та акт від 20.04.2009р., рахунок № 1 від 15.01.2009р., акт від 29.12.2008р.

Розпорядник майна проти визнання вимог заперечував з підстав, що такі дані відсутні в бухгалтерському обліку підприємства. Однак суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Отже, аналізуючи приведену норму, суд вважає, що право визнання або відхилення вимог надається боржнику, а ні розпоряднику майна.

В судовому засіданні 11.05.2011 р. розпорядник майна письмово визнав вимоги ТОВ «Правове агентство «Юрсервіс» в повному обсзяі.

В подальшому в судовому засіданні 04.07.2011 р. керівник боржника усно пояснив, що факт наявності боргу визнає, однак не визнає суму, заявлену кредитором через те, що у нього відсутні первинні документи, однак суд також не приймає до уваги такі заперечення, оскільки в разі необхідності боржник в порядку ст. 22 ГПК України мав право ознайомитися з матеріалами справи, однак своїм правом не скористався. Усі документи кредитором залучені до справи про банкрутство.

Оскільки кредитором надані в матеріали справи первинні документи, які підтверджуються наявність у боржника перед кредитором боргу, і такі вимоги не спростовані боржником, суд вважає доведеним факт наявності боргу в сумі 177500,00 грн., інфляційні витрати 17685,84 грн., 3% річних 5558,94 грн.

Однак вимоги ТОВ «Правове агентство «Юрсервіс» підлягають частковому визнанню з наступного.

Як слідує з заяви ТОВ «Правове агентство «Юрсервіс», в тому числі до боржника заявлені вимоги про визнання вимог у вигляді процентів за користування чужими грошовими коштами 32755,65 грн. по ст. 536 ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином вимоги ТОВ «Правове агентство «Юрсервіс» до боржника в розмірі 32755,65 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами не підлягають визнанню, оскільки умовами договору не передбачено стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та дані вимоги не підтверджені матеріалами справи.

Крім того, 21.03.2011р. ТОВ «Український промисловий банк» заявив до суду вимоги про визнання заставним кредитором з вимогами до боржника у розмірі 1921805,30 грн. та включення вимог до реєстру вимог кредиторів.

11.05.2011р. ТОВ «Український промисловий банк» заявив клопотання про заміну кредитора - ТОВ «Український промисловий банк» на нового кредитора Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у звязку з тим, що 12.03.2011р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» в рахунок погашення заборгованості. Відповідно до умов договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшли активи ТОВ «Український промисловий банк», права вимог до позичальників ТОВ «Український промисловий банк», які виникли з кредитних та забезпечувальних договорів, у звязку із заміною кредитора на ПАТ «Дельта Банк».

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 51 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» № 15 від 18.12.2009р. вбачається, що арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобовязаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарський суд зобовязати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредиторів. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абз. 22 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Заміна кредитора у зобовязанні впливає на права та обовязки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» є правомірним правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», та відповідно кредитором Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торгівельно-промисловий комплекс «Море», м. Керч.

Грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до боржника ґрунтуються на кредитному договорі № 36\К-07 від 23.07.2007р. на відкриття не відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Надання боржнику кредиту підтверджується матеріалами справи та не заперечується боржником.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та боржником був укладений договір застави рухомого майна (обладнання) № 36\Zk-07 від 23.07.2007р.

Відповідно до п. 1.1 договору застави рухомого майна (обладнання) № 36\Zk-07 від 23.07.2007р. боржник забезпечив вимоги банку щодо повернення за кредитним договором кредитних коштів у розмірі 1100000,00 грн., процентів за користування кредитними коштами, щомісячної комісії за управління кредитною лінією, одноразової комісії за надання кредиту, штрафних санкцій, витрат повязаних із поверненням стягнення на предмет застави.

Кредитним договором було встановлено кінцевий термін повернення кредиту на 22.07.2010р. У термін вказаний в кредитному договорі та на даний момент вимоги банку боржником не виконані, порушення не усунуті, заборгованість перед банком по кредитному договору не сплачена.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ст. ст. 526, 530 ЦК України).

Враховуючи що термін повернення кредиту настав, однак зобовязання боржником не погашено, суд вважає вимоги банку такими, що підлягають визнанню як вимоги, що забезпечені заставою.

Не приймаються до уваги посилання боржника та розпорядника майна на відсутність підстав для визнання таких вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів з наступного.

Згідно з положеннями частини 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Відповідно до пункту “а” частини 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Отже, чинним законодавством про банкрутство передбачено обовязок розпорядника майна на стадії формування реєстру включити таки вимоги до реєстру незалежно від заяви банку.

З вкладеного, суд не приймає до уваги посилання розпорядника майна про невизнання вимог банку з підстав подання заяви неналежним кредитором та пропуском строку. Крім того, суд звертає увагу на те, що Закон визначає, що навіть в разі не звернення з заявою, розпорядник майна також був зобовязаний включити банк в реєстр вимог кредиторів. В судовому засіданні розпорядник майна усно погоджувався з тим, що борг існує, однак відсутність бухгалтерської документації позбавляє його можливості визначити суму боргу, однак суд не може погодитися з такою позицією розпорядника майна, оскільки в разі необхідності розпорядник майна мав право ознайомитися з матеріалами справи, до яких банк залучив всі необхідні документи.

Посилання розпорядника майна та боржника на те, що договір застави № 36/Zk-07 від 23.07.2007р. не відповідає вимогам п.3 ст. 3, п. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та на підставі ст. 215 ЦК України є нікчемним, суд не приймає до уваги, оскільки договір застави є оспорюваним, однак в судовому порядку недійсним не визнавався. При цьому як вже зазначалося, завдання господарського суду у справі про банкрутство під час розгляду кредиторських грошових вимог полягає не у встановленні та дослідженні обґрунтованості грошових вимог кредитора, а у констатації фактів наявності заборгованості чи відсутності такої у боржника.

Крім того, не приймаються до уваги посилання боржника та розпорядника майна на те, що з заявою звернувся неналежний кредитор, і право вимоги було передано ПАТ «Дельта Банк», а тому саме ПАТ «Дельта банк» повинен був звернутися з заявою.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень представника банку, вимоги за договором кредиту № 36\К-07 від 23.07.2007р перейшли до ПАТ «Дельта банк» на підставі договору про передачу активів від 12.03.2011 р. та по акту прийому-передачі активів від 28.04.2011р. Належним чином засвідчені копії представлені в матеріали справи. (а.с. 3 7, 94, т. 5). Крім того, як вже вказано судом, заява про заміну кредитора, заявлена 11.05.2011 р. обґрунтована. Матеріалами справи доведено, що заявлені банком вимоги забезпечуються заставою в повному обсязі.

Отже, враховуючи викладене та аналізуючи приведені норми законодавства, суд вважає доведеним, що кредитор Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» має статус залогового, усі грошові вимоги на підставі п. 1.1. договору застави забезпечені заставленим майном, а тому вони підлягають визнанню в сумі 1912805,30 грн., в тому числі 1100000,0 грн. заборгованості за кредитом, 488263,11 грн. заборгованості за відсотками, 238353,98 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 95188,21 грн. пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів та внесенню в реєстр кредиторів окремо.

Таким чином, до реєстру вимог кредиторів боржника - Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торгівельно-промисловий комплекс «Море», м. Керч увійшли конкурсні кредитори:

-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК (м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 17-А) у розмірі 14699,19 грн. (основний борг) друга черга та 107,33 грн. - (основний борг) друга черга;

-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України м. Керч (м. Керч, вул. Фурманова, 10) у розмірі 17945,37 грн. (основний борг) друга черга;

-ДПІ у м. Керч АРК (м. Керч, вул. Борзенько, 40) у розмірі 63664,39 грн. (основний борг) третя черга та у розмірі 45206,38 грн. (пеня, штраф) шоста черга;

-Управління пенсійного фонду України у м. Керч (м. Керч, пл. Героїв Сталінграду, 60\1) у розмірі 202824,11 грн. (основний борг) друга черга та у розмірі 14764,22 грн. (пеня, штраф) шоста черга;

-Керченський міський центр зайнятості (м. Керч, вул. Кірова, 5) у розмірі 11960,69грн. (основний борг) друга черга;

-ДУ «Держгідрографія» в особі Філії ДУ «Держгідрографія» «Керченський район держгідрографії» (м. Керч, вул. Кірова, 54) у розмірі 1893,58 грн. (основний борг) четверта черга та у розмірі 531,74 грн. (штраф, пеня) шоста черга;

-Фізична особа ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) у розмірі 319866,00 грн. (основний борг), 178805,09 грн. (сума інфляції), 31212,52 грн. (3% річних) - четверта черга;

-ТОВ «Правове агентство «Юрсервіс» (м. Керч, вул. Кірова, 11, кв. 200) у розмірі 177500,00 грн. (основний борг), 17685,84 грн. (сума інфляційної складової боргу) та 5558,94 грн. (3% річних) четверта черга.

До реєстру вимог кредиторів боржника - Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торгівельно-промисловий комплекс «Море», м. Керч увійшов кредитор, вимоги якого забезпечені угодою застави і внесені розпорядником майна на підставі п. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

-Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), вимоги якого забезпечені кредитним договором № 36\К-07 та договором застави рухомого майна (обладнання) № 36\Zk-07 у розмірі 1921805,30 грн. (перша черга).

Не визнані такі вимоги кредиторів боржника - Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торгівельно-промисловий комплекс «Море», м. Керч:

-Фізична особа ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) у розмірі 214902,54 грн. (проценти за користування чуми грошовими коштами);

-ТОВ «Правове агентство «Юрсервіс» (м. Керч, вул. Кірова, 11,кв. 200) у розмірі 32755,65грн. (проценти за користування чуми грошовими коштами).

Не розглядалися та вважаються погашеними в силу ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

-ТОВ «Фірма Лінарт» (м. Севастополь, вул. Ангарська, буд. 10-А) у розмірі 50000,00грн. (основний борг);

Таким чином, в реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торгівельно-промисловий комплекс «Море», м. Керч увійшли: перша черга 1921805,30 грн.; друга черга 247536,69 грн.; третя черга 63664,39 грн.; четверта черга 732521,97 грн.; пята черга вимоги відсутні; шоста черга 60502,34 грн. Всього по реєстру боржником визнані вимоги у розмірі 3026030,69 грн.

Інші кредитори своїх заперечень до реєстру вимог не заявляли, з включенням своїх вимог до реєстру згодні.

На підставі ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

За результатами розгляду вимог, що надійшли до суду і боржника, розпорядником майна були визнані і включені до реєстру вимог кредиторів боржника:

Вимоги першої черги 1921805,30 грн.;

Вимоги другої черги 247536,69 грн.;

Вимоги третьої черги 63664,39 грн.;

Вимоги четвертої черги 732521,97 грн.;

Вимоги пятої черги - відсутні;

Вимоги шостої черги 60502,34 грн.

Всього заборгованість становить 3026030,69 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», враховуючи належне документальне підтвердження кредиторами вимог, суд дійшов висновку про можливість визнання вказаних вимог кредиторів, включених розпорядником майна до реєстру та затвердження представленого реєстру вимог кредиторів з урахуванням змін згідно з визнаними судом вимог кредиторів.

Згідно п. 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити реєстр вимог кредиторів, в який включені:

2. В задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_5 від 15.03.2011р. про включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 214902,54 грн. відмовити.

3. В задоволенні заяви ТОВ «Правове агентство «Юрсервіс» від 15.03.2011р. про включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 32755,65 грн. відмовити.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подачі і незаявлені вимоги вважати погашеними.

5. Зобовязати розпорядника майном в десятиденний строк повідомити кредиторів згідно реєстру про місце та час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, за результатами якого представити суду рішення про створення та склад комітету кредиторів до 15.07.2011 р.

6. Судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.