Постанова № 16858368, 21.06.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-381/2011р.Суддя в 1-й інстанції Марченко Н.В.

Категорія ст. 1632 ч.1 КУпАПСуддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Заводського районного суду міста Запоріжжя від 11травня 2011року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючий директором ППО ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, при перевірці ППО ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь»встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення про сплату комунального податку по строку 30.01.2011 року, сплачено 28.02.2011 року, про що було складено акт №195/15-03/25890271 від 17.03.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає що суд неналежним чином дослідив обставини справи, та що за даних обставин, його необхідно було звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю правопорушення. Просить скасувати рішення місцевого суду та винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у постанові місцевого суду, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та визнається самим правопорушником в апеляційній скарзі.

Місцевий суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП як несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Але при призначені адміністративного стягнення, суд першої інстанції не в повному обсязі врахував обставини справи. Так ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, добровільно сплатив штраф в розмірі 3,07 гривень, що згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.34 КУпАП є помякшуючими відповідальність обставинами. Крім того, вчинення правопорушення тяжких наслідків не спричинило, сума штрафу за вказане правопорушення склала 3 гривні 07 копійок, у звязку з чим суд вважає можливим згідно зі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду міста Запоріжжя від 11травня 2011року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1632 КУпАП скасувати.

За малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1632 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова