Постанова № 16846443, 29.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 червня 2011 року № 2а-2157/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Крушеніцькому В., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 21.01.2011 року,

за участю представників сторін:

від позивача: Бурхан О. М., Ющенко А. А.

від відповідача: Шевченко С. В.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, яким просило визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудування від 21.01.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при проведенні перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства Публічним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація»порушено приписи чинного законодавства, протокол про правопорушення у сфері містобудування від 21.01.2011 року, винесений за результатами перевірки, є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, зазначивши, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві при винесенні оскаржуваного протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 21.01.2011 року діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.15/2, ідентифікаційний код 03121566) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 19.04.1994 року та відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності є, зокрема, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям, виробництво автомобілів.

На підставі вимоги Генеральної прокуратури України від 12.01.2011 року №07/4-6 вих.11 в період з 12.01.2011 року по 13.01.2011 року за участю Генеральної прокуратури України, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС на просп. Московському, 22 у Оболонському районі м. Києва, що належить Публічному акціонерному товариству «Українська автомобільна корпорація», за результатами якої складено Акт перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 13.01.2011 року (далі акт перевірки від 13.01.2011 року), в якому зафіксовано експлуатацію СТО-3 та частину будівлі СТО-1 обєкта будівництва - демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС за відсутності акта готовності обєкта до експлуатації, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації, чим порушені норми ст.ст. 28, 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій».

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії акту перевірки від 13.01.2011 року, примірник акту отримав 13.01.2011 року Білий Ю. А., представник забудовника (замовника) Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», директор АФ «Петрівка-авто»Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», який був присутній при проведенні перевірки.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено припис від 18.01.2011 року, яким запропоновано припинити експлуатацію будівель СТО-3, СТО-1 обєкта будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС на просп. Московському, 22 у Оболонському районі м. Києва, усунути порушення в частині відхилення від погодженого та затвердженого проекту. Даний припис одержав від субєкта господарювання ОСОБА_5

21.01.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 21.01.2011 року, яким запропоновано накласти штраф на позивача у розмірі 10% вартості виконаних робіт за експлуатацію або використання частини будівлі СТО-1 (адміністративно-побутовий корпус) на просп. Московському, 22 у м. Києві після закінчення будівництва без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку 440984,43 грн. на підставі Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244.

Позивач, обґрунтовуючи незаконність, на його думку, проведеної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, посилається на лист Генеральної прокуратури України від 12.01.2011 року №07/4-6 вих.-11, що адресований керівнику ПАТ «Українська автомобільна корпорація», в якому йдеться про зявлення посадової особи підприємства, відповідальної за будівництво, до прокуратури 13.01.2011 року з метою надання пояснень з питань додержання вимог законодавства про планування та забудову території. При цьому, як зазначив позивач, даний лист Генеральної прокуратури України містить вимогу щодо надання завірених копій документів до прокуратури та жодним чином не містить вказівку на проведення спільної перевірки Генеральної прокуратури України разом з Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві будівництва обєкта на проспекті Московському, 22 у Оболонському районі м. Києва.

Проте, дане твердження позивача підлягає спростуванню з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про прокуратуру»при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Аналогічна позиція викладена в пункті 2 Листа Державної архітектурно-будівельної інспекції від 25.10.2010 року N 40-16-5969, в якому також закріплено, що вимога органів прокуратури України є підставою для проведення органами державного архітектурно-будівельного контролю самостійних перевірок.

В матеріалах справи наявна копія вимоги прокурора від 12.01.2011 року №07/4-6 вих.-11, адресована начальнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Бушовському О. М., в якій зазначено, що Генеральною прокуратурою України проводиться перевірка додержання вимог законодавства про планування та забудову території в м. Києві. Керуючись ст.ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру»прокурор просить виділити спеціаліста для участі у проведенні спільної перевірки додержання містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт та законності експлуатації демонстраційно -торгівельного центру з комплексом супутніх послуг та АЗС по просп. Московському,22. Як вбачається з вимоги прокурора від 12.01.2011 року №07/4-6 вих.-11, проведення перевірки заплановано на 12.01.2011 року.

Згідно статті 1 Закону України «Про основи містобудування», містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про основи містобудування», державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами. Порядок здійснення державного контролю у сфері містобудування визначається законодавством.

Згідно приписів ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до положень ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»(в редакції, чинній на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваного протоколу), будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій».

Відповідно до Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 р. N 225 (чинного на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваного протоколу), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів (далі - затверджені проектні рішення), місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її територіальні органи. Держархбудінспекція та її територіальні органи виконують функції, зокрема, здійснюють вибіркові перевірки: відповідності розміщення об'єктів, виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 26.10.2007 року № 56 утворено її територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.02.2009 року № 28 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Пунктом 4 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, проводить у встановленому порядку перевірки відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів; проводить в установленому порядку планові та позапланові перевірки розміщення обєктів, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій щодо відповідності законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також Правилам забудови міста Києва.

Позивач, обґрунтовуючи незаконність, на його думку, проведеної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства зазначає, що відповідачем не було надано наказу (направлення) на проведення такої перевірки.

Проте, дані посилання Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» спростовуються з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Проте, суд звертає увагу на положення ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в якій чітко зазначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Положення, аналогічне за змістом, викладене і в пункті 2 Листа Державної архітектурно-будівельної інспекції від 25.10.2010 року N 40-16-5969, згідно з яким відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві законних підстав для проведення позапланової перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» вимог містобудівного законодавства із будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС на просп. Московському, 22 в Оболонському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» встановлено експлуатацію СТО-3 та частини будівлі СТО-1 обєкта будівництва - демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС за відсутності акта готовності обєкта до експлуатації, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації, чим порушені норми ст.ст. 28, 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій».

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про планування і забудову територій»(чинного на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваного протоколу), проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій»(чинного на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваного протоколу), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням частини четвертої цієї статті. Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву, до якої додаються: проектна документація на будівництво об'єкта, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, генпроектувальною організацією, замовником, страховою компанією (якщо об'єкт застрахований). Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії акту перевірки від 13.01.2011 року, представником забудовника (замовника) Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», директором АФ «Петрівка-авто»Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»Білим Ю. А. внесено зауваження щодо здійснення перевірки, а саме, що будівництво та експлуатація будівель СТО-3, СТО-1 обєкта на просп. Московському,22 у Оболонському районі м. Києва проводились попереднім керівником.

Проте, представник господарюючого субєкта в акті перевірки жодним чином не зазначив обставини, з якими він не погоджується по суті виявлених відповідачем порушень вимог містобудівного законодавства.

Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.

Пунктом 3 Листа Державної архітектурно-будівельної інспекції від 25.10.2010 року N 40-16-5969 визначено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійснених перевірок дотримання містобудівного законодавства можуть застосовувати до юридичних осіб заходи, передбачені Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за, зокрема,експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Відповідно до підпунктів 6, 14 пункту 5 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, інспекція має право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обовязкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, Правил забудови міста Києва; складати протоколи та розглядати справи, повязані з порушеннями екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію обєктів чи споруд, а також порушеннями державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 21.01.2011 року та припис від 18.01.2011 року, які згідно відміток отримав представник позивача Білий Ю. А.

Крім того, позивач в обґрунтування неправомірності дій відповідача зазначив, що чинне законодавство не передбачає форму протоколу про правопорушення у сфері містобудування, згідно з якою одним із додатків є фотофіксація порушень, як це зазначено в оскаржуваному протоколі.

Проте, суд звертає увагу на приписи підпункту 16 пункту 5 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, згідно з яким інспекція має право здійснювати відповідно до актів законодавства фіксування процесу здійснення планового або позапланового заходу чи кожної окремої дії засобами аудіо- та відеотехніки, для запобігання та виявлення фактів порушення законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві при винесенні оскаржуваного протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 21.01.2011 року діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про основи містобудування», Законом України «Про архітектурну діяльність»з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судом беруться до уваги приписи частини 2 статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, враховуючи приписи ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність з боку позивача витрат, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, вимога про стягнення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185, 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Постанова складена в повному обсязі та підписана 04.07.2011 року.