Постанова № 16846293, 31.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2011 року           15:31           № 2а-15553/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ДонцяВ.А. за участю секретаря судового засідання БистрикО.С. вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

доЗакритого акціонерного товариства "Транспортник"

простягнення 773237,41грн. Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва звернувся до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Транспортник" 773237,41грн.

Позов обґрунтований тим, що в ході перевірки матеріалів, наданих ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, прокуратурою Шевченківського району міста Києва встановлено, що ЗАТ "Транспортник" має заборгованість зі сплати орендної плати з юридичних осіб у розмірі 773237,41грн. У зв’язку з тим, що відповідач не сплатив податок з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, визначеного в податкових деклараціях за 2009-2010роки заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечив, надавши докази сплати податку з орендної плати. Крім того, представники зазначили, що ненадходження відповідних сум до бюджету сталось з вини банку, який зобов’язаний був списати відповідні суми з рахунків товариства відповідно до платіжних доручень, які прийняті банком.

Провадження у справі зупинялось до набрання законної сили рішеннями, які розглядались в порядку господарського судочинства.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Закрите акціонерне товариство "Транспортник": ідентифікаційний код–21514186; місцезнаходження–04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, б.25-А; дата державної реєстрації–30.12.1994р.

До позовної заяви надано податкові декларації з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності:

за 2009 рік №293572 на загальну суму 3113203,66грн. (платіж за січень–340653,09грн., за лютий-травень–по 340653,09грн., за червень–299179,31грн., за липень-грудень–по 185126,51грн.);

за 2010 рік №6826 на загальну суму 2352587,69грн. (платіж за січень–196049,02грн., решта щомісячних платежів– по 196049,97грн.).

Згідно з розрахунком, долученим до позовної заяви, податковий борг виник у зв’язку з несплатою відповідачем 185126,45грн., нараховано відповідно до податкової декларації за 2009р. №293572, період виникнення недоїмки 10.07.2009р., а також у зв’язку з несплатою 588146,96грн., нараховано відповідно до податкової декларації за 2010р. №6826, період виникнення недоїмки 29.01.2010р.

У судовому засіданні 31 травня 2011 року представник ДПІ у Шевченківському районі м.Києва надав суду видрук зворотного боку облікової картки платника податку з орендної плати, відповідно до якого станом на квітень 2010 року за відповідачем обліковується недоїмка в розмірі 773273,41грн. Недоїмка утворилась у зв’язку з несплатою 185126,51грн. (термін сплати 10.07.2009р., податкова декларація №293572), 196049,02грн. (термін сплати 02.03.2010р., податкова декларація №6826), 196048,97грн. (термін сплати 30.03.2010р. податкова декларація №6826), 196048,97грн. (термін сплати 30.04.2010р. податкова декларація №6826).

У зв’язку з несплатою узгодженого податкового зобов’язання з орендної плати ДПІ у Шевченківському районі м.Києва винесено першу від 04 лютого 2010р. №1/783 та другу від 11 березня 2010року №2/2077 податкові вимоги на суми 185126,45грн. та 381175,47грн. відповідно, які отримані відповідачем.

В обґрунтування заперечень відповідачем надано платіжні доручення про сплату товариством податку з орендної плати за 2009-2010 роки:

від 25 червня 2009 року №239 на суму 299179,31грн.–орендна плата за землю за червень 2009року, одержано банком 30 червня 2009року;

від 03 серпня 2009 року №292 на суму 185126,51грн.–орендна плата за землю за липень 2009року, одержано банком 03 серпня 2009року;

від 10 вересня 2009 року №371 на суму 185126,51грн.–орендна плата за землю за серпень 2009року, одержано банком 10 вересня 2009року;

від 07 жовтня 2009 року №446 на суму 185126,51грн.–орендна плата за землю за вересень 2009року, одержано банком 08 жовтня 2009року;

від 12 листопада 2009 року №512 на суму 185126,51грн.–орендна плата за землю за жовтень 2009року, одержано банком 12 листопада 2009року;

від 14 грудня 2009 року №573 на суму 182126,51грн.–орендна плата за землю за листопад 2009року, одержано банком 14 грудня 2009року;

від 16 грудня 2009 року №33 на суму 3000,00грн.–орендна плата за землю за листопад 2009року, одержано банком 16 грудня 2009року;

від 27 січня 2010 року №26 на суму 185126,51грн.–орендна плата за землю за грудень 2009року, одержано банком 27 січня 2010року;

від 27 січня 2010 року №27 на суму 196049,02грн.–орендна плата за землю за січень 2010року, одержано банком 27 січня 2010року;

від 27 січня 2010 року №28 на суму 196048,97грн.–орендна плата за землю за лютий 2010року, одержано банком 27 січня 2010року;

від 17 березня 2010 року №29 на суму 196048,97грн.–орендна плата за землю за березень 2010року, одержано банком 18 березня 2010року;

від 22 березня 2010 року №30 на суму 196048,97грн.–орендна плата за землю за квітень 2010року, одержано банком 23 березня 2010року;

від 22 березня 2010 року №31 на суму 196048,97грн.–орендна плата за землю за травень 2010року, одержано банком 23 березня 2010року;

від 25 травня 2010 року №33 на суму 196048,97грн.–орендна плата за землю за червень 2010року, одержано банком 26 травня 2010року;

від 25 травня 2010 року №34 на суму 196048,97грн.–орендна плата за землю за липень 2010року, одержано банком 26 травня 2010року;

від 25 травня 2010 року №35 на суму 196048,97грн.–орендна плата за землю за серпень 2010року, одержано банком 26 травня 2010року;

від 01 жовтня 2010 року №40 на суму 196048,97грн.–орендна плата за землю за вересень 2010року, одержано банком 06 жовтня 2010року.

Крім того, відповідачем надано рішення Господарського суду міста Києва від 01 квітня 2010 року в справі №25/93 за позовом ЗАТ "Транспортник" до ВАТ КБ "Надра", яким позов задоволено, зобов’язано банк здійснити перерахування коштів з рахунків ЗАТ "Транспортник" 185126,51грн. згідно з платіжним дорученням від 27 січня 2010року №26, 196049,02грн. згідно з платіжним дорученням від 27 січня 2010 року №27, 196048,97грн. згідно з платіжним дорученням від 27 січня 2010 року №28.

Іншим рішенням Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2011 року в справі №22/491 за позовом ЗАТ "Транспортник" до ВАТ КБ "Надра" банк зобов’язано виконати платіжні доручення від 17 березня 2010 року №29, від 22 березня 2010 року №30, №31, від 25 травня 2010 року №33, №34, №35, від 01 жовтня 2010 року №40.

Під час судового розгляду справи з’ясовано, що 10 лютого 2009 року постановою Національного банку України до ВАТ КБ "Надра" було призначено тимчасову адміністрацію терміном на один рік та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, 10 лютого 2010року продовжено термін тимчасової адміністрації банку ще на один рік, 11 лютого 2011 року постановою Правління національного банку №38 було продовжено термін дії тимчасової адміністрації на строк, необхідний для завершення капіталізації ВАТ КБ "Надра" з метою його фінансового оздоровлення, але не більше ніж до 12 серпня 2011року.

На думку представника прокуратури та позивача ЗАТ "Траспортник" мав можливість сплатити податок з орендної плати, позаяк в товариства наявні рахунки в інших банках. Представники відповідача не заперечили цього, проте вважали, що платником податку належним чином виконано обов’язок зі сплати податку з орендної плати. При цьому представниками відповідача надано виписку з ВАТ КБ "Надра" про наявність коштів на рахунку товариства станом на 01 листопада 2010 року в розмірі 2325529,46грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові відносини щодо порядку погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), врегульовувались спеціальним Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-III (чинного на час виникнення, існування спірних правовідносин та на момент звернення заступника прокурора до суду з позовом).

Відповідно до пункту 16.5 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції (підпункт 16.5.1). Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах(підпункт 16.5.2).

Судом встановлено, що відповідачем подавались до банку платіжні доручення за червень-грудень 2009 року, січень-вересень 2010 року, які прийняті банком. Рішеннями господарського суду міста Києва від 01 квітня 2010 року в справі №25/93 та від 11 лютого 2011 року в справі №22/491 встановлено, що ВАТ КБ "Надра" прийняті платіжні доручення від 27 січня 2010року №26, від 27 січня 2010 року №27, від 27 січня 2010 року №28, від 17 березня 2010 року №29, від 22 березня 2010 року №30, №31 від 25 травня 2010 року №33, №34, №35, від 01 жовтня 2010 року №40, проте кошти банком не перераховані.

Таким чином суд вважає, що відповідач на підставі наведеної норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування податку з орендної плати до відповідного бюджету, позаяк несплата податку відбулась саме з вини банку.

Особливості, встановлені підпунктом 16.5.3 пункту 16.5 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" врегульовують питання відповідальності банків під час введення дії введеного Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, цією нормою не передбачено відповідальності платника податків за несвоєчасне або неповне зарахування банком податків, зборів (обов'язкових платежів), який прийняв платіжні доручення і до якого введено тимчасову адміністрацію і запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів. При цьому суд бере до уваги те, що Законом України "Про банки і банківську діяльність" від 7 грудня 2000 року №2121-III не встановлено обмежень щодо прийняття платіжних доручень та їх виконання під час запровадження мораторію. Відтак суд вважає безпідставним посилання представників прокуратури та позивача як на підставу стягнення податкового боргу з орендної плати на те, що у відповідача існують рахунки в інших банках.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено подання платником податку платіжних доручень про сплату земельного податку, в тому числі за періоди, які відображені в обліковій картці як недоїмка та визначені в розрахунку податкового боргу, а також те, що всі платіжні доручення прийняті банком для виконання, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак у позові слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                          В.А.Донець