Постанова № 16844583, 30.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"30" червня 2011 р. Справа № 2а-14103/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

представника відповідача- Огієнка Б.С.,

представника 3-ї особи (ТОВ "Марк ОК ЛТД")- Мазепи Г.Б.,

представника 3-ї особи (ТОВ "Марк ОК ЛТД")- Лимар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наш телеком" до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,: Харківська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Загальні мережі", товариство з обмеженою відповідальністю "Марк ОК ЛТД", про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш телеком" (далі позивач або ТОВ "Наш телеком") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі відповідач або Київський відділ ДВС), в якому просить суд визнати протиправними дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по складанню актів опису й арешту майна від 24.09.2010р. № АА 752200, № АА 752174, АА 752123, АА 752176, АА № 752126 (з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011).

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Наш телеком" зазначає наступне.

24.09.2010 посадовими особами Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.02.2009 по відкритому виконавчому провадженню №19795522 проведено виконавчі дії та складено акти опису й арешту майна в м.Харкові № АА 752200, № АА 752174, АА 752123, АА 752176, АА № 752126.

Майно, щодо якого складено зазначені акти опису й арешту майна, є телекомунікаційним обладнанням, яке використовується при наданні послуг інтернет та зв'язку.

Майно, описане, арештоване, вилучене та передане на зберігання представнику стягувана у виконавчому провадженні Удовенку Ю.О., належить на праві оренди ТОВ «Наш телеком» на підставі договору оренди №17 від 31.12.2009 та додаткової угоди №1 від 25.01.2010 та знаходилось у володіння та користуванні ТОВ «Компанія «Загальні мережі» відповідно до договору суборенди 09/10 від 01.01.2010 та додаткової угоди №1 від 25.01.2010.

Позивач зазначає, що, відповідно до повідомлення зберігача майна Удовенко Ю.О. від 24.09.2010, майно зберігається за адресою: м.Харків, вул.Червоножовтнева, буд. 6, отже, вибуло з володіння та користування ТОВ «Компанія «Загальні мережі».

Позивач вважає, що протиправність дій відповідача полягає, зокрема, в тому, що виконавчі дії були проведені щодо ТОВ «Компанія «Загальні мережі», але, при цьому було описане, арештоване та вилучене майно, яке належить на праві оренди ТОВ «Наш телеком», а у ТОВ «Компанія «Загальні мережі» воно знаходилось лише у володінні та користуванні відповідно до договору суборенди.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Харківську філію товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Загальні мережі".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Марк ОК ЛТД".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що вважає оскаржувані дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по складанню актів опису й арешту майна від 24.09.2010р. № АА 752200, № АА 752174, АА 752123, АА 752176, АА № 752126 такими, що вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України.

У судовому засіданні представник третьої особи - Харківської філії ТОВ "Компанія "Загальні мережі" підтримав позовні вимоги. Представник третьої особи ТОВ "Марк ОК ЛТД" підтримав заперечення відповідача.

У судове засідання 30.06.2011 представник позивача та Харківської філії ТОВ "Компанія "Загальні мережі" Ткаченко Ю.В. не прибув.

Представником позивача Ткаченко Ю.В. до суду подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.06.2011, у звязку з неможливістю його прибуття у судове засідання по причині участі в іншому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді.

Суд відмовив у задоволенні вказаної заяви про відкладення розгляду справи у звязку з її необґрунтованістю, визнавши неповажними причини неприбуття представника позивача у судове засідання.

Враховуючи наведене та те, що раніше судове засідання у даній справі відкладалось у звязку з неявкою представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та Харківської філії ТОВ "Компанія "Загальні мережі" на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин,) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. (Частина 1 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження».)

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. (Частина 4 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження».)

Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. (Частина 6 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження».)

Порядок проведення виконавчих дій визначено Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999р. N74/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999р. за N865/4158 (далі - Інструкція).

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. (Підпункт 5.1.1 Інструкції.)

Стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. (абз.2 п.п.5.1.4 Інструкції.)

Арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. (Підпункт 5.6.1 Інструкції.)

Судом встановлено, що 24.09.2010 при примусовому виконанні наказу №21/251 від 14.04.2009, виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Загальні мережі» (код 31290920) на користь ТзОВ «Марк ОК ЛТД» грошових коштів на загальну суму 510003,34грн., державним виконавцем Київського відділу ДВС проведено опис та арешт майна боржника, про що складено акти № АА 752200, № АА 752174, АА 752123, АА 752176, АА № 752126 (т.1 а.с.7-16).

Позивач, з посиланням на п.5.1.4 Інструкції, стверджує, що на майно, зазначене в актах від 24.09.2010 № АА 752200, № АА 752174, № АА 752123, № АА 752176, № АА 752126, не може бути накладено арешт, оскільки щодо цього майна ТОВ "Наш телеком" має права орендаря, а ТОВ «Загальні мережі» користується таким майном на праві суборенди.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано копії договору оренди майна від 31.12.2009 №17, укладеного між ФОП ОСОБА_6 (орендодавець) та ТОВ "Наш телеком" (орендар), додатку від 31.12.2010 №1 до договору від 31.12.2009 №17, акта приймання-передачі обладнання від 01.01.2010, додаткової угоди №1 від 25.01.2010 до договору від 31.12.2009 №17, додатку №3 до договору від 31.12.2009 №17, акта приймання-передачі обладнання від 25.01.2010 (т.1 а.с.18-28).

Також позивачем надано копії договору суборенди обладнання №09/10 від 01.01.2010, укладеного між ТОВ "Наш телеком" (орендар) та Харківською філією ТОВ «Компанія «Загальні мережі», з додатком №1 від 01.01.2010 до договору №09/10 від 01.01.2010, акта приймання передачі обладнання від 01.01.2010, додаткової угоди №1 від 25.01.2010 до договору №09/10 від 01.01.2010, додатку №3 від 25.01.2010 до договору №09/10 від 01.01.2010, акта приймання-передачі обладнання від 25.01.2010 (т.1 а.с.29-37).

Суд звертає увагу на те, що з наданих позивачем документів неможливо встановити відповідність між майном, що надавалось в оренду та суборенду за вказаними договорами, та майном, включеним до актів опису та арешту від 24.09.2010 № АА 752200, № АА 752174, № АА 752123, № АА 752176, № АА 752126.

До суду взагалі не надано доказів на підтвердження права власності на майно, включене до актів опису та арешту від 24.09.2010 № АА 752200, № АА 752174, № АА 752123, № АА 752176, № АА 752126.

Крім того, судом встановлено, що між ВАТ «Укртелеком» (орендодавець) та ТОВ «Компанія«Загальні мережі» (орендар) в особі директора Харківської філії ТОВ «Компанія«Загальні мережі» укладено договори оренди нерухомого майна №15-14/155 від 01.04.2010, №15-14/162 від 01.06.2010, №15-14/163 від 01.06.2010, №15-14/164 від 01.06.2010, №15-14/165 від 01.06.2010 з додатками №1 акти приймання-передачі майна, додатками №2 та №3 (т.1 а.с.163-223).

Згідно з п.1.1 вказаних договорів, орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування місце в стійці ... для розміщення обладнання.

Відповідно до п.6.1.6 вказаних договорів, орендар зобовязаний без письмової згоди орендодавця не передавати в суборенду орендоване майно, та не розміщувати обладнання третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що при складанні актів опису й арешту майна від 24.09.2010р. № АА 752200, № АА 752174, АА 752123, АА 752176, АА № 752126 відповідачем не порушено вимоги абз.2 п.п.5.1.4 Інструкції, оскільки позивачем не доведено, що майно, внесене до вказаних актів, не належить на праві власності ТОВ «Загальні мережі».

Таким чином, суд вважає дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по складанню актів опису й арешту майна від 24.09.2010р. № АА 752200, № АА 752174, АА 752123, АА 752176, АА № 752126 такими, що відповідають чинному законодавству України та вчинені з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Наш телеком" до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,: Харківська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Загальні мережі", товариство з обмеженою відповідальністю "Марк ОК ЛТД", про визнання дій протиправними - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 07 липня 2011 року.

Суддя Р.В. Мельников