Постанова № 16844569, 30.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"30" червня 2011 р. Справа № 2а-15770/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

представника позивача - Воробйова О.О.,

представника відповідача-Пєшикова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гурза" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Гурза», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд: визнати неправомірними дії Харківської ОДПІ щодо зменшення відємного значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у рядку 22.2 на суму 27294,00 грн., зобовязати Харківську ОДПІ провести по картці особового рахунку з ПДВ ТОВ «Гурза», код ЄДРПОУ 35408058 збільшити значення відємного значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у рядку 22.2 на суму 27294,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач стверджує, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам висновок акта Харківської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області №4497/234/35408058 від 02.11.2010 р. відносно нікчемності укладених спірних правочинів. Тому позивач вважає, що за результатами придбання у ПП «Еліт-Агро-Транс» товару, ТОВ «Гурза» правомірно включило до складу податкового кредиту суму у розмірі 27293,58 грн.

Від відповідача до суду надійшли заперечення проти позову (а.с.70-72). На думку представника відповідача, недекларування обєкту оподаткування та податкових зобовязань з ПДВ та безпідставність складання податкових накладних контрагентом ПП «Еліт-Агро-Транс», в сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування ТОВ «Гурза» податкового кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, послуг від підприємств, які фактично не відбулися. Таким чином, враховуючи висновки щодо нікчемності вчинених правочинів, ТОВ «Гурза» в порушення вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ПП «Еліт-Агро-Транс» у липні 2009 р. на суму 27293,58 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Харківською обєднаною державною податковою інспекцією Харківської області проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Гурза» з питань правомірності формування податкового кредиту у липні 2009 року по взаємовідносинам з ПП «Еліт-Агро-Транс» (код ЄДРПОУ 35972541) та правильності обчислення ПДВ за липень 2009 року.

Перевіркою встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № б/н від 22.07.2009 ТОВ «Гурза» придбає у продавця ТОВ «Еліт-Агро-Транс» товар пшеницю. Сума договору 163385,00 грн. з урахуванням ПДВ 27230,87 грн. За умовами договору поставка товару здійснюється зі складу Продавця, його - ТОВ «Еліт-Агро-Транс» транспортом на склад «Покупця» - ТОВ «Гурза». ТОВ «Еліт-Агро-Транс» виписано податкові накладні № 495 від 23.07.09р. та № 511 від 30.07.09р., включені ТОВ «Гурза» до реєстру отриманих податкових накладних в липні 2009 року, до складу податкового кредиту по ПДВ декларації по ПДВ за липень 2009 року (№ 44158 від 10.08.2009 ряд.4[359725420354]. Розрахунки проводились грошовими коштами в касу постачальника на ну суму 162 761,50 грн. (відповідно до наданих квитанцій до прибуткових касових ордерів).

За результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Еліт-Агро-Транс» (код за ЄДРПОУ 35972541), проведеної фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за період з 07.07.2008 року по 29.04.2010р, складено акт перевірки від 28.05.2010року за № №987/23-03-05/35972541 та встановлено наступне:

Фактично згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ПП «Еліт-Агро-Транс» відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених та угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення придбання і продажу сільськогосподарської продукції.

В ході проведення перевірки встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Як вважає податкова інспекція, вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ПП «Еліт-Агро-Транс» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України. Таким чином, правочини укладені від імені ПП «Еліт-Агро-Транс» не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства. Отже, правочин, внаслідок якого неправомірно віднесено суми до податкового кредиту, по операціям з ПП «Еліт-Агро-Транс» по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави у вигляді податків, суперечить інтересам держави і суспільства і вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

Податковою інспекцією зроблено висновок про те, що ТОВ «Гурза» в порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ПП «Еліт-Агро-Транс» у липні 2009 р. на суму 27293,58 грн.

Вказане відображено в акті про результати перевірки №4497/234/35408058 від 02.11.2010 (а.с.12-19).

На підставі акта №4497/234/35408058 від 02.11.2010 Харківською обєднаною державною податковою інспекцією Харківської області внаслідок вказаного порушення підприємству ТОВ «Гурза» за липень 2009 року зменшено відємне значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у рядку 22.2 на 27294,0 грн. (48612,0 грн. 27294,0 грн. = 21318,0 грн.).

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); 11) застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У судовому засіданні встановлено, що 22.07.2009 р. між ТОВ «Гурза» та ПП «Еліт-Агро-Транс» укладено договір купівлі-продажу № б/н (а.с. 59-61), за яким ТОВ «Гурза» придбає у продавця ТОВ «Еліт-Агро-Транс» товар пшеницю. Сума договору 163385,00 грн. з урахуванням ПДВ 27230,87 грн. За умовами договору поставка товару здійснюється зі складу Продавця, його - ТОВ «Еліт-Агро-Транс» транспортом на склад «Покупця» - ТОВ «Гурза».

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Із акта про результати перевірки ПП «Еліт-Агро-Транс» від 28.05.2010 року за № №987/23-03-05/35972541 відомо, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Приватним підприємством «Еліт - Агро Транс» вимог податкового законодавства за період з 07.07.2008 року по 29.04.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 07.07.2008 року по 29.04.2010 року та встановлено наступне.

Фактично згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ПП «Еліт-Агро-Транс» відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення придбання та продажу сільськогосподарської продукції.

В ході проведення перевірки встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність.

Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності, актом про результати перевірки ПП «Еліт-Агро-Транс»від 28.05.2010 року за № №987/23-03-05/35972541 встановлено укладання та виконання цивільно-правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту.

Суд зазначає, що позивач, заперечуючи проти висновків акта про результати перевірки №4497/234/35408058 від 02.11.2010 р., не надав до суду доказів на спростування вищенаведених обставин, що свідчать про відсутність необхідних умов для здійснення ПП «Еліт-Агро-Транс» відповідної господарської діяльності, передбаченої договором з позивачем, який за таких обставин не відповідає вимогами ч.5 ст.203 ЦК України як такий, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

ТОВ «Гурза» віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ПП «Еліт-Агро-Транс» у липні 2009 р. на суму 27293,58 грн.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. (Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».)

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. (Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».) Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. (Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».)

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). (Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».)

З вищенаведених положень Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної; придбання товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в господарській діяльності платника податку; сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

З наведеного слідує, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 27293,58 грн.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, внаслідок завищення податкового кредиту відбулось заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту відповідного звітного податкового періоду.

Підпунктом 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним висновок акта про результати перевірки №4497/234/35408058 від 02.11.2010 р. про завищення ТОВ «Гурза» податкового кредиту на загальну суму 27293,58 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Гурза" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 07 липня 2011 року.

Суддя Р.В. Мельников