Постанова № 16844497, 19.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" травня 2011 р. Справа № 2а-252/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

представника позивача - Нефьодова В.В.,

представника відповідача - Гвоздецького М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль"до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова №0000320700/0 від 15.11.2010 року, №0000320700/1 від 07.12.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 42507,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем була проведена перевірка позивача та направлені запити до ДПІ за місцем реєстрації основних постачальників з питання підтвердження відображення в податковому обліку комерційних взаємовідносин з ТОВ НВО "Вертікаль".

В ході проведених перевірок було встановлено, що по направленим запитам по 3-й ланці постачання постачальник ТОВ "КФ "Продінвест" відсутній за юридичною адресою.

Оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість всього на суму 42507,00 грн. по податковим деклараціям з ПДВ за березень-травень 2010р.

Позивач вважає, що платник податків не несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність та інші дії своїх контрагентів та їхніх контрагентів. Позивачем для перевірки надавались відповідачу всі податкові накладні та інші первинні документи, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту.

Від відповідача до суду надійшли заперечення проти позову (а.с.70-73). На думку представника відповідача, у звязку з тим, що проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника виявляється неможливим, порядок розрахунків між підприємствами-постачальниками не встановлено, тобто відсутній факт проведення розрахунків між підприємствами третьої ланки ланцюга постачання, чим порушено п.1.8. Закону України "Про податок на додану вартість", згідно з яким відшкодування ПДВ проводиться в межах надмірно сплачених сум податків. Право на відшкодовування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ у ціні товару, який платником не сплачений, а тому податкові повідомлення-рішення від 15.11.2010 р. № 0000320700/0, від 07.12.2010 р. № 0000320700/1 є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а отже підстав для їх скасування немає.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова, відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", 11.11.2010 р. була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ НВО "Вертікаль"(код ЄДРПОУ 30750980) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень, травень 2010 року.

Результати перевірки оформлені актом від 11.11.2010 р. № 7644/07-008/30750980.

15.11.2010 р., з посиланням на даний акт, ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000320700/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 42507,00 грн. по податковим деклараціям з ПДВ за березень травень 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення рішення слугував відображений в акті від 11.11.2010р. № 7644/07-008/30750980 висновок ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова про порушення ТОВ "Вертікаль"п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. № 168/ВР-97 "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, а саме: платником податків зменшено відповідне податковому кредиту бюджетне відшкодування по податку на додану вартість на суму 42507,00 грн., в тому рахунку: по декларації за березень 2010 року 16907,00 грн., по декларації за квітень 2010 року 12577,00 грн., по декларації за травень 2010 року 13029,00 грн.

В основу вищевказаного висновку ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова було покладено відомості, отримані в результаті проведеної відділом відшкодування податку на додану вартість позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ТОВ НВО "Вертікаль" за період з березня до травня 2010 року, а також інформація, отримана на запити до ДПІ за місцем реєстрації основних постачальників товарів контрагентів позивача, а саме, щодо неможливості проведення зустрічних перевірок контрагента ТОВ НВО "Вертікаль" по ланцюгу до виробника товарів, а також встановлення порядку розрахунків між підприємствами постачальниками, у звязку з відсутністю інформації щодо юридичної адреси ТОВ "КФ "Продінвест", що мало наслідком ненадходження до державного бюджету сум ПДВ, сплачених позивачем у складі вартості придбаного товару.

Суд зауважує, що порушення, вказане в Акті перевірки, стосується порядку формування податкового кредиту платника ПДВ по операціям, що є обєктом оподаткування зазначеним податком.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ НВО "Вертікаль" було придбано у березні 2010 року у ТОВ "Дискон" електрообладнання, профіль (лампи, решетки, вентилятори та ін.) на суму ПДВ 125315,70 грн.

На виконання умов договору ТОВ "Дискон" передало, а позивач прийняв товар, оплативши його вартість. ТОВ "Дискон" було виписано на користь ТОВ "Вертікаль" податкові накладні, які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаного ним за вищевказаним договором товару, видаткові накладні, що підтверджують факт передачі товару, розрахунки за вказаним договором відбувались у безготівковій формі (а.с. 86-90). Також, ТОВ "Дискон" видані товарно-транспортні накладні, що підтверджують відправлення товару на адресу ТОВ "Вертікаль" (а.с. 140-170).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, з метою одержання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, були надані до податкового органу податкові декларації з ПДВ, а саме: за березень 2010 року (а.с. 19-20), за квітень 2010 року (а.с. 31-32), за травень 2010 року (а.с. 39-40), а також розрахунки коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість; довідки щодо залишку суми невідємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного календарного періоду; розрахунки суми бюджетного відшкодування; заяви про повернення суми бюджетного відшкодування; розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з п.п. 7.4.1. та п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"- податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку із придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. №165 податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податків, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- настання першої з подій, з якими Закон повязує право платника податку на податковий кредит.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"передбачено, що не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Отже, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що виникнення у позивача права на відшкодування із бюджету сум податку на додану вартість, заявлених по податкових деклараціях з ПДВ за березень травень 2010 року є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно з п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Відповідно до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Податковий орган, приймаючи податкове повідомлення-рішення №0000320700/0 від 15.11.2010 року та №0000320700/1 від 07.12.2010 року та зменшуючи суми бюджетного відшкодування ТОВ НВО "Вертікаль" з податку на додану вартість на загальну суму 42507,00 грн. по податковим деклараціям з ПДВ за березень травень 2010 року, виходив з наявності суб'єкта підприємницької діяльності - постачальника контрагента позивача, щодо якого, зокрема, відсутня інформація про юридичну адресу, що мало наслідком ненадходження до державного бюджету сум ПДВ, сплачених позивачем у складі вартості придбаного товару відповідно до умов договору купівлі продажу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не доказана правомірність свого рішення, не обгрунтовано посилання на те, що неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів ТОВ "Дискон", а також дослідження розрахунків між підприємствами постачальниками третьої ланки ланцюга постачання, впливає на встановлення факту правомірності задекларованих позивачем до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях за березень, квітень, травень 2010 року.

Суд зауважує, що невиконання свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету контрагентами ТОВ "Дискон" тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб, але зазначені обставини не є підставою для позбавлення позивача на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Закон України "Про податок на додану вартість"не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами ТОВ "Дискон"податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що Закон України "Про податок на додану вартість" підставою для отримання відшкодування визначав дані тільки податкової декларації за звітний період і не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків, твердження відповідача є неправомірними.

Згідно п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

За таких умов, факти вказані в акті невиїзної документальної перевірки ТОВ НВО "Вертікаль" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень, травень 2010 року від 11.11.2010 р. № 7644/07-008/30750980 щодо порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. № 168/ВР-97 "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, слід вважати недоведеними.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для зменшення ТОВ НВО "Вертікаль" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відповідно у розмірі 42507,00 грн., внаслідок чого податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова №0000320700/0 від 15.11.2010 року, №0000320700/1 від 07.12.2010 року є протиправними і повинні бути скасовані, як такі, що прийняті з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль"до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова №0000320700/0 від 15.11.2010 року, №0000320700/1 від 07.12.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі на 42507,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль" (код ЄДРПОУ 30750980) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок). .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 24.05.2011 року.

Суддя Р.В. Мельников