Постанова № 16843886, 06.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1781/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представників позивача - Кирпиченко С.Л., Петька А.В.

представника відповідача - Крицького Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містдорсервіс"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Містдорсервіс"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2011 року № 0003422301/2 та № 0004252301.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2010 року, результати якої оформлені Актом перевірки від 16.09.2010 року. На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Полтаві прийняті податкові повідомлення-рішення, які, на думку позивача, є необґрунтованими і суперечить чинному законодавству, оскільки під час проведення перевірки позивачем надано превіряючим всі підтверджуючи розрахункові документи та податкові накладні, однак вони не були взяті до уваги під час проведення перевірки.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Містдорсервіс" 23.03.2001 року зареєстровано Виконавчим комітетом Полтавської міської ради народних депутатів, код ЄДРПОУ 31441222 та перебуває на обліку у ДПІ у м. Полтава.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість свідоцтво № 23513847 від 29.03.2001 року.

В період з 16.08.2010 року по 13.09.2010 року працівниками ДПІ у м. Полтава проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Містдорсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 8508/23-1/31441222 від 16.09.2010 року, яким зокрема зафіксовано п. 1.22, ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1., 5.3.9 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 70 331,00 грн. та п.п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 199 409,00 грн.

28.09.2010 року за результатами розгляду вказаного акту ДПІ у м. Полтава винесено податкові повідомлення-рішення № 0003412301/0, яким позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 105 496,50 грн. (у тому числі за основним платежем 70 331,00 грн. та фінансовими санкціями 35165,50 грн.) та №0003422301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 299 113,50 грн. (у томі числі за основним платежем 199 409,00 грн. та штрафними санкціями 99 704,50 грн.).

За результатами процедури апеляційного узгодження вказаних податкових повідомлень-рішень податковим органом частково скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003412301/0 від 28.09.2010 року та прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0004252301 від 20.02.2011 року, яким ТОВ "Містдорсервіс" донараховано податку на прибуток в сумі 93 633,00 грн. (у тому числі за основним платежем 62 422,00 грн. та фінансовими санкціями 31 211,00 грн.), податкове повідомлення-рішення № 0003422301/0 від 28.09.2010 року залишено без змін рішенням № 0003422301/2 від 02.02.2011 року.

З вимогою про визнання недійсними вищезазначених податкових повідомлень - рішень позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд виходить із наступного.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 02.02.2011 року № 0004252301 суд зазначає наступне.

Згідно вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на-отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, спеціальним законодавчим актом передбачено обов'язок ведення податкового обліку, який має тісний зв'язок з бухгалтерським обліком, але не тотожний йому.

Судом встановлено, що позивачем до складу валових витрат за ІІІ квартал 2007 року включено витрати за виконання ТОВ "БП "Авангард" робіт по благоустрою. На підтвердження виконання вказаних робіт позивачем під час перевірки та до суду надано податкову накладу № 138 від 27.09.2007 року.

Відповідно до п. 1.6 Порядку складення декларацій з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року №143 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592, узгодженого рішенням Комітету Верховної ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 31.03.2003 року № 06-10/239 дані, наведені у декларації, повинні підтверджуватися первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статі 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні" визначено первинні облікові докyменти та регістри бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерської обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснені господарської операції, а якщо це неможливо то безпосередньо після її закінчення. Для контролю порядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні облікові документи.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку первинними документами, що підтверджують факт господарської операції є платіжні документи та акти виконаних робіт.

Судом встановлено, що оплата послуг по благоустрою не здійснювалась, акти прийому-передачі виконаних робіт не складались.

Посилання позивача на той факт, що під час адміністративного оскарження надавались договір переуступки боргу на суму 299622,88 грн. від 01.10.2007 року, акти форми КБ-2в та податкові накладні, які спростовують висновок відповідача щодо відсутність підтвердження фактичного здійснення робіт та оплату за них, суд оцінює критично.

В матеріалах справи міститься договір уступки права вимоги від 01.10.2007 року між ТОВ "БП "Авангард" ("Первісний кредитор"), Науково-виробничим підприємством "Спецпокрівля" ("Новий кредитор") та ТОВ "Містдорсервіс" ("боржник"), відповідно до якого (п.2 Договору) Первісний кредитор переводить на Нового кредитора борг (грошове зобов'язання) у розмірі 299622,88 грн., що виник на підставі п.2 Основного договору (Договір підряду від 02.08.2007 року).

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, при проведенні перевірки ТОВ "БП "Авангард" (код ЄДРПОУ 33541210) було встановлено, що свідоцтво платника ПДВ № 36113082, іпн.335412126582 анульовано 03.06.2005 року. Причина анулювання - ліквідація за рішенням суду. Підстава анулювання - за ініціативою податкової. Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2006 року визнано недійсними Статут ТОВ "БП "Авангард" з моменту його реєстрації та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість.

Таким чином, ТОВ "БП "Авангард" на дату складання податкової накладної № 138 від 27.09.2007 року не мало свідоцтва та не було платником ПДВ, та на час укладення договору уступки права вимоги від 01.10.2007 року підприємства не існувало.

Таким чином, відповідачем правомірно зроблено висновок про заниження ТОВ "Містдорсервіс" податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 62 422,00 грн. (з урахуванням результатів розгляду ДПА у Полтавській області скарги ТОВ "Містдорсервіс").

Стосовно завищення позивачем податкового кредиту на суму 199 409 грн. (податкове повідомлення-рішення від 02.02.2011 року № 0003422301/2), суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (підпункт 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Відповідно до п.п. 7.2.3 та 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) /п.п. 7.2.3/. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону /п.п. 7.2.4/.

Приписами підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2007 року включено податок на додану вартість по податковій накладній № 138 від 27.09.2007 року складеній ТОВ "БП "Авангард" на загальну суму 299 622,88 грн. (в тому числі ПДВ 49937,15 грн.).

ТОВ "Містдорсервіс" до складу податкового кредиту за жовтень 2008 року та вересень 2009 року включено ПДВ з вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей, виконаних робіт у ТОВ "ТГ Компонент ЛТД" на загальну суму 103 488,00 грн. (в т.ч. ПДВ 17248,00 грн.) по податковим накладним № 479 від 09.10.2008 року та № 318 від 17.09.2009 року.

З наявного в матеріалах справи акту перевірки вбачається, що податковим органом, при перевірці правильності формування податкового кредиту, не взяті до уваги податкові накладні, видані ТОВ "ТГ Компонент ЛТД" та ТОВ "БП "Авангард" на підтвердження виконання господарських операцій, з мотивів скасування свідоцтв реєстрації платників податку на додану вартість вказаних підприємств.

Судом встановлено, що свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "БП "Авангард" анульовано 03.06.2005 року (податкова накладна видана 27.09.2007 року № 138), а свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ТГ Компонент ЛТД" анульовано 16.04.2009 року за ініціативою податкової, у зв'язку з неподанням декларацій протягом року (податкова накладна видана 17.09.2009 року № 318). Враховуючи викладене, виключення ДПІ у м. Полтава зі складу податкового кредиту позивача сум на підставі податкових накладних ТОВ "ТГ Компонент ЛТД" та ТОВ "БП "Авангард", виданих після анулювання свідоцтв платників податку на додану вартість, суд вважає правомірним.

Операції по взаємовідносинам з ТОВ "БП "Авангард" не знайшли свого відображення у бухгалтерському обліку позивача, а операції по взаємовідносинам з ТОВ "ТГ "Компонент ЛТД" відображені у бухгалтерському обліку по Д-т 64 "Розрахунки за податками" 20 "Виробничі запаси" 91 "Загальновиробничі витрати" та К-т 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". Разом з тим доказів оплати товарів і послуг придбаних у ТОВ "ТГ "Компонент" позивачем суду не надано.

Крім того, позивачем до складу податкового кредиту за вересень та жовтень 2007 року включено ПДВ з вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей, виконаних робіт у ТОВ "Продпостопт" на загальну суму 212 364,98 грн. (в т.ч. ПДВ 35394,16 грн.).

ТОВ "Містдорсервіс" до складу податкового кредиту за червень 2010 року включено ПДВ з вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей у ПП "Гамма-терра" на загальну суму 13248,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2208,00 грн.), а до складу податкового кредиту за серпень 2010 року (згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних) включено ПДВ по ТОВ "СК Техспецбуд" в сумі 2245,00 грн., загальна сума постачання 13470,00 грн.

На підтвердження реальності вказаних правочинів позивачем надано податкові накладні, реєстри податкових накладних, банківські виписки. Разом з тим, позивачем, а ні до суду, а ні під час проведення перевірки не надано документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме: товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, тощо.

Як зазначено в акті перевірки, позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2010 року згідно Реєстру отриманих та виданих накладних включено ПДВ по ТОВ "СК "Техспецбуд" у сумі 2245,00 грн. Загальна сума постачання 13470,00 грн. Податкова накладна відсутня.

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача стосовно помилкового відображення у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних податкової накладної ТОВ "СК Техспецбуд", в той час як дана сума по взаємовідносинам з вказаним контрагентом має бути відображена по взаємовідносинах з ТОВ "Східно-українська торгівельна компанія". В матеріалах справи міститься додаток № 5 до декларації з ПДВ, в якому також зазначено ТОВ "СК Техспецбуд". Уточнюючий розрахунок, який був наданий підприємством після проведення перевірки, не містить відповідного корегування. Крім того, операції по взаємовідносинам з ТОВ "СК Техспецбуд" у бухгалтерському обліку не відображені, оплата по них не проводилась.

Також судом встановлено, що позивачем неправомірно завищено податковий кредит за грудень 2007 року по взаємовідносинам з ПП Чандр-7"; за травень, червень, липень та жовтень 2008 року по взаємовідносинам з ПП "Мицар плюс" та за грудень 2008 року по взаємовідносинам з ПП "Треш ЗЕД".

В реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2007 року під порядковим номером 28 зазначено суму ПДВ 4405,00 грн. по взаємовідносинам з ПП "Чандр-7". Судом не приймається до уваги податкова накладна від 12.12.2007 року № 604 видана ПП "Чандр-7", оскільки реєстр отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2007 року не містить номеру та дати податкової накладної виданої вказаним контрагентом, а вказана накладна не була подана до податкової разом з реєстром накладних за грудень 2007 року. Даний факт був встановлений під час проведення перевірки. Заперечення підприємством не були надані.

Враховуюче вищевикладене, суд погоджується з висновком податкового органу щодо виключення зі складу податкового кредиту за грудень 2007 року суму ПДВ, що включена на підставі податкової накладної від ПП "Чандр-7" в розмірі 4405,00 грн.

ТОВ "Містдорсервіс" до складу податкового кредиту за грудень 2008 року включено ПДВ з вартості Балки бар'єрної огорожі придбаної у ПП "Треш ЗЕД" на загальну суму 15 287,25 грн. (в т.ч. ПДВ 3 057,45 грн.) по податковій накладній № 268 від 17.12.2008 року.

На підтвердження реальності правочинів укладених: з ПП Чандр-7" позивачем надано видаткові та податкові накладні; з ПП "Мицар плюс" позивачем надано видаткові та податкові накладні та акти виконаних робіт. Разом з тим, позивачем до суду не надано усіх первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП "Чандр-7", ПП "Мицар плюс" та ПП "Треш ЗЕД", а саме: видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі та платіжні доручення.

Крім того, посадових осіб ПП "Мицар плюс", ПП "Треш ЗЕД" та ПП "Чандр-7", а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2010 року засуджено за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кримінального Кодексу України на два роки позбавлення волі кожного з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік кожного. Вироком встановлено, що вказані особи здійснювали підроблення документів, а саме: видача завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення офіційних документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких доказів на підтвердження реального виконання договорів, укладених позивачем з його контрагентами, обґрунтованих доводів у спростування вищевикладеного, у зв'язку з чим судом ставиться під сумнів правомірність віднесення позивачем сум за такими угодами до складу валових витрат та формування податкового кредиту.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що дії контрагентів позивача спрямовані на ухилення від сплати податків та зборів, в тому числі податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі, що визначена позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства, в звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Містдорсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2011 року.

СуддяА.О. Чеснокова