Постанова № 16843874, 05.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4157/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Лазаренко У.І.,

за участю:

представника позивача - Коновалова І.Б.

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Наталка і Петро"до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011 року Акціонерне товариство закритого типу "Наталка і Петро"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкупро скасування постанови про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів №41-ПО від 05 травня 2011 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що відповідачем безпідставно застосовано до акціонерного товариства закритого типу "Наталка і Петро" фінансові санкції за порушення пункту "г" ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", а саме не надання на вимогу учасника товариства для ознайомлення річні баланси, звіти та протоколи зборів. Позивач зауважує, що ОСОБА_2, на його письмовий запит інформації про діяльність емітента, була надана можливість для ознайомлення із запитуваними матеріалами, що може бути підтверджено показами свідків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Відповідач в письмових запереченнях проти адміністративного позову заперечував вказуючи, що постановою про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів №41-ПО від 05 травня 2011 року до відповідача застосовано санкції за ненадання акціонеру ОСОБА_2 для ознайомлення річних балансів за 2009-2010 року, звітів товариства про його діяльність за 2009-2010 роки та протоколів загальних зборів акціонерів за 2007-2010 роки. Крім того, зазначає, що справа про порушення на ринку цінних паперів розглядалась відповідно до правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 року №2272 затверджених в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 року №120/14811 (далі - правила №120/14811) на розгляд якої запрошувався позивач. Доказів в підтвердження надання акціонеру ОСОБА_2 необхідної інформації, АТЗТ "Наталка і Петро" під час розгляду справи не надало, в зв'язку із чим на підставі Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" до останнього товариство були правомірно застосовані фінансові санкції спірною постановою. Разом з тим, відповідач зауважив, що про неправомірні дії позивача також свідчить протест прокурора від 06 березня 2011 року яким вимагається припинити незаконні дії щодо порушень Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про звернення громадян" та надати письмові відповіді ОСОБА_2 на його звернення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував вказуючи, що на позивача правомірно накладено штрафні санкції за порушення здійснені ним на ринку цінних паперів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є акціонером АТЗТ "Наталка і Петро" (ідентифікаційний код 22526926), а саме 1 акції (0,0003% статутного капіталу).

Заявами від 27 листопада 2010 року (а.с.27) та від 25 грудня 2010 року (а.с.27) ОСОБА_2 звернувся до АТЗТ "Наталка і Петро" в яких просив товариство надати йому, в порядку пункту "г" ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", річні баланси за 2009-2010 року, звіти товариства про його діяльність за 2009-2010 роки, протоколи загальних зборів акціонерів за 2007-2010 роки та документи порядку денного загальних зборів за 05 грудня 2010 року, 28 січня 2011 року.

11 березня 2011 року до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.26). У вказаній скарзі скаржники зазначали, що АТЗТ "Наталка і Петро", акціонерами якого вони являється, порушує їхні права на надання інформації стосовно фінансово - господарської діяльності товариства, оскільки не надає жодних відповідей на письмові звернення від 27 листопада 2010 року та від 25 грудня 2010 року.

Уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 12 квітня 2011 року порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів відносно акціонерного товариства закритого типу "Наталка і Петро", про що винесена постанова №02/837 (а.с. 41).

20 квітня 2011 року уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт № 38-ПО про правопорушення на ринку цінних паперів, а саме щодо порушення АТЗТ “Наталка і Петро” вимог пункту "г" ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

На підставі акту № 38-ПО від 20 квітня 2011 року про правопорушення на ринку цінних паперів Полтавським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів винесено постанову № 41-ПО від 05 травня 2011 року, якою до акціонерного товариства закритого типу “Наталка і Петро” застосована санкція за порушення законодавства про цінні папери, а саме пункту 3 статті 11 Закону України “Про господарські товариства” у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

З вказаною постановою не погодився позивач та звернувся до суду, про її скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку постанові Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів №41-ПО від 05 травня 2011 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначаються Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Відповідно до статті 5 України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Стаття 1 вищезазначеного Закону встановлює, що державне регулювання ринку цінних паперів це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно п. 5 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Відповідно до п. 3.1. Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2 від 09 січня 1991 року справа може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність ознак правопорушення.

Постановою № 41-ПО від 05 травня 2011 року Полтавським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів до акціонерного товариства закритого типу "Наталка і Петро" застосовано санкції за порушення законодавства про цінні папери, а саме пункту "г" ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Пунктом "г" ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що Учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

Дана законодавча норма регулює діяльність господарських товариств, а саме прав акціонерів, щодо отримання інформації про діяльність товариства.

Користуючись наданим йому правом пунктом "г" ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" ОСОБА_2 заявами від 27 листопада 2010 року та від 25 грудня 2010 року звернувся до АТЗТ "Наталка і Петро", в яких просив товариство надати йому річні баланси за 2009-2010 року, звіти товариства про його діяльність за 2009-2010 роки, протоколи загальних зборів акціонерів за 2007-2010 роки та документи порядку денного загальних зборів за 05 грудня 2010 року, 28 січня 2011 року.

Крім того, право на надання такої інформації також передбачено п.4.3 статуту АТЗТ "Наталка і Петро" (а.с.35).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

За змістом статті 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим, відповідно до статті 9 Закону України "Про інформацію" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.

Нормою статті 5 Закону України "Про інформацію" (в редакції Закону України від 13 січня 2011 року N 2938-VI) встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Враховуючи, що Закон України "Про господарські товариства" не містить в собі положень, які регламентують порядок надання відповіді на запити акціонерів, тому відповідач мав керуватися Законами України "Про інформацію" та "Про звернення громадян".

Згідно із статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 14 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, посадові особи зобовязані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно статті 20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів.

На неодноразові вимоги суду позивач, не надав доказів надання акціонеру ОСОБА_2 будь-яких відповідей на його звернення, у строки встановлені Законом України “Про звернення громадян”.

Крім того, доводи позивача про надіслання ОСОБА_2 листів відповідей від 08 жовтня 2010 року (а.с.7), від 07 грудня 2010 року (а.с.13), від 07 квітня 2011 року (а.с.14) відхиляється судом, оскільки зазначені листи не містять пояснень стосовно запитуваної інформації (річних балансів за 2009-2010 року, звітів товариства про його діяльність за 2009-2010 роки, протоколів загальних зборів акціонерів за 2007-2010 роки).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що вищенаведеними листами позивач виконував покладений на нього, Законом України “Про звернення громадян”, обов'язок повідомлення акціонерів про чергові загальні збори, а відповідно вони не можуть розцінюватися як відповіді на звернення ОСОБА_2

Як пояснював позивач і Комісії під час перевірки, і суду в судовому засіданні, - 05.12.2010 р. акціонер ОСОБА_2 при свідках за власним бажанням знайомився з матеріалами, повязаними з порядком денним загальних зборів акціонерів. Крім того, в персональному повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів 28.01.2011 р., яке було надіслано на адресу ОСОБА_2, було зазначено, що ознайомлення з матеріалами, які стосуються порядку денного загальних зборів акціонерів, забезпечуються у приміщенні перукарні «Наталка і Петро»за адресою м. Полтава, вул. Калініна, 13, кім. 5, щовівторка з 15-00 до 18-00. Також вказав, що інформація про порядок денний загальних зборів та інформація з повідомленням всіх акціонерів про можливість ознайомитись із документами, що стосуються вказаного порядку, із зазначенням місця та часу була надрукована у засобах масової інформації, як того вимагає закон (копії оголошень приєднані до матеріалів справи).

Пояснення свідків (ОСОБА_5, ОСОБА_6.) свідчать про ознайомлення ОСОБА_2 саме з матеріалами порядку денного зборів учасників товариства, а не, власне, запитуваних річних балансів за 2009-2010 року, звітів товариства про його діяльність за 2009-2010 роки, протоколів загальних зборів акціонерів за 2007-2010 роки, що також підтверджує вчинення порушення на ринку цінних паперів.

При цьому свідок ОСОБА_5 показала, що 05.12.2009 року ОСОБА_2 ознайомився з балансом за 2009 рік та іншими фінансовими документами. Проте на пропозицію суду ідентифікувати документи, що були надані ОСОБА_2 для ознайомлення надала пояснення, що точно перелічити документи не може. Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_6 Свідками також було зазначено, що ознайомлення ОСОБА_2 з документами відбувалось в окремій кімнаті, до якої його запросив директор товариства ОСОБА_1

Судом встановлено, що 03 березня 2011 року прокурором Октябрського району м. Полтава принесено протест на незаконні дії посадовх осіб щодо порушення вимог законодавства про звернення громадян та інформацію. В протесті прокуро вимагає від директора АТЗТ "наталка і Петро" припинити незаконні дії щодо порушень Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про звернення громадян" відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і надати письмові відповіді на їх звернення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що акціонерне товариство закритого типу "Наталка і Петро" не надавши відповіді на звернення від 27 листопада 2010 року та від 25 грудня 2010 року свого акціонера ОСОБА_2 вчинило порушення на ринку цінних паперів, а саме "г" ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" в з'язку із чим відповідачем правомірно прийнято постанову №41-ПО від 05 травня 2011 року якою до позивача застосовані штрафні санкції.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірної постанови про накладення штрафних санкцій покладено на відповідача.

В даному випадку відповідач довів правомірність прийнятої ним постанови про накладення штрафних санкцій за порушення на ринку цінних паперів

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, безпідставні, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмністративного позову Акціонерного товариства закритого типу "Наталка і Петро" до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, відмови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2011 року.

СуддяР.І. Молодецький