Постанова № 16843865, 05.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4544/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Огризи Г.Р.,

представника відповідача - Божинського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодім"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергодім"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався, на те що рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області № 97 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість не містить ні дати його винесення, ні дати його підписання, а ні дати анулювання реєстрації платника ПДВ, що суперечить вимогам Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22 грудня 2010 року. Крім того, відповідачем до правовідносин, що існували у 2010 році застосовано положення Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив в задоволені позову відмовити. У наданих до суду письмових запереченнях посилався, на те що проведеною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодім" встановлено, що за 12 послідовних періодів з квітня 2010 року по березень 2011 року при загальному обсязі постачання (122 550,00 грн.) обсяг постачання товарів (послуг) іншим платникам ПДВ становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання. У зв'язку з чим відповідно до п.п. "и" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України 13 травня 2011 року позивачу анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Енергодім" зареєстроване рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 11 травня 2006 року та перебуває на обліку в якості платника податків з 12 травня 2006 року № 7874, зареєстроване в якості платника ПДВ, індивідуальний податковий номер 343977316030, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 34397737.

Позивачем у період з квітня 2010 року по березень 2011 року подано до Кременчуцької ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстри отриманих та виданих накладних за вказаний період.

В травні 2011 року Кременчуцької ОДПІ проведено аналіз декларацій з податку на додану вартість поданих позивачем за 12 послідовних податкових періодів. Перевіркою встановлено, що при загальному обсязі постачання в 122 550,00 грн., обсяг постачання товарів (послуг) іншим платникам ПДВ становить менше 50 % загального обсягу (57 550,00 грн.), а саме: обсяг постачання іншим платникам ПДВ у загальному обсязі постачання становить 46,99 %.

У зв'язку з чим відповідачем винесено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 97 відповідно до п.п. "и" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішення оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенню Кременчуцької ОДПІ про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, суд приходить до наступних висновків.

Підпунктом "и" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України встановлено, що анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з п. 1 розділу XIX Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року, до вказаної дати правовідносини з приводу анулювання свідоцтва платника ПДВ були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено вичерпний перелік підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ, який не містить такої підстави, як "обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання".

В судовому засіданні представником відповідача також не заперечувався даний факт.

Враховуючи викладене, відповідачем протиправно застосовано положення Податкового кодексу України до правовідносин, що виниклу у період з квітня 2010 року по 31 грудня 2010 року та були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно п. 5.4 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року №978 (далі - Положення) рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Згідно з п.п. 5.4.1 п. 5.4. розділу V Положення дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою N 6-РЖ (додаток 7). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Судом встановлено, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 97 видане Кременчуцькою ОДПІ керівнику ТОВ "Енергодім" не містить дати анулювання реєстрації платника ПДВ, дати складання рішення та дати його підписання, отже вказане рішення оформлено з порушенням вимог Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Судом критично оцінюється копія рішення /з зазначенням дат анулювання реєстрації платника ПДВ, складання рішення та його підписання/ залучена до матеріалів справи представником відповідача у зв'язку з наступним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший державний податковий інспектор відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Уткіна А.В. пояснила, що дати в примірнику рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, який отримано керівником ТОВ "Енергодім", не були проставлені у зв'язку з механічною помилкою, допущеною нею під час заповнення вказаного рішення. Помилка була допущена у зв'язку з великим навантаженням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Енергодім" про визнання дій Кременчуцької ОДПІ щодо винесення рішення № 97 без дати незаконними, визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької ОДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 97 та зобов'язання поновити ТОВ "Енергодім" у реєстрі платників ПДВ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодім" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області - задовольнити.

Дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо винесення рішення № 97 без дати про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодім" з підстав передбачених п.п."и" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України - визнати незаконними.

Рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 97 без дати про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодім" - визнати протиправним та скасувати з дня винесення.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодім" у реєстрі платників податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 343977316030.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодім" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2011 року.

СуддяА.О. Чеснокова