Вирок № 16834212, 11.05.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-54/11

Номер рядка стат.звіту 21

Код суду 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011 м. Мукачево

Справа №1-54/11

Номер стат. звіту - 21

Код суду - 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Белевцева Т.І.

з участю прокурора Кунак Н.О.

підсудного ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця, АДРЕСА_1, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 13.05.2005 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі,

- 27.03.2007 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 345 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки 3 місяці умовно,

-04.12.2008 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень,

у вчиненні злочинів, що передбачені ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

22 січня 2010 року близько 15 години 00 хвилин, в м. Мукачево по вул. Пирогова, ОСОБА_1, знаходячись в кафе „Сервіс”, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, під приводом тимчасового користування, для здійснення дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_2, його мобільний телефон марки „Нокія-6300”, вартість якого, згідно висновку експерта за №336 від 19.02.2010 року з урахуванням зносу становить 540 гривень, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора звязку МТС вартість якої згідно довідки фахівця становить 30 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 30 гривень. Після чого відкрито викрав даний телефон та з місця вчинення злочину втік.

Також 30 січня 2010 року біля 20 години 00 хвилин, в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі НОМЕР_1, в якій проживає його знайомий ОСОБА_4, діючи умисно, на грунті давніх неприязних відносин, вчинив з ним сварку, в ході якої, навмисно наніс останньому декілька ударів зажатими в кулак та ногами в область обличчя та інших частин тіла, в наслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді, синців у обох орбітальних ділянках і травматичного набряку мяких тканин в ділянці лівої щоки, травматичного перелому

-2-

суглобного відростку нижньої щелепи зліва, які згідно висновку експерта №92/10 від 11.02.2010 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоровя на строк понад 21 день. Після спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_1, побачив на підлозі мобільний телефон марки „Нокія-3410” вартість якого згідно висновку експерта за №337 від 19.02.2010 року, з урахуванням зносу становить 80 гривень, в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора звязку „Джинс”, вартість якої згідно довідки фахівця-товарознавця ОСОБА_7 становить 20 гривень, та на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 32 гривні, який в ході бійки випав з кишені потерпілого ОСОБА_4 на підлогу та належить потерпілій ОСОБА_3 після чого підняв його та відкрито викрав чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 132 гривні.

Також 06 травня 2010 року біля 17 години 00 хвилин в парку відпочинку “Комсомольський” в м. Мукачево по вул. Лермонтова, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна підбіг із-заді до потерпілої ОСОБА_5 та шляхом застосування до неї фізичного насильства, яке не є небезпечним для її життя та здоровя, після чого відкрито викрав наступне майно, а саме жіночу сумочку, жіночий гаманець, жіночу парасольку, жіноче срібне кільце, а всього на загальну суму відкрито викрав у ОСОБА_5 майна на загальну суму 301 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечив обставини подій та показав суду, що дані злочини він не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав суду, що 22 січня 2010 року він знаходився у кафе “Сервіс”, яке розташоване в м. Мукачево по вул. Пирогова. Через деякий час до даного кафе зайшов ОСОБА_1. Біля 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати і він віддав йому свій телефон. ОСОБА_1 взявши мобільний телефон відійшов у сторону і почав телефонувати, але так як було шумно в кафе то вийшов з кафе на вулицю. Він вийшов за ним із кафе на вулицю і побачив, як ОСОБА_1 біжить від кафе, тоді він почав за ним кричати, щоб той повернув мобільний телефон, але ОСОБА_1 не зупинявся і втік.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав суду, що 30 січня 2010 року біля 20 години 00 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_1 У звязку з тим, що у нього з ОСОБА_1 є неприязні відносини, а саме вже біля одного року вони з ним сваряться про розподіл квартири. Через деякий час між ними виникла сварка і ОСОБА_1 під час сварки наніс йому руками і ногами удари по обличчі, а також по іншим частинам тіла. Під час нанесення ударів в нього з кишені випав мобільний телефон марки Нокіа-3410 який належав ОСОБА_3 так як перед приходом ОСОБА_1 вона дала йому подзвонити знайомому.

Потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що в даний час вона проживає в АДРЕСА_2 разом із своєю сестрою ОСОБА_9 та її співмешканцем ОСОБА_4. 30 січня 2010 року біля 20 години 00 хвилин до них на вищезазначену квартиру прийшов ОСОБА_1. Після того як вона відкрила вхідні двері квартири, ОСОБА_1 зайшовши в квартиру вдарив її рукою по обличчю, а потім вдарив її ногою в область грудної клітки. На це ОСОБА_4 сказав ОСОБА_1, щоб той вийшов з квартири, а як що ні то він викличе міліцію. Після цього ОСОБА_1 почав наносити удари руками і ногами ОСОБА_4 в обличчя та по іншим частинам тіла, ударів він насів декілька. Під час нанесення ударів ОСОБА_4 впав на землю і з його кишені випав мобільний телефон марки Нокіа-3410, який належав їй та який перед тим, як прийшов до них ОСОБА_1 вона дала ОСОБА_4 подзвонити. ОСОБА_1 підняв з підлоги її мобільний телефон і поставив собі в кишеню. Вона сказала, щоб він повернув її мобільний телефон, але він відповів, що з цього часу телефон належить йому і телефон не повернув.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 06 травня 2010 року біля 17 години 00 хвилин вона поверталася додому від своїх знайомих та проходила через парк відпочинку “Комсомольський”, який знаходиться в м. Мукачево по вул. Лермонтова.. В той час коли вона проходила через даний парк її наздогнав та схопив за руки і повалив на землю незнайомий чоловік, як пізніше вона взнала це був ОСОБА_1 після чого наніс їй три удари долонею в область обличчя. Також він вирвав з неї її жіночу чорну сумочку,

-3-

виготовлену із шкірозамінника, яку вона придбала два місяці тому за ціною 250 гривень. В

середині сумочки знаходилися також гаманець червоного кольору, виготовлений із шкірозамінника, який вона придбала на початку січня за ціною 90 гривень, парасолька коричневого кольору, яку вона придбала за 20 гривень, жіноче срібне кільце, 4,5 грамма, яке вона придбала за 200 гривень. Після того, як він вирвав від неї сумочку то після цього втік.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він є приватним підприємцем і в нього у власності знаходиться кафе “Сервіс”, яке розташоване по вул. Пирогова в м. Мукачево. 22 січня 2010 року він знаходився в своєму кафе. Через деякий час до нього підійшов незнайомий йому чоловік та повідомив, що від нього викрали мобільний телефон, і людину яка його викрала звати ОСОБА_1. Проте, що його звати ОСОБА_1 він дізнався від відвідувачів кафе. Він запропонував звернутися в правоохоронні органи потерпілому.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона проживає в квартирі НОМЕР_1, яка знаходиться в АДРЕСА_2. Проживає вона в даній квартирі разом з своїм співмешканцем ОСОБА_4 Так 30 січня 2010 року біля 20 години 00 хвилин до них в квартиру прийшов ОСОБА_1. Також того дня в них вдома знаходилася її сестра ОСОБА_3, яка і відкрила вхідні двері ОСОБА_1. Після того, як ОСОБА_1 зайшов до них в квартиру то він відразу наніс декілька ударів її сестрі ОСОБА_3 в область обличчя, а їй наніс удар ногою в живіт. Після цього її співмешканець ОСОБА_4 почав говорити ОСОБА_1, щоб той забирався із квартири, а якщо ні то він викличе міліцію. Але ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 та почав наносити йому удари ногами та руками в обличчя та по іншим частинам тіла. Під час нанесення ударів ОСОБА_4 впав на землю і з його кишені випав мобільний телефон, який належить її сестрі ОСОБА_3 марки “Нокіа-3410” та який вона дала йому, щоб ОСОБА_4 зателефонував знайомому перед приходом ОСОБА_1. ОСОБА_1 підняв із землі мобільний телефон та сказав, що від цього дня телефон його і даний телефон він не повернув.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що 30 січня 2010 року біля 23 години 50 хвилин вона прийшла до себе додому. В цей час в неї вдома знаходилася ОСОБА_3 разом із її братом ОСОБА_1. Також ОСОБА_3 повідомила їй, що ОСОБА_1 забрав від неї її мобільний телефон марки Нокіа-3410. Що було далі вона не знає бо пішла в іншу кімнату відпочивати, а ранком коли вона проснулася то ОСОБА_3 вже не було.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що 30 січня 2010 року біля 21 години 00 хвилин додому прийшов ОСОБА_1, який являється братом її мами. Додому він прийшов не сам, а із жінкою яку звати ОСОБА_3. Вже вдома ОСОБА_3 почала просити в ОСОБА_1, щоб той повернув їй мобільний телефон Нокіа-3410, який як вона говорила забрав від неї ОСОБА_1. Але ОСОБА_1 відповів, що телефон їй не поверне, так як даний телефон вже належить йому. Через деякий час ОСОБА_1 сказав, щоб вона вийняла мобільний телефон із куртки і вона взяла куртку, засунувши руку в кишеню почула, що кишеня куртки має отвір через який вона і витягла телефон. Витягнувши мобільний телефон вона побачила, що марка телефону “Нокіа-3410”. Після цього ОСОБА_1 забрав від неї цей телефон та пішов у іншу кімнату.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 06 травня 2010 року біля 17 години 15 хвилин він йшов разом із братом ОСОБА_13 та другом ОСОБА_14 і проходили біля ДЮСШ в м. Мукачево та побачили знайому ОСОБА_5 у якої з носа текла кров і вона просила допомогти їй та повідомила, що від неї незнайомий чоловік відібрав сумку в парку відпочинку “Комсомольський”. Його брат запитав її, в яку сторону пішов той чоловік і вона відповіла, що вона бачила як він пішов в сторону річки. Тоді його брат запропонував пройтись берегом річки і якщо можливо буде то знайти ту людину. Тоді всі вони пішли в сторону берега річки Латориця і пройшовшись по берегу річки навпроти жіночого монастиря вони побачили як в чагарнику хтось сидить і відкривши сумку, щось в ній шукає. ОСОБА_5 відповіла, що це той чоловік, який викрав від неї сумочку і вони почали йти в його сторону. Але той чоловік кинув сумку на березі річки на землю, а сам стрибнув у воду. Він також стрибнув за ним у воду для того, щоб впіймати даного чоловіка. Після того ними було викликано працівників міліції.

Свідок ОСОБА_15 показала, що 06 травня 2010 року після обіду вона разом із своєю донькою ОСОБА_16 пішли на цвинтар до могили її чоловіка, який розташований в с. Руське Мукачівського району. Біля могили чоловіка вони пробули десь до 17 години і

-4-

після цього повернулися додому, де почали займатися своїми домашніми справами.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_13, які він давав на досудовому слідстві.

Дослідивши в судовому засіданні показання підсудного ОСОБА_1, які він давав на

досудовому слідстві про обставини вчинення ним злочинів, що мали місце 22 січня 2010 року, а саме вчинення ним грабежу, та 30 січня 2010 року, щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, суд вважає, що ці покази є достовірними, так як вони підтверджуються сукупністю інших доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме показами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Покази підсудного ОСОБА_1, які він давав у судовому засіданні щодо цих обставин, суд оцінює критично і вважає їх способом свого захисту.

Також суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1, які він давав у судовому засіданні щодо обставин подій, які мали місце 06 травня 2010 року, оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12

Враховуючи вищенаведене та зміну підсудним своїх показів у суді, які ніякими іншими доказами не стверджуються на думку суду є способом захисту його особистих інтересів і не може вплинути на обєктивність дослідження обставин, які викривають чи виправдовують його.

Обставини вчинення грабежу та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 повністю узгоджуються з показами потерпілих, які вони давали, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні.

Вина підсудного ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами, а саме:

-протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_2 (т.1 а.с.9) від 01.02.2010 року ,

-протокол усної заяви про злочин ОСОБА_3 (т.1 а.с. 68) від 02.02.2010 року,

-протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_4 (т.1 а.с. 69) від 30.01.2010 року,

-протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_5 (т.2 а.с. 3) від 06.05.2010 року,

-явкою з повинною ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 16) від 01.02.2010 року,

-протоколом добровільної видачі ( т.1, а.с. 25) від 01.02.2010 року,

-протоколом огляду (т.1 а.с.62-64) від 10.03.2010 року,

-постановою про визнання та приєднання речових доказів (т.1а.с.65) від 10.03.2010 року,

-протоколом очної ставки ( т.1 а.с. 169-175) від 05.03.2010 року,

-висновком експерта №337 від 19.02.2010 року (т.1 а.с.122-125),

-висновком експерта №336 від 19.02.2010 року (т.1 а.с. 44-48),

-висновком експерта №92/10 (т.1 а.с. 136-138) від 18.02.2010 року,

-висновком експерта №94/10 (т.1 а.с. 143-145) від 18.02.2010 року,

-протоколом предявлення особи для впізнання (т.2 а.с. 87-89) від 14.05.2010 року,

-матеріалами перевірки (т.1 а.с. 1-7).

За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані досудовим слідством за ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, та ст.122 ч.1, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, вірно та в судовому засіданні підтвердилися повністю.

При обрані виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1 підсудний скоїв тяжкий злочин, вину свою не визнав, по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий.

Оцінивши всі докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів повністю доведена.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд не знаходить.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд також не знаходить.

По справі заявлено ОСОБА_4 цивільний позов в розмірі 600 гривень у відшкодування моральної шкоди та заявлено цивільний позов ОСОБА_5 в розмірі 460 гривень у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Враховуючи доведеність позовних вимог суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі. Так злочином вчиненим підсудним, потерпілому спричинена моральна шкода, яка виражається в

-5-

спричиненні потерпілому внаслідок посягання на його здоровя тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта №92/10 від 18.02.2010 року, за висновком якого у потерпілого виявлені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості і факт заподіяння яких у суду сумнівів не викликає. Судом також враховується тривалість лікування від отриманих тілесних ушкоджень. За таких обставин суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка визначена потерпілим в розмірі 600 гривень в повній мірі доведений і на користь потерпілого ОСОБА_4 з підсудного ОСОБА_1 слід стягнути 600 гривень.

Що стосується позову ОСОБА_5 щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 460 гривень то даний позов підлягає до часткового задоволення в розмірі 173 гривні, оскільки речі які були в неї вилучені їй повернуті крім каблучки вартість якої згідно висновку експертизи від 26.05.2010 року складає 173 гривні.

Судові витрати по справі становлять за проведення товарознавчої експертизи за №336 від 19.02.2010 року 1338 грн. 64 коп., за проведення товарознавчої експертизи за №337 від 19.02.2010 року складають 1338 грн. 64 коп., за проведення товарознавчої експертизи за №982 від 26.05.2010 року 1338 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2, 122 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі,

- за ст. 122 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів 5 (пять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 16 травня 2010 року з часу його затримання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Нокіа-6300” залишити у потерпілого - ОСОБА_2, жіночу сумку, жіночий гаманець та парасольку залишити у потерпілої - ОСОБА_5.

Цивільний позов щодо стягнення в користь ОСОБА_4 задоволити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_2 у відшкодування моральної шкоди 600 (шістсот) гривень.

Цивільний позов щодо стягнення в користь ОСОБА_5 задоволити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 173 (сто сімдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи за №336 від 19.02.2010 року 1338 грн. 64 коп., за проведення товарознавчої експертизи за №337 від 19.02.2010 року 1338 грн. 64 коп., за проведення товарознавчої експертизи за №982 від 26.05.2010 року 1338 грн. 64 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016 р/р 31256272210434).

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд на протязі 15-ти днів з наступного дня після його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий підписЮ.Ю. Куцкір