Вирок № 16833371, 28.03.2011, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 1-40/11

ВИРОК

іменем України

28.03.2011

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

                                        головуючого судді                    Хоменко В. Г.

                                        при секретарі                              Новиковій К. М.

                    за участю прокурора           Серебрянського П. В.

                                        адвоката                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, 29.07.1968 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, електрослюсар ЗАТ «Янівське»(с. Княгинівка м. Красний Луч Луганської області), має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2010 року близько 05.00 год. на 485 км 70 м автомобільної дороги Харків – Сімферополь, ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з м. Сімферополя у напрямку до м. Мелітополь, проявив неуважність та недбалість до дорожньої обстановки, на порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 11.2, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, завчасно не оцінив свої навички управління, не співставив їх з дорожніми умовами, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль Шевроле Лачетті в свою чергу зіткнувся з автомобілем ГАЗ-2410 «Волга»реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 61/Г від 01.06.2010 року, завдані тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть потерпілої.

Також в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 155мд від 04.06.2010 року, спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров’я.

Зазначені наслідки перебувають у причинному зв’язку з порушенням з боку водія ОСОБА_2 вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган; вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п.11.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; вимог п.12.1 правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; вимог п.12.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив, що близько 20.00 год. 30 квітня 2010 року виїхав з м. Сімферополь на автомобілі НОМЕР_6. Рухався по автомобільній дорозі Харків –Сімферополь зі швидкістю близько 70 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. Позаду нього рухався автомобіль також з увімкненим світлом фар. Попереду у попутному напрямку автомобілів не було. По зустрічній смузі рухалися автомобілі також із увімкненим світлом фар. В якийсь момент його автомобіль опинився на смузі зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Шевроле Лачетті, що рухався назустріч. Як його автомобіль опинився на смузі зустрічного руху, пояснити не може. Після зіткнення його автомобіль відкинуло на ліве узбіччя в кювет. Також він почув звук зіткнення, тобто ще один удар. Вийшовши з автомобіля, він зрозумів, що після зіткнення автомобіль Шевроле відкинуло на зустрічну смугу, де той зіткнувся з автомобілем ГАЗ-2410, що рухався позаду його Газелі. Він відразу побіг до автомобілів щоб надати допомогу потерпілим.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що о 00.00 год. 01.05.2010 року він разом з сім’єю слідував на автомобілі НОМЕР_7 в м. Ялту на відпочинок. Рухався зі швидкістю 80 км/год. Близько 05.00 години знаходився на території Херсонської області, видимість була достатня, але він ще не вимкнув світло фар. Побачив, що назустріч рухається автомобіль Газель світлого кольору. При наближенні автомобіль Газель раптово виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого їхні автомобілі зіткнулися. З метою уникнути зіткнення він намагався повернути ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося. Його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, після чого його автомобіль також зіткнувся з автомобілем ГАЗ-2410 «Волга», який рухався позаду автомобіля Газель.

- показами потерпілої ОСОБА_6, допитаної у судовому засіданні, яка пояснила, що вночі 01.05.2010 року вони з чоловіком, дитиною та матір’ю виїхали в м. Ялту. Вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні, її мати та дитина сиділи ззаду. Вона дивилася на спідометр та бачила, що вони рухаються зі швидкістю 80 км/год. Назустріч рухався автомобіль Газель. Коли автомобілі практично зблизились, автомобіль Газель раптом почав виїжджати на зустрічну смугу, відбулося зіткнення автомобілів. Їхній автомобіль почав крутитися, його викинуло на смугу зустрічного руху, де він також зіткнувся з автомобілем ГАЗ-2410. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження, її матір з тілесними ушкодженнями доставили до реанімаційного відділення, де вона померла.

- показами свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 01.05.2010 року він виїхав на своєму автомобілі ГАЗ-2410 «Волга»державний номер НОМЕР_3 з дому з с. Щорсівка до смт. Новоолексіївка. Коли повертався додому близько 05.00 год. рухався зі швидкістю 90 км/год. по автомобільній дорозі Харків –Сімферополь. Близько 05.00 години помітив автомобіль Газель, який рухався попереду нього на відстані приблизно 80 м. Якоїсь миті автомобіль Газель почав раптово виїжджати на смугу зустрічного руху, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Шевроле Лачетті, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль Шевроле виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем «Волга», яким він керував.

- показами свідка ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 01.05.2010 року близько 05.00 год. він їхав в автомобілі «Волга» під керуванням ОСОБА_4 по автомобільній дорозі Харків –Сімферополь. Рухалися спочатку зі швидкістю близько 90 км/год., потім знизили швидкість до 70 км/год. Попереду рухався автомобіль Газель світлого кольору приблизно із швидкістю 60 к /год., а у зустрічному напрямку рухався потік автомобілів. Раптом ОСОБА_4 звернув його увагу на дорогу, і він побачив, що автомобіль Шевроле винесло із зустрічної смуги на смугу, по якій вони рухалися. Хоча ОСОБА_4 і почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Потім він побачив автомобіль Газель у кюветі. Зіткнення автомобілів Газель і Шевроле не бачив;

- протоколом огляду місця події та схемою до нього, де зафіксоване кінцеве розташування транспортних засобів, сліди гальмування автомобіля ГАЗ-2410 та сліди юзу автомобілів ГАРЗ-ПБ та Шевроле (а.с.13-15);

- протоколом додаткового огляду місця події та план-схемою до нього (а.с.34-35);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.06.2010 року за участю водія ОСОБА_4 (а.с.82-83);

- висновком судово-медичної експертизи № 61/Г від 01.06.2010 року, відповідно до якої смерть ОСОБА_5 настала від закритої травми органів грудної та черевної порожнини (а.с.86-88);

- висновком судово-медичної експертизи № 155мд від 04.06.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров’я (а.с.42);

- висновком автотехнічної експертизи № 783 від 13.05.2010 року, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля НОМЕР_8 перебували у технічно справному стані, при якому були відсутні будь-які пошкодження, що впливали б на їхні вихідні параметри (а.с.123-127);

- висновком автотехнічної експертизи № 784 від 14.05.2010 року, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмівна система автомобіля ГАЗ «Волга»держномер ВВ9967ВА перебувала у технічно справному стані, при якому були відсутні будь-які пошкодження, що впливали б на її вихідні параметри; рульове керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_9 мали несправності, які могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.111-117);

- висновком автотехнічної експертизи № 785 від 12.05.2010 року, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля НОМЕР_10 перебували у технічно справному стані, при якому були відсутні будь-які пошкодження, що впливали б на їхні вихідні параметри (а.с.123-127);

- висновком транспортно - трасологічної експертизи № 805 від 09.06.2010 року (а.с.142-164);

- висновком автотехнічної експертизи № 1008 від 09.06.2010 року (а.с.170-172).

          Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про покарання підсудного ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є тяжким злочином, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але звільнений від відбуття покарання за Законом України «Про амністію», за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, також має на утриманні неповнолітню дитину, що потерпілі не наполягають на суворому покаранні підсудного, в якості обставин, що пом’якшують покарання – щире каяття в скоєнні злочину, що обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені, та вважає можливим призначити покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України без реального позбавлення волі, оскільки на думку суду підсудний може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Заявлений у справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 27918,50 грн., яка складається з витрат на лікування у сумі 818,50 грн., придбання надгробного пам’ятника у сумі 14450,00 грн., витрат на навчання ОСОБА_8 у зв’язку з втратою годувальника ОСОБА_5 у сумі 12150 грн., підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим на підставі ст.1166, 1167, 1187, 1194, 1200, 1201 ЦК України, з яких 24 990 грн. матеріальної шкоди необхідно стягнути з цивільного відповідача –страхової компанії ЗАТ “Європейський страховий альянс” з урахуванням ліміту відповідальності страховика і франшизи, решта –2928,50 грн. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

Вимоги цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди у сумі 300000 грн. підлягають задоволенню частково, оскільки судом визнається, що неправомірними діями підсудного потерпілим була завдана моральна шкода, яка полягає в фізичному болю від отриманої фізичної травми потерпілим ОСОБА_3, душевних стражданнях обох потерпілих в зв’язку зі смертю близької людини, її похованням, порушенням для них звичного укладу життя та необхідністю докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Але, з врахуванням характеру правопорушення, яке вчинене підсудним з необережності, глибини фізичних та моральних страждань потерпілих, вимог розумності та справедливості, матеріального становища підсудного, який має невелику зарплатню, утримує неповнолітню дитину, суд вважає, що розмір морального відшкодування слід знизити до 150000 грн.

Питання про речові докази у справі повинне бути вирішене за правилами ст.81 КПК України, відповідно до якої –автомобілі ГАРЗ ПБ, Шевроле Лачетти та ГАЗ-2410 підлягають поверненню законним власникам.

Питання про відшкодування судових витрат повинно бути вирішене за правилами ст.93 КПК України, відповідно до якої судові витрати за проведені у справі експертизи стягуються з підсудного в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Зобов’язати ОСОБА_2 відповідно до п. 4 ст. 76 КК України, з’являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_6 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) заподіяну матеріальну шкоду у сумі 2928 (дві тисячі дев’ятсот двадцять вісім) грн. 50 грн., а також моральну шкоду у сумі 150000 (сто п’ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області (73014 м. Херсон-14, вул. Кірова, 14) ОКПО-25574185 ГУДК у Херсонській області МФО-852010 р/р 31257272210103) витрати за проведення:

- автотехнічної експертизи №784 від 14.05.2010 року в розмірі 300,48 грн. (а.с.110),

- автотехнічної експертизи № 783 від 13.05.2010 року у сумі 300,48 грн. (а.с.122),

- автотехнічної експертизи № 785 від 12.05.2010 року у сумі 300,48 грн. (а.с.132),

- транспортно-трасологічної експертизи № 805 від 09.06.2010 року у сумі 1692,00 грн. (а.с.141),

- автотехнічної експертизи № 1008 від 09.06.2010 року у сумі 300,48 грн. (а.с.168).

.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(01004 м. Київ, вул. Басейна, 7-В,) на користь ОСОБА_3, ОСОБА_6 12986 (дванадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят шість) грн. 70 коп. за шкоду, пов’язану із смертю потерпілого.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази –автомобіль НОМЕР_11, повернути ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_12 повернути ТОВ «Аеро-Експрес», автомобіль НОМЕР_13 повернути ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_9