Вирок № 16826515, 07.07.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-14/11

07 липня 2011 р. Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника цивільного позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин при слідуючих обставинах.

22 грудня 2009 року близько 07 год. підсудний керував автомобілем НОМЕР_1 на підставі договору прокату № 22-ха від 21 грудня 2009 року і рухався по автодорозі «Суми-Полтава-Олександрія»з боку м. Суми в напрямі м. Тростянець.

Під час руху по автодорозі, в районі с. В.Сироватка Сумського району, ОСОБА_5 знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не урахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що рухався в зустрічному напрямку, з послідуючим виїздом останнього автомобіля на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в напрямку м. Тростянець.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали:

- водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_6 –закриту травму грудної клітини, забій лівої легені, правої реберної дуги, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- пасажир автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_7 –сумісну краніо-скелетну травму, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини, закритий осколковий перелом лівого стегна зі зміщенням, закритий вивих 1 пальця лівої стопи та перелом кістки зі зміщенням, які відповідно довисновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження;

- водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 –сполучену травму, закриту травму грудної клітини, закритий перелом лівої ключиці з незначним зміщенням, відкритий перелом правого надколінника, відкритий перелом мищелків стегна справа, закритий метаепіфізарний перелом лівої гомілки, закритий підтаранний вивих правої стопи, травматичний шок 2 ступеню, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Керуючи автомобілем НОМЕР_1 підсудний ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 і введені в дію з 1 січня 2002 року, передбачені пунктами:

1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення Правил дорожнього руху, що допустив ОСОБА_5, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 по порушенню Правил дорожнього руху навмисні, а форма провини до наслідків –необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України в кінці судового засідання визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 22.12.2009 р. близько 07 год. 00 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1, на підставі договору прокату. Рухався по автодорозі «Суми-Полтава-Олександрія»з боку м. Суми в напрямку м. Тростянець. При русі, його автомобіль, по причині сильного обледеніння дорожнього покриття виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, що рухався в зустрічному напрямку.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив. що 22.12.2009 р. близько 07 год. 00 хв. він керував власним автомобілем НОМЕР_7, та рухався по автодорозі «Суми-Полтава-Олександрія»з боку м. Суми в напрямку м. Тростянець. Попереду нього, в попутному напрямку, на відстані близько 150 м рухався автомобіль марки Hyundai. При русі, даний автомобіль виконав маневр виїзду в напрямку зустрічної смуги руху, після чого знову повернувся на свою смугу руху. Проїхавши деяку відстань, автомобіль Hyundai знову почав рух в напрямку зустрічної смуги руху, та в цей час задню частину автомобіля почало розвертати в різні боки, а після розвернуло автомобіль передньою частиною в напрямку зустрічної смуги руху, після чого відбулося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, що рухався в зустрічному напрямку. Після цього, автомобіль ВАЗ виїхав на його смугу руху, де відбулося зустрічне зіткнення. В результаті зіткнення з автомобілем ВАЗ його автомобіль був дуже пошкоджений, а , йому самому були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок чого він змушений був тривалий час лікуватися. Внаслідок ДТП йому заподіяна як матеріальна так і моральна шкода.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 22.12.2009 р. близько 07 год. 00 хв. він знаходився в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2, яким керував його син ОСОБА_6 Вони рухались по автодорозі «Суми-Полтава-Олександрія»з боку м. Тростянець в напрямку м. Суми. При русі, по зустрічній смузі рухався автомобіль ГАЗель, а за декілька метрів за ГАЗеллю рухався автомобіль Hyundai , який виконав маневр з виїздом на на зустрічну смугу, але побачивши його, цей автомобіль знову повернувся на свою смугу руху за ГАЗель. Майже відразу після цього автомобіль Hyundai почало розвертати в напрямку зустрічної смуги руху, після чого його син ОСОБА_6 застосував гальмування, виконав маневр вправо з метою уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення з автомобілем Hyundai їхній автомобіль ВАЗ-21114, ставши некерованим виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зустрічне зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого знаходився на стаціонарному лікуванні, йому заподіяна як матеріальна, так і моральна шкода.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є власником автомобіля НОМЕР_6, який зданий в оренду ЗАТ «Цант». 22.12.2009 р. близько 07 год. 00 хв. він керував цим автомобілем і рухався по автодорозі «Суми-Полтава-Олександрія»з боку м. Тростянець в напрямку м. Суми. Разом з ним на пасажирському сидінні знаходився його батько ОСОБА_7 По зустрічній смузі назустріч йому рухався автомобіль ГАЗель, при цьому він побачив, як із-за задньої частини даного автомобіля виконав маневр з наміром виїзду на зустрічну смугу автомобіль Hyundai, після чого цей автомобіль знову повернувся на свою смугу руху. Але майже відразу автомобіль Hyundai почало розвертати в напрямку зустрічної смуги руху, після чого він застосував гальмування та виконав маневр зі зміщенням максимально вправо з метою уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення його автомобіль ВАЗ-21114 став некерованим він виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зустрічне зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого йому та його батьку ОСОБА_7, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, були спричинені тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є приватним підприємцем, одним із видів діяльності його є надання транспортних засобів в прокат. 21.12.2009 року згідно договору прокату він надав власний автомобіль НОМЕР_8 громадянину ОСОБА_5. Автомобіль знаходився в технічно справному стані, несправностей ходової, гальмівної, рульової систем у автомобіля не було. 22.12.2009 року близько 08.30 годин йому зателефонував ОСОБА_5, який повідомив його, що на автодорозі «Суми-Полтава-Олександрія»відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_7 являються співробітниками ЗАТ «Цант», транспортний засіб, на якому їхали ОСОБА_7, знаходиться в позичці підприємства і використовувався у службових цілях, тому пошкодженням цього автомобіля була заподіяна шкода підприємству.

Крім того вина підсудного стверджується:

- протоколом огляду місця події, схемою до протоколу, відповідно до яких місцем ДТП є ділянка автодороги «Суми-Полтава-Олександрія», в районі с. В.Сироватка Сумського району (т.1а.с. 10-16);

- протоколом додаткового огляду автомобіля НОМЕР_5, відповідно якого він має механічні пошкодження. ( т.1а.с. 18-21);

- протоколом додаткового огляду автомобіля НОМЕР_4, відповідно якого він має механічні пошкодження. (т.1а.с. 26-33);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, схемою до протоколу за участю ОСОБА_2, у яких він вказав напрям руху його автомобіля та місце зіткнення (т.1а.с. 57-58);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, схемою до протоколу за участю ОСОБА_6, у яких він вказав напрям руху його автомобіля та місце зіткнення (т.1а.с. 65-67);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, схемою до протоколу за участю ОСОБА_5, у яких він вказав напрям руху керованого ним автомобіля та місце зіткнення (т.1а.с. 73-75);

- висновком судово-медичної експертизи № 333 від 11.03.2010 р., відповідно якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження – «Сумісна краніо-скелетна травм. ЗЧМТ, струс головного мозку. Забій грудної клітини. Закритий осколковий перелом лівого стегна зі зміщенням. Закритий вивих 1 пальця лівої стопи та перелом кістки зі зміщенням. Забійна рана кута роту справа», які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження (т.1а.с. 100-101);

- висновком судово-медичної експертизи № 334 від 11.03.2010 р., відповідно якого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження –«Сполучена травма. ЗТГК. Закритий перелом 3-5 ребер зліва. Закритий перелом лівої ключиці з незначним зміщенням. Відкритий перелом правого наколінника. Відкритий перелом мищелків стегна справа. Закритий метаепіфізарний перелом лівої гомілки. Закритий підтаранний вивих правої стопи. Травматичний шок 2 ступеню», які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження (т.1а.с. 105-106);

- висновком судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 14 від 11.02.2010 р., відповідно якого рульове керування, гальмівна система, освітлювальні прилади та ходова частина автомобіля НОМЕР_9 знаходяться в працездатному стані. Виявлені механічні пошкодження автомобіля мають аварійний характер та виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі були відсутні несправності, які могли вплинути на втрату курсової стійкості, а також самовільну зміну напрямку руху автомобіля та ефективність його гальмування (т.1а.с.115-126);

-          висновком судово-автотехнічної експертизи № 270 від 24.03.2010 р., відповідно якого дії водія ОСОБА_5 не відповідають вимогам пунктів 10.1, 11.3, 12.1 ПДР України, та знаходяться з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з подією ДТП та наслідками, що настали (т.1 а.с.136-142).

-          висновком комплексної судової автотехнічної та траспортно-трасологічної експертизи, яким констатовано, що в діях водіїв інших транспортних засобів, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам ПДР, що призвело до ДТП, і ще раз підтверджено, що дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам зазначених вище пунктів ПДР і що вони знаходяться у прямому причинному зв’язку з подією ДТП (Т2, а.с. 85-108).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивні характеристики на нього з місця роботи та проживання, те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, частково добровільно відшкодував заподіяні збитки потерпілому ОСОБА_2, що на утриманні має двох малолітніх дітей, які проживають з його батьками пенсіонерами, суд визнає пом’якшуючими його покарання обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України та без додаткової міри покарання, оскільки, в даному випадку не було грубого порушення правил дорожнього руху.

По справі були заявлені цивільні позови, зокрема:

Власником автомобіля Hyundai-Accent ОСОБА_8 за пошкодження належного йому автомобіля, за вимушений простій, втрату товарного виду, всього24941,57 грн. матеріальної шкоди та на 12000 грн. моральної шкоди;

ЗАТ «Цант»заявляв цивільний позов на суму 3337,00 грн. за страхування автомобіля ВАЗ 21114, який знаходиться у них у позичці;

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5379 грн. витрат на лікування та про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.;

Потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 58349,44 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн.

Прокурором заявлено два позови, про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 8031,75 грн. та на лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 2262,60 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник, з урахуванням часткового відшкодування підсудним ОСОБА_5 заподіяної шкоди, та з урахування додатково понесених затрат на лікування, уточнили свої позовні вимоги і просили стягнути 49916,15 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди.

Представник цивільного відповідача ЗАТ «ЦАНТ»відмовився від раніше заявленого позову на суму 3337,00 грн. за страхування автомобіля, а натомість заявив цивільний позов, про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля ВАЗ 21114, який знаходився у їхньому законному володінні і розпорядженні на підставі договору позички та витрат по його зберіганні та транспортуванню на загальну суму 75420,83 грн.

Суд вважає, що позови необхідно вирішити, виходячи з вимог частини 2 ст. 1187 ЦК України, яка зазначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, та з урахування роз’яснень Пленуму Верховного ОСОБА_5 України в постанові № 13 від 02.07.2004. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів».

З огляду на це суд вважає, що заподіяні збитки, відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, в даний час повинні бути стягнуті з підсудного, без урахування страхових полісів на автомобілі, що були задіяні в ДТП, оскільки питання, пов’язані зі страхуванням цивільно-правової відповідальністю власників транспортних засобів, повинні вирішуватися в порядку регресу у цивільно-правовому порядку.

Виходячи з приписів, викладених у зазначеній вище постанові Пленуму Верховного суду України, позов ОСОБА_8 необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного. У даній постанові зазначено, що не підлягають розгляду у кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред’явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз’яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

В даному випадку позовні вимоги ОСОБА_8 ніяким чином не пов’язані з обвинуваченням, пред’явленим ОСОБА_5, а тому вони не можуть розглядатися у даній кримінальній справі.

Позови ж потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_2 в частині матеріальної шкоди, а також позови прокурора та ЗАТ «ЦАНТ», відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки їх розмір доведений належними доказами. Що стосується вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, то визнаючи, що цим особам дійсно була заподіяна значна моральна шкода, разом з тим, суд, враховуючи те, що злочин вчинений підсудним не умисно, а з необережності, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань, виходячи з вимог розумності і справедливості суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 в 20000 грн., а на користь ОСОБА_7 15000 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж –підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5:

- на користь ЗАТ «ЦАНТ»75420,83 грн. у відшкодування матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_7 5379 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_2 49916,15 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди;

- на користь держави в особі Сумського міського фінансового управління Сумської міської ради витрати пов’язані зі стаціонарним лікуванням потерпілих від злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відповідно в сумі 8031,75 грн. та 2262,60 грн. для перерахування Сумській міській клінічній лікарні № 1 на р/рахунок: 35427003002160, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 05519480.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз’яснивши його право вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових автотехнічних експертиз № № 14 та 270 відповідно, в сумі 938,40 грн. та 1608,60 грн., всього 2547,00 грн. з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області: р/р 31256272210011 Банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 25574892.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться у власника ОСОБА_8 –залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя                                                   Б.М.Клочко.