Рішення № 17054963, 11.07.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-168/11

                                                   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сумчанка –Тепігтар»про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

          Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 20.03.2007 року між банком та ТОВ «Сумчанка –Тепігтар»було укладено Генеральну кредитну угоду, в рамках якої було укладено 4 кредитних договори з відповідними додатковими угодами на загальну суму 1000000 гривень. Поручителем по даному кредитному договору виступив ОСОБА_2. Але на даний час відповідач не виконує умов договору, а саме не погашає щомісячний кредит та відсотки. Станом на 21 грудня 2010 року заборгованість за Генеральною кредитною угодою склала 875728 гривень 01 копійка, яку представник позивача просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору та ІТЗ відповідно 1700 та 236 гривень.

          Представник позивача в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник проти позову категорично заперечують, пояснюючи це тим, що договір поруки ОСОБА_2 не підписував.

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

          В суді встановлено, що 20.03.2007 року між банком і відповідачем було укладено Генеральну кредитну угоду № 012/15-12/2571, в рамках якої було укладено чотири кредитних договори:

1.          Кредитний договір № 012/06-11/2199 від 22 вересня 2006 року та додаткові угоди до нього на загальну суму кредиту 400000,00 гривень зі сплатою 17,0 % строком до 18.03.2012 року;

2.          Кредитний договір № 012/15-12/2571/1 від 20 березня 2007 року та додаткові угоди до нього на загальну суму кредиту 200000,00 гривень зі сплатою 17,0 % річних строком до 18.03.2012 року;

3.          Кредитний договір № 012/10-12/3382 від 28 березня 2008 року та додаткові угоди до нього на загальну суму кредиту 200000,00 гривень зі сплатою строком до 18.03.2012 року;

4.          Кредитний договір № 012/15-12/3512 від 05 серпня 2008 року та додаткові угоди до нього на загальну суму кредиту 200000,00 гривень зі сплатою 22,5 % строком до 18.03.2012 року (а.с. 9-46).

Поручителем по даному кредитному договору виступив ОСОБА_2, про що був відповідно укладений договори поруки від 07.02.2007 р., де зазначено, що поручитель у випадку невиконання та\або прострочення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором зобов’язується виконати зобов’язання по погашенню заборгованості за кредитним договором (а.с. 47). Позичальник не виконує умов договору, а саме не погашає щомісячний кредит та відсотки, станом на 21 гшрудня 2010 року заборгованість складає 875728 гривень, 01 копійку, а саме:

1)          За кредитним договором № 012/06-11/2199 від 22.09.2006 року –486963 гривень 61 копійку, з них

- сума основного боргу по кредиту –395000,00 гривень;

- сума заборгованості за відсотками –75667,58 гривень;

- нарахована пеня на суму простроченого кредиту –8721,92 гривні;

- нарахована пеня на суму прострочених відсотків –7574, 11 гривень;

2)          За кредитним договором № 012/15-12/2571 від 20.03.2007 року –117896 гривень, 95 копійок, з них

- сума основного боргу по кредиту –100602,15 гривень;

- сума заборгованості за відсотками –10305,60 гривень;

- нарахована пеня на суму простроченого кредиту –4341,56 гривень;

- нарахована пеня на суму прострочених відсотків –1047,64 гривні;

- сума несплаченої комісії за надання кредиту –1600,00 гривень;

3)          За кредитним договором № 010/15-13/3382 від 28.03.2008 року –102536 гривень 60 копійок, з них

- сума основного боргу по кредиту –85554,00 гривень;

- сума заборгованості за відсотками –13628,22 гривень;

- нарахована пеня на суму простроченого кредиту –1738,26 гривень;

- нарахована пеня на суму прострочених відсотків –1616,12 гривень;

4)          За кредитним договором № 012/15-12/3512 від 05.08.2008 року –168330 гривень 85 копійок, з них

- сума основного боргу по кредиту –139524,00 гривень;

- сума заборгованості за відсотками –20149,36 гривень;

- нарахована пеня на суму простроченого кредиту –6601,76 гривень;

- нарахована пеня на суму прострочених відсотків –2055,73 гривень; (а.с. 5-8).

Поскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив про те, що він договору поруки не укладав і підпис в договорі стоїть не його, судом по даній справі була призначена почеркознавча експертиза, згідно якої встановити чи виконаний підпис від імені «Поручителя»у договорі поруки від 07 лютого 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль»та ОСОБА_2 не видається можливим за обмеженості об’єму графічного матеріалу, в якому достатньою мірою не відобразилися ознаки почерку виконавця, необхідні для вирішення даної ідентифікаційної задачі в категоричній формі.

В той же час суд не може ставити під сумнів договір поруки, оскільки відповідач не спростував його існування, він ніколи не ставив питання про його недійсність, крім голослівного заперечення свого підпису в договорі поруки. Та обставина, що договір поруки датований 07.02.2007 року, а генеральна кредитна угода укладена 20.03.2007 р. не може ставити під сумнів договору поруки, оскільки любий кредит забезпечується порукою.

До того ж із наданого представником позивача протоколу засідання кредитного комітету Сумської ОД «ОСОБА_1 Аваль»від 19.03.2007 року вбачається, що однією з умов укладення кредитної угоди з ТОВ «Сумчанка –Тепігтар»було підписання договору поруки з директором підприємства. Тому при відсутності договору поруки Генеральна кредитна угода не була б укладена.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

          Поскільки відповідач в добровільному порядку тривалий час не сплачував кошти за користуванням кредитом, то у позивача маються підстави для односторонньої відмови від договору, як на підставі договору, так і закону.

          На підставі ст. 651 ч.3 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів порушення відповідачем зобов’язання, а тому позов підлягає задоволенню.

Представником позивача заявлені вимоги про стягнення витрат на інформаційне –технічне забезпечення у сумі 236,00 гривень, які незрозуміло чому сплачені у такому розмірі, хоча відповідно до Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року № 825 при подачі справ позовного провадження з розглядів спорів майнового характеру розмір ІТЗ чітко встановлений –120,00 гривень. А тому суд вважає, що саме ця сума повинна бути стягнута з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 623, 651 ч. 3, 1050 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції (м. Суми, пл. Незалежності, 1, код 21125295, МФО 337483, р/р 290924192 в АТ «ОСОБА_1 банк Аваль, м. Суми) заборгованість в сумі 875728 гривень 01 копійка по кредитному договору, а також 1700,00 гривень судових витрат та 120,00 гривень витрат на інформаційне –технічне забезпечення з зарахуванням на вищезазначений рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну не було подано.

Суддя                                                                      Б.М.Клочко