Рішення № 16825360, 17.06.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

                                                                                 Справа № 2-281/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі головуючого судді Яременко І.В.

при секретарі Анохіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за

позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»

про визнання неправомірними дій посадових осіб ВАТ «Донецькобленерго»та

зміну умов договору № 6-2-279 від 07.10.2010 року про користування електричною енергією

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про визнання неправомірними дій посадових осіб ВАТ «Донецькобленерго»та зміну умов договору № 6-2-279 від 07.10.2010 року про користування електричною енергією. Мотивує позовні вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-85 від 01.02.2006 року посвідченого державним нотаріусом Першої макіївської державної нотаріальної контори вона є власником Ѕ частини житлового будинку з відповідними надвірними спорудами за адресою: м.Макіївка, сел. Ново-Калиново, вул. Молокова, будинок 59. 21.05.2010 року вона одержала лист відповідача з повідомленням, що станом на квітень 2010 року згідно показанням лічильника в неї за вказаною адресою мається заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 2139, 68 грн. Не погодившись з нарахованою заборгованістю, вона звернулась 25.06.2010 року з листом на адресу директора Макіївських ОРЕМ, в якому просила зробити звірку розрахунків. Листом від 14.07.2010 року за вих. № 1864 директора Макіївських ОРЕМ була повідомлена, що вказана заборгованість виникла з січня 2005 року внаслідок несвоєчасної оплати та не в повному обсязі за спожиту електроенергію. Вважає, що відповідачем дана заборгованість нічим не підтверджена, оскільки згідно квитанцій, що в неї маються, оплата була зроблена в повному обсязі. 09.04.09 р. представниками відповідача був знятий старий лічильник та встановлений новий. Показання старого лічильника на момент зняття –3893 та кінцеві, що вказані в квитанціях на оплату, збігаються. З 09.04.2009 року вона сплачує електроенергію за новим лічильником і з боку відповідача претензій не виникло, про що свідчить акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача від 05.06.2010 року. 22.09.2010 року відповідачем було видано попередження № 8125 про відключення від електромережі у разі несплати заборгованості 2139,68 грн. 07.10.2010 року відповідачем їй було надано для підпису акт звірки з сумою заборгованості 2077,27 грн., з яким вона не погодилась, про що зробила відповідний запис. При цьому в акті містилось попередження про відключення у разі непогашення заборгованості в строк 30 днів. У цей же час 07.10.2010 року відповідачем їй для підпису було надано договір № 6-2-279 про користування електричною енергією, з п.18 якого вона також не погодилась, але була вимушена його підписати, бо відповідач погрожував відключенням. Цим пунктом вона фактично визнала за собою заборгованість в сумі 2077,00 грн., але це не відповідає дійсності, оскільки заборгованість не може виникнути тільки в разі згоди споживача, а повинна мати фактичне об’єктивне походження. Вважає, що відповідач займаючи монопольне становище на ринку надання послуг з постачання електричної енергії, диктує умови на свій розсуд, протиправно вимагає від неї визнати за собою заборгованість не надаючи доказів її походження. Тому просить визнати дії відповідача неправомірними (незаконними), якими нараховано їй до сплати заборгованість за електричну енергію в сумі 2139,68 грн.; визнати неправомірними дії відповідача з надання їй попередження № 8125 від 22.09.2010 року про відключення від електромережі та попередження у акті звірки розрахунків за електроенергією від 07.10.2010 року про відключення у разі несплати заборгованості у 30-денний строк; визнати недійсними і виключити із договору № 6-2-279 від 07.10.2010 року про користування електричною енергією умови абзацу другого п.18 такого змісту: «Заборгованість на 07.10.2010 року становить 2077,00 грн.».

Відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Донецькобленерго»звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, зазначили, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: м.Макіївка, сел. Ново-Калиново, вул. Молокова, будинок 59, особовий рахунок № 6-2-279. Між споживачем ОСОБА_1 та енергопостачальною компанією ВАТ «Донецькобленерго»в особі начальника абонентської служби МОРЕМ, яка діяла на підставі Статуту компанії та довіреності, був укладений договір № 6-2-279 від 07.10.2010 року про користування електричною енергією (про постачання електричної ененргії), згідно з яким споживач зобов’язалась оплатити заборгованість, яка утворилась станом на 07.10.2010 року та сплачувати поточні платежі за електричну енергію (згідно п. 18 Договору). Однак ОСОБА_1 не здійснює регулярну оплату за використану електроенергію, внаслідок чого станом на 08.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2079,40 грн., яка підтверджується витягом з особового рахунку споживача. Уточнивши розмір позовних вимог, остаточно просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2077,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 первісний позов підтримала в повному обсязі, зустрічний позов ВАТ «Донецькобленерго»не визнала повністю, пояснивши, що вона є власником Ѕ частини житлового будинку за адресою: м.Макіївка, сел. Ново-Калиново, вулиця Молокова, будинок 59, яку успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 померлого 26.07.2005 року, який в свою чергу одержав вказане майно від свого батька ОСОБА_4, що помер 29.06.2004 року. 09.04.09 р. за вказаною адресою представниками відповідача був знятий старий лічильник та встановлений новий. Показання старого лічильника на момент зняття –3893 та кінцеві, що вказані в квитанціях на оплату, збігаються. З 09.04.2009 року вона сплачує електроенергію за новим лічильником і з боку відповідача претензій не виникало. 21.05.2010 року вона одержала лист відповідача з повідомленням, що станом на квітень 2010 року згідно показанням лічильника в неї за вказаною адресою мається заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 2139, 68 грн. не погодившись із наявністю заборгованісті, вона звернулась до відповідача за роз’ясненнями, та її було повідомлено, що заборгованість утворилась з 2005 року. 22.09.2010 року відповідачем було видано попередження про відключення від електромережі у разі несплати заборгованості 2139,68 грн., 07.10.2010 року вона з представником відповідача підписала акт звірки з сумою заборгованості 2077,27 грн., з яким вона не погодилась, про що зробила відповідний запис. При цьому в акті містилось попередження про відключення у разі непогашення заборгованості в строк 30 днів. У цей же час 07.10.2010 року відповідачем їй для підпису було надано договір № 6-2-279 про користування електричною енергією, з п.18 якого вона також не погодилась, але була вимушена його підписати, бо відповідач погрожував відключенням. Вважає виниклу заборгованість вигаданою представниками відповідача, просила її позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі договору, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, просив їх задовольнити та визнати дії відповідача неправомірними (незаконними), якими нараховано їй до сплати заборгованість за електричну енергію в сумі 2139,68 грн.; визнати неправомірними дії відповідача з надання їй попередження № 8125 від 22.09.2010 року про відключення від електромережі та попередження у акті звірки розрахунків за електроенергією від 07.10.2010 року про відключення у разі несплати заборгованості у 30-денний строк; визнати недійсними і виключити із договору № 6-2-279 від 07.10.2010 року про користування електричною енергією умови абзацу другого п.18 такого змісту: «Заборгованість на 07.10.2010 року становить 2077,00 грн.». У задоволенні зустрічного позову ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2077,00 грн. відмовити за необгрунтованістю та відсутністю доказів утворення вказаної заборгованості.

Представник відповідача ВАТ «Донецькобленерго»ОСОБА_6, що діє за довіреністю, в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, заперечував проти його задоволення, зустрічний позов підтримав та просив стягнути з ОСОБА_1 згідно уточнених позовних вимог заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2077,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. при цьому пояснив, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: м.Макіївка, сел. Ново-Калиново, вул. Молокова, будинок 59, особовий рахунок № 6-2-279. Між споживачем ОСОБА_1 та енергопостачальною компанією ВАТ «Донецькобленерго»в особі начальника абонентської служби МОРЕМ, яка діяла на підставі Статуту компанії та довіреності, був укладений договір № 6-2-279 від 07.10.2010 року про користування електричною енергією (про постачання електричної ененргії), згідно з яким споживач зобов’язалась оплатити заборгованість, яка утворилась станом на 07.10.2010 року та сплачувати поточні платежі за електричну енергію (згідно п. 18 Договору). Однак ОСОБА_1 не здійснює регулярну оплату за використану електроенергію, внаслідок чого станом на 07.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2077,00 грн., яка підтверджується витягом з особового рахунку споживача, а також книгою з’йому показань за особовим рахунком та самим договором , який добровільно підписала ОСОБА_1 При цьому зазначив, що посилання позивачки на відповідність сплаченого об’єму електричної енергії згідно показань лічильника «3893», які вона зазначає кінцевими в квітанціях про сплату електроенергії, не відповідає дійсно спожитому об’єму електроенергії за вказаною адресою. Тому що, як вбачається з витягу з особового рахунку споживача, а також книги з’йому показань за особовим рахунком № 6-2-279 за період з 01 січня 2005 року по 09.04.2009 року (дата заміни лічильника) покази на табло лічильника двічи складали «3893». Так в книзі зйому показань за особовим рахунком № 6-2-279 13.06.2003 року відмічені показання лічильнику «3865»підтверджені підписом споживача, наступні покази лічильнику відображені 16.04.2005 року та складають «3974»і також підтверджені підписом споживача. Таким чином, можна зробити висновок, що диск лічильнику за адресою споживача ОСОБА_1 обертався поки показання не дійшли відмітки «9999», затим вони обнулілися і стали «0000»та лічильник знов почав рахувати покази поки вдруге не дійшов до відмітки «3893», яку і було зафіксовано при заміні лічильнику 09.04.2009 року представниками відповідача в присутності громадянина ОСОБА_7 з боку споживача, що відображено в акті збереження закритого комплексу обліку електроенергії, наданого позивачем ОСОБА_1. Зазначив, що при досягненні повторного відліку на шкалі лічильнику, в розрахунках при визначенні різниці показань до обнуління і після цього до знятих показань лічильника необхідно умовно попереду додавати одиницю, яку не видно на табло лічильника в зв’язку із відсутністю необхідної кількості одиниць на ньому.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають по наступних підставах.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником Ѕ частини будинку за адресою: м.Макіївка, сел. Ново-Калиново, вул. Молокова, будинок 59, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-85 від 01.02.2006 року посвідченого державним нотаріусом Першої макіївської державної нотаріальної контори та зареєстрованому в КП БТІ м.Макіївки 09.03.2006 року (а.с. 10-12).

Між споживачем ОСОБА_1 за особовим рахунком № 6-2-279 та енергопостачальною компанією ВАТ «Донецькобленерго»в особі начальника абонентської служби МОРЕМ, яка діяла на підставі Статуту компанії та довіреності, був укладений договір № 6-2-279 від 07.10.2010 року про користування електричною енергією (про постачання електричної ененргії), згідно з п.18 якого споживач зобов’язалась оплатити заборгованість, яка утворилась станом на 07.10.2010 року в розмірі 2077,00 грн. та сплачувати поточні платежі за електричну енергію (а.с. 21- 22).

Вказаний договір стверджує, що сторони за ним встановили і узгодили, що у ОСОБА_1 перед енергопостачальником ВАТ «Донецькобленерго» існує заборгованність з надання послуг з енергопостачання у конкретній сумі 2077,00 грн. на конкретний період часу 07.10.2010 року і цей факт закріплений підписами сторін за договором, в тому числі і позивачкою ОСОБА_1

Посилання позивача ОСОБА_1 на ту обставину , що 07.10.2010 року відповідачем їй було надано для підпису акт звірки з сумою заборгованості 2077,27 грн., з яким вона не погодилась, про що зробила відповідний запис (а.с. 20), суперечать її ж доводам про вимушенність підписання договору від 07.10.2010 року про користування електричною енергією, та приводять суд до висновку про те що під час укладання та підписання вказаного договору ОСОБА_1 нічого не заважало відмовитись від укладання договору на запропонованих відповідачем умовах, або зробити відповідні записи про її незгоду з певними умовами договору, як це було зроблено нею в акті звірки. Що свідчить про добровільність дій та згоду ОСОБА_1 на укладання та підписання договору від 07.10.2010 року про користування електричною енергією, а так саме і визнання нею боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2077,00 грн.

При цьому, на думку суду, при наявності заборгованності за спожиту електричну енергію у ВАТ «Донецькобленерго»в особі відокремленого підрозділу Макіївського об’єднаного району електричних мереж відповідно до п.п. 27,28,35 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, були всі підстави для надання ОСОБА_1 попередження № 8125 від 22.09.2010 року про відключення від електромережі та попередження у акті звірки розрахунків за електроенергією від 07.10.2010 року про відключення у разі несплати заборгованості у 30-денний строк (а.с. 18,20).

Посилання позивача ОСОБА_1 та її представника на відповідність сплаченого об’єму електричної енергії згідно показань лічильника «3893»заміненого 09.04.2009 року (а.с. 14), які вона зазначає кінцевими в квітанціях про сплату електроенергії (а.с. 25), на думку суду, є помилковими, та свідчать про несвідомість позивача щодо обставин користування електричною енергією за вказаною адресою іншими споживачами, тобто починаючи з 01 січня 2005 року до успадкування нею майна після смерті її чоловіка ОСОБА_3 померлого 26.07.2005 року (а.с.23), який в свою чергу одержав вказане майно від свого батька ОСОБА_4, що помер 29.06.2004 року (а.с.5).

Згідно витягу з особового рахунку № 6-2-279 за адресою: м.Макіївка, сел. Ново-Калиново, вул. Молокова, будинок 59 станом на 08.11. 2010 року мається заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 9746,6 кВт/год на суму 2139,68 грн. Також вбачається, що станом на 16 квітня 2005 року під час контрольного зйому показання лічильника складали «3974»(а.с. 34-35).

Такі самі показання лічильника «3974»зафіксовані представниками відповідача в книзі зйому показань 16.04.2005 року за особовим рахунком № 6-2-279 та підтверджені підписом споживача, попередні показанні лічильника складають «3865»та зафіксовані 13.06.2003 р. і також підтверджені підписом споживача, що вбачається з оглянутої в судовому засіданні книги зйому показань (а.с. 75)

При цьому ствердження позивача ОСОБА_1, що підпис споживача у вказаній книзі від 16.04.2005 року під показаннями «3974»не є справжнім, суд вважає безпідставними та необгрунтованими, враховуючи відповідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України, наявні у справі докази, надані сторонами та ту обставину, що ні позивач, ні її представник у судовому засіданні не побажали заявити клопотання про призначення по справі почеркознавчої судової експертизи для належного підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Вказані обставини приводять суд до висновку, що диск лічильнику за адресою споживача ОСОБА_1 з 13.06.2003 року з показаннями «3865»обертався, пройшовши показання «3893», поки показання не дійшли відмітки «9999», затим вони обнулілися і стали «0000»та лічильник знов почав рахувати покази поки вдруге не дійшов до відмітки «3893», яку і було зафіксовано при заміні лічильнику 09.04.2009 року представниками відповідача, що відображено в акті збереження закритого комплексу обліку електроенергії, на який посилається позивач ОСОБА_1. За таких обставин у суда немає підстав вважати таким, що не відповідає дійсності визначений відповідачем розмір спожитої електроенергія за адресою: м.Макіївка, сел. Ново-Калиново, вул. Молокова, будинок 59 на суму 2077,00 грн., яка визначена в договорі від 07.10.2010 року про користування електричною енергією. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»про визнання неправомірними дій посадових осіб ВАТ «Донецькобленерго»та зміну умов договору № 6-2-279 від 07.10.2010 року про користування електричною енергією необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»постачання електроенергії відноситься до комунальних послуг.

У судовому засіданні встановлено, що власником будинку по вищевказаній адресі є ОСОБА_1, що відповідно до договору вона зобов'язана вчасно вносити плату за спожиту електричну енергію.

Згідно із особистим рахунком № 6-2-279 та догововром про користування електричною енергією за спожиту електроенергію заборгованість в сумі 2077,00 грн. утворилась за період з 01.01.2005 р. по 07.10.2010 р. та визнана ОСОБА_1 закріпленим нею підписом в договорі, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 за зустрічним позовом ВАТ «Донецькобленерго».

При задоволенні зустрічного позову судом враховані вимоги ст.ст. 256, 257, ч.3 ст. 267 ЦК України стосовно того, що особа може звернутись до районного суду за захистом свого цивільного права в трирічний строк з дня, коли вона дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права; але при цьому позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення рішення. Таких заяв сторонами по справі зроблено не було, а визнання суми боргу за договором ОСОБА_1 дає підстави вважати про переривання перебігу позовної давності відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України.

Крім того, у відповідності із ст. 79 ч.3 ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго»підлягає стягненню сплачена сумма витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, та керуючись ст. ст. 15, 57-62, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про визнання неправомірними дій посадових осіб ВАТ «Донецькобленерго»та зміну умов договору № 6-2-279 від 07.10.2010 року про користування електричною енергією відмовити.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об’єднаний район електричних мереж»з перерахуванням на розподільчий рахунок № 260363011372 в ДОУ ВАТ Ощадбанк України МФО 335106, код ОКПО 35151993 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 077,00 грн., понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього стягнути 2107,00 грн.

Стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 51грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Центрально-Міський районний суд м.Макіївки.

Суддя                               І.В. Яременко