Вирок № 16824568, 10.03.2011, Путивльський районний суд Сумської області

Справа 1-20/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          10 березня 2011 року           Путивльський районний суд Сумської області

                              у складі:          головуючого судді –Гриценко П.П.

                                                  при секретарі –Ковальовій К.В.

                              з участю:          прокурора –Літвінової Т.М.

                                        захисника           –адвоката ОСОБА_1

законного представника підсудного –ОСОБА_2

                                        потерпілого –ОСОБА_3

                                        законного представника потерпілого –ОСОБА_4

                                        представника служби у справах дітей –ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, студент Путивльського коледжу СНАУ, постановою Путивльського районного суду від 12.03.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_6, 02.12.2010 р., близько 18 години, проходячи по території літнього парку в м. Путивль, порівнявшись з потерпілим неповнолітнім ОСОБА_3 1994 р. н., і коли останній підсковзнувшись впав, підсудний підбіг до останнього та відкрито заволодів його мобільним телефоном «Nokia 5130», з картою пам’яті до нього ємкістю 1Gb, вартістю 936 грн. та сім-картою до нього, вартістю 10 грн., та грішми на рахунку у сумі 10 грн., а всього на суму 956 грн., не зважаючи на прохання потерпілого повернути його мобільний телефон, підсудний зник з місця злочину.

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

          Сам підсудний ОСОБА_6 вину свою визнав повністю і суду показав, що дійсно, він 02.12.2010 року, у вечірній час проходив по літньому парку в. Путивль і коли порівнявся з потерпілим ОСОБА_3М, останній підсковзнувшись впав, а він побачив, що в потерпілого випав з рук мобільний телефон, то забрав його, незважаючи на прохання потерпілого повернути його та втік з телефоном. На другий день викрадений телефон здав в один із магазинів в м. Путивль для продажі.

В послідуючому суду змінив свої покази та показав, що дійсно, коли він проходив по території літнього парку, та порівнявшись з потерпілим, і коли останній впав, то він підійшов до нього та наніс два удари ногою в область голови та грудної клітини потерпілого, а потім забрав із його кишені мобільний телефон, який в подальшому здав для продажі в магазин.

          Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що дійсно, він, 02.12.2010 року, близько 18 год. проходив по території літнього парку в м. Путивль, а на зустріч йому йшов підсудний, і коли порівнявшись з ним, він підсковзнувся та впав, після чого підсудний підійшов до нього та почав наносити йому удари ногами по голові та грудний клітині, а потім дістав з його кишені мобільний телефон «Nokia 5130»і незважаючи на його прохання повернути телефон - підсудний втік. Він дійсно міняв показання на досудовому слідстві на прохання як підсудного так і його батьків.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що дійсно, 02.12.2010 року підсудний ОСОБА_8 приносив йому мобільний телефон «Nokia 5130»для продажі , але він йому відмовив.

Із протоколу добровільної видачі вбачається, що громадянин ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Nokia 5130», який придбав за 320 грн. у підсудного ОСОБА_8 (а.с.14).

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого мобільного телефону «Nokia 5130»в комплекті з картою пам’яті становить 936 грн. (а.с.52-55).

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у виді синця грудної клітини. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею і по ступеню тяжкості відносить до легких тілесних ушкоджень (а. с. 60)

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 в скоєнні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Ці злочинні дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). При цьому суд враховує те, що як від підсудного так і від потерпілого та їх законних представників клопотань про зміну обвинувачення не поступило та вони і не бажають їх заявляти, а суд позбавлений можливості, при таких обставинах, вийти за межі пред’явленого обвинувачення.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою визнав повністю, позитивно характеризується, раніше не судимий, але притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України і постановою суду від 12.03.2010 року звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

          Те, що підсудний кається в скоєному, скоїв злочин в неповнолітньому віці, потерпілий претензій до нього не має, в добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду, ці обставини, суд визнає як такі, що пом’якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особу підсудного, який хоча і визнав свою вину і характеризується позитивно, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2. ст. 296 КК України та був звільнений від такої відповідальності із передачею на поруки колективу Путивльського коледжу СНАУ і протягом року з дня передачі вчинив новий злочин, що свідчить про його небажання становитися на шлях виправлення, та характер скоєного злочину, злочин вчинений ним є середньої тяжкості, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи те, що він скоїв злочин в неповнолітньому віці, в добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду, продовжує навчатися, суд вважає за можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, примінивши положення ст. 75, 104 КК України

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.          Речові докази по справі –мобільний телефон 5130», із картою пам’яті, ємкістю 1 Gb, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_3 (а.с.59) - дозволити використовувати на його розсуд.

Підлягають стягненню з підсудного і витрати пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 слідуючи обов”язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, в установлені ними дні.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

          Речові докази по справі –мобільний телефон 5130», із картою пам’яті, ємкістю 1 Gb, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_3 (а.с.59) - дозволити використовувати на його розсуд.

Стягнути з ОСОБА_6 103 грн. 20 коп. - судових витрат за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС в Сумський області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код бюджетної класифікації 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду                                                                      ОСОБА_10