Вирок № 16816831, 14.06.2011, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

                                                                                                     Справа № 1-291/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року                                                   Конотопський міськрайонний суд Сумської області           

          Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:           головуючого           Семенюк І.М.

                     при секретарі                     Шкумат Л.І .

                     за участю прокурора Удод О.В. ,                     

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на вихованні двох малолітніх дітей, раніше судимого:

1)6 липня 1998 р. Рівненським міськсудом за ст. 140 ч. 3, 44 КК України 1961 р. до 1 року позбавлення волі;

2)13 січня 1999 р. Рівненським міськсудом за ст. 140 ч. 3, 145 ч.1, 42 ч. 1 КК України 1961 р. до 3 років позбавлення волі;

3) 5 травня 2004 р. Рівненським райсудом за ст. 185, ч. 3, ст. 289 ч. 3, 69, 71 ч. 1 КК України до 5 р. позбавлення волі,

–          в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

–                                        

                                                            Встановив:

          Підсудний ОСОБА_1, будучи особою, раніше судимою за ст. 185 КК України, на початку грудня 2010 року, в лютому 2011 року та в березні 2011року в м. Конотоп повторно таємно викрав чуже майно з проникненням в житло.

          Злочини було скоєно при таких обставинах:

          Підсудний ОСОБА_1 у період часу з 07:40 години 7 грудня 2010 року до 14:00 години 8 грудня 2010 року, заздалегідь знаючи, що у квартирі № 2 будинку № 33 на вул.Красногірська в м.Конотоп, нікого не має, розбив віконне скло та проник до приміщення квартири , що належить родині ОСОБА_2, звідки викрав телевізор «Меrеdіаn PF-U2104» та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 1056 грн.

Крім того, 11 лютого 2011 року в період часу з 17:00 години до 22:00 години ОСОБА_1 повторно шляхом розбиття віконного скла, проник всередину будинку в господарстві на вул. Новоселівка, 20 в м. Конотоп, яке винаймала для житла ОСОБА_3, викрав звідти належну ОСОБА_4 бензопилу марки «Good Lake», вартістю 733,32 грн. та викраденим розпорядився на власний розсуд , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 733,32 грн.

Крім того, 25 березня 2011 року у період часу з 16:00годин до 22:00 години ОСОБА_1 шляхом зламу вхідних дверей, проник всередину будинку в господарстві на 4-й пр. вул. Будівельників, 10 в м. Конотоп, що належить ОСОБА_5, і звідти викрав системний блок комп’ютера із маркуванням на передній панелі «Intel Pentium Dual Core Inside», вартістю 1500 грн.; монітор «Asus VW 193 D-B», вартістю 718,59 грн.; клавіатуру до комп’ютера «A4Tech LCD-720», вартістю 44,8 грн.; засіб маніпуляційного вводу «мишка» «A4Tech ОР-50 D», вартістю 36,0грн.; дві акустичні колонки «Genius SP – S 110», загальною вартістю 51,2грн.; три кабелі з’єднання на загальну суму 30,0 грн, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2380,59 грн.

Згідно висновку експерта № 105 від 08.04.2011 р. залишкова вартість телевізору марки «Meredian PF-U2104» складає 1056 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 85 від 27.03.2011 р. залишкова вартість бензопили марки «GoodLuck GL 4500M» складає 733,32грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 103 від 11.04.2011р. залишкова вартість монітору «Asus VW 193 D-B» складає 718,59грн.; клавіатури до комп’ютера «A4Tech LCD-720» складає 44,8 грн.; засобу маніпуляційного вводу «мишка» «A4Tech ОР-50D» складає 36,0грн.; двох акустичних колонок «Genius SP – S 110» складає 51,2грн.; трьох кабелів з’єднання складає 30,0 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1788 від 17.05.2011р. залишкова вартість системного блоку комп’ютера із маркуванням на передній панелі «Intel Pentium Dual Core Inside» складає 1500 грн.

          Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і показав, що з 07-08 грудня 2010 року він прибув до вул. Красногірська, 33/2, м. Конотоп,де розбив вікно та потрапив до квартири. З квартири він викрав телевізор Meredian, приніс його додому та в подальшому продав знайомим. Гроші від продажу витратили на продукти харчування. 11 лютого 2011 року він знову вирішив скоїти крадіжку . У будинку в господарстві за адресою м. Конотоп вул. Новоселиця, 20 розбив вікно на веранді та потрапив всередину, звідки викрав бензопилу GoodLuck, яку в подальшому продав. Гроші від продажу витратив на продукти харчування. 25.03.2011 року він знову вирішив скоїти крадіжку, тому прийшов до господарства знайомої Олени у м. Конотоп по 4-й пров. вул. Будівельників, 10. До веранди будинку зайшов через задні двері , зламав запираючий пристрій дверей, проник всередину та викрав комп’ютер, який приніс додому і в подальшому продав знайомим. Гроші від продажу витратив на продукти харчування.

           З вартістю викраденого згоден. Розкаюється у вчиненому.

          Таким чином, винність підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно з проникненням в житло.

          При призначенні покарання суд враховує обставини, що пом'якшують покарання ті, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

          Приймаючи до уваги обставини справи, а також те, що підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку, скоїв злочин в період непогашеної судимості, суд вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

          Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 своїми протиправними діями заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 в розмірі 1056 грн. та потерпілій ОСОБА_4 В розмірі 733,32 грн. і добровільно її не відшкодував, підлягають задоволенню цивільні позовипотерпілої ОСОБА_2 на суму 1056 грн 00 коп та потерпілої ОСОБА_4 на суму 733 грн. 32 коп. у розмірі , заявленому потерпілими і визнаному підсудним у відповідності зі ст. 1167 ЦК України шляхом стягнення з підсудного зазначених сум .

          Керуючись ст.ст.321 – 324 КПК України, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 Олександровичудо вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання , тобто з 28.03.2011 року.

Цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1056 грн 00 коп . матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 733 грн 32 коп . матеріальної шкоди.          

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок НДКЦ при ГУМВС України в Сумській області 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 337013 код 25574892 за проведення експертизи 450 гривень 24 копійки.

          Речові докази по справі: Монітор Asus VW 193D-B, клавіатура A4Tech LCD 720, мишка A4Tech OP-50D, дві колонки Genius SP-S110, 3 кабелі з’єднання, системний блок комп’ютера із маркуванням на передній панелі «Intel Pentium Dual Core Inside», які зберігаються під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 , повернути їй як власнику.

           Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ,який перебуває під вартою, в той же строк з часу отримання копії вироку.

          Суддя Семенюк І. М.