Вирок № 16816804, 29.04.2011, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

                                                                                                     Справа № 1-146/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року                                                   Конотопський міськрайонний суд Сумської області           

          Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі           Подейко Т.С.

за участю прокурора Мусієнко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця. с. Красна Поляна, Чаплинського району, Херсонської області, українця, громадянина України , не одруженого, освiта – середня, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2” язівка, вул.Базарна,6/4, раніше судимого : 26 січня 2007 року Конотопським міськрайонним судом за ст.296 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі, 23.10.2008 року постановою Конотопського міськрайонного суду від 15.10.2008 року звільнений умовно –достроково на 6 місяців 3 дні-

в скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4

району, Житомирської обл., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого : 23 квітня 2007 року Конотопським міськрайонним судом за ст.296 ч.1 КК України до 3 місяців арешту; 14 травня 2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст.296 ч.3 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.11.2009 року згідно постанови Ковпаківського райсуду від 18.11.2009 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 27 днів -

в скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

                               Встановив:

          ОСОБА_1, будучи раніше судимим, 16 січня 2011 року в с. Жовтневе Конотопського району на вул. Зеленій відкрито викрав чуже майно, а 13.03.2011року на вул. Горького,10 в смт. Дубов”язівка Конотопського району скоїв таємне викрадення чужого майна повторно.

ОСОБА_2, будучи умовно -достроково звільненим від покарання на 1 рік 1 місяць 27 днів і в цей період, 16 січня 2011 року на вул. Польовій в с. Жовтневе Конотопського району заздалегідь не обіцявши, збув майно, завідомо одержане злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання ) доходів, одержаних злочинним шляхом.

          Злочини було скоєно при таких обставинах:

          Підсудний ОСОБА_1 16.01.2011 р. приблизно об о 11.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, на вулиці Зеленій в с. Жовтневе Конотопського району зустрів раніше знайому ОСОБА_3 Між ними на грунті особисто неприязнених відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1, побачивши в руках ОСОБА_3 мобільний телефон “Нокіа 1280”, вирішив ним заволодіти, продати , а гроші витратити на власні потреби. Він вихопив з рук ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон “Нокіа 1280” та з місця злочину втік , на прохання потерпілої повернути телефон не реагував. З викраденим телефоном ОСОБА_1 прибув до місця проживання свого брата ОСОБА_2 в с. Жовтневе Конотопського району , вул. Андріївська 23 , куди за ним прийшла і ОСОБА_3 та повідомила ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 відкрито заволодів її телефоном „ Нокіа 1280” з сім карткою мобільного оператора „ Київстар”. На прохання повернути телефон ОСОБА_1 не відреагував і ОСОБА_3 залишила будинок .

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 7 від 28.01.2011 р. вартість мобільного телефону складає 249 грн., сім картки – 25 гр. ОСОБА_4 ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків ОСОБА_3 на суму 274 грн.

Підсудний ОСОБА_2, розуміючи та достовірно знаючи від ОСОБА_3, що мобільний телефон „ Нокіа 1280” належить ОСОБА_3 і що ОСОБА_1 заволодів ним злочинним шляхом ,запропонував ОСОБА_1 продати цей телефон. Так, 16.01.2011 р . у другій половині дня на вул. Польова 12 с. Жовтневе Конотопського району продав телефон за 80 грн. ОСОБА_5В, а отримані кошти витратив на власні потреби. 19.01.2011 р. мобільний телефон „ Нокіа 1280” вилучено працівниками міліції у ОСОБА_5В, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 та повернуто потерпілій ОСОБА_3В .          

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, 13.03.2011року о 14.00 годині прийшов до будинку № 10 на вул. Горького в смт. Дубов”язівка Конотопського району ,де проживає його сестра ОСОБА_6 зі співмешканцем ОСОБА_7, і разом з ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. Потім ОСОБА_1 помітив, що в іншій кімнаті на дивані знаходиться мобільний телефон “Самсунг Е 1080і”, належний ОСОБА_7 та вирішив ним заволодіти, щоб у подальшому продати . Переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав цей телефон з сім-картою мобільного оператора “Київ-Стар”.Викрадений телефон цього ж дня продав ОСОБА_8, а отримані кошти витратив на власні потреби. 15.03.2011 р. мобільний телефон “Самсунг Е 1080і”вилучено працівниками міліції у ОСОБА_8,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 та повернуто потерпілому.

          Згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 18.03.2011 р. вартість мобільного телефону складає 202 грн., сім картки – 25 гр. ОСОБА_4 ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків ОСОБА_7 на суму 227 грн.

          Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та показав, що 16.01.2011 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння приблизно о 12.00 годині йшов з дівчиною ОСОБА_8 по вул. Зеленій в с. Жовтневе до батьків, по дорозі зустрів раніше знайому ОСОБА_3, в руках якої був телефон. Вони підійшли до неї та став казати, що б передала телефон і навчилась писати нормальні смс- повідомлення. Став пояснювати , що за 4 дні до цього з її номера прийшло повідомлення – з образливим словами . Телефон був у руках і він забрав телефон з рук ОСОБА_3 і сказав , якщо навчиться користуватись, то тоді і поверне. З телефоном стали йти до батьків. Оксана просила повернути телефон. Коли він поверне телефон розмови не було. В батьків був брат ОСОБА_2. А потім всі пішли до сусіда ОСОБА_9 в гості, де була ОСОБА_3 і знову стала просити повернути телефон. Але телефон він не повернув. А в 14.00 год. з братом ОСОБА_2 вони пішли до ОСОБА_5 , що б продати телефон. Дмитро знав, що телефон, що знаходиться у нього належить ОСОБА_3 . Дмитро став пропонувати ОСОБА_5 купити телефон , на що він показав телефон , а ОСОБА_2 запропонував вартість в 150 грн. ОСОБА_5 сказав, що подумає. Вони повернулись додому, де він вдома заснув . Коли прокинувся , то побачив, що телефона не було . А вже потім в міліції дізнався, що телефон ОСОБА_2 продав ОСОБА_5. 13.03.2011року він, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння , прийшов до своєї сестри ОСОБА_6, яка співмешкає з ОСОБА_7 Вони випили спиртного з ОСОБА_7, який згодом сп”янів і ліг спати, а він побачив на дивані мобільний телефон “Самсунг Е 1080і”, належний ОСОБА_7В.і вирішив його викрасти. Його ніхто не бачив і він поклав цей телефон до кишені та приніс додому, де вийняв сім-картку, а телефон цього ж вечора продав ОСОБА_8 за 50 гривень. В скоєному щиро розкаюється.

          Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та показав, що 16.01.2011 р. до нього прийшов брат ОСОБА_1 із мобільним телефоном, який він відібрав у ОСОБА_3, яка пізніше прийшла також до них і вимагала повернути телефон, однак ОСОБА_1 телефон не повернув і тоді він запропонував ОСОБА_1 продати цей телефон. Для цього вони пішли до ОСОБА_5 Він розумів, що цей телефон належить ОСОБА_3, однак став пропонувати телефон ОСОБА_5 і назвав ціну в 150 грн. ОСОБА_5 сказав, що це дорого і що він подумає, чи купувати телефон, але домовились , що якщо він надумає купувати телефон, то щоб зателефонував на телефон їх матері. Вдома вони відпочивали, а потім зателефонував ОСОБА_5 і він став будити брата та запитував, чи буде він продавати телефон. Олександр щось відповів не зрозуміле і він вирішив сам продати і пішов до ОСОБА_5, хоча розумів, що телефон належить ОСОБА_3 З ОСОБА_5 домовились , що той купить телефон за 80 грн. В цей час був у тверезому стані. Ускоєному щиро розкаюється.

          Таким чином винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена і дії ОСОБА_1 суд кваліфікує: за ст. 186 ч.1 КК України, так як він відкрито викрав чуже майно, та за ст. 185 ч.2 КК України , так як він скоїв таємне викрадення чужого майна повторно ;дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 198 КК України, так як він заздалегідь не обіцявши, збув майно, завідомо одержане злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання ) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу підсудних, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

          Обставинами, що пом'якшують покарання обом підсудним ОСОБА_1Ю та ОСОБА_2 суд визнає, що вони щиро розкаялись, добровільно відшкодували завдану шкоду. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1Ю суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння, рецидив злочину, а ОСОБА_2 - рецидив злочинів .

ОСОБА_1Ю та ОСОБА_2 за місцем проживання характеризуються негативно, ОСОБА_1Ю . перебуває на обліку у лікара нарколога.

Приймаючи до уваги обставини справи, а також те, що підсудні ОСОБА_1та ОСОБА_2раніше відбували покарання в вигляді позбавлення волі і скоїли злочини в період непогашеної судимості, а ОСОБА_2Ю- в період умовно -дострокового звільнення від покарання, суд вважає, що підсудним ОСОБА_1Ю та ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в вигляді позбавлення волі,запобіжні заходи до вступу вироку в законну силу змінитиз підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши їх під варту в залі суду.

          Приймаючи до уваги, що потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду ОСОБА_1Ю відшкодовано суд вважає, що провадження у справі за його цивільним позовом необхідно закрити.

          Керуючись ст.ст.321 – 324 КПК України, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1,185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за :

за ст.186 ч.1 КК України – 4 місяці арешту;

за ст.185 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі;

          Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

          Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду; строк відбування покарання обраховувати з моменту взяття його під варту за даним вироком.

          ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України і призначити йому покарання 1 рік позбавлення волі.

          На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати 2 (два) місяці покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 14 травня 2008 року, яким він засуджений до 2 років 8 місяців позбавлення волі,звільнений від відбування покарання 26.11.2009 року згідно постанови Ковпаківського райсуду від 18.11.2009 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 27 днів, і остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1( один) рік 2 (два) місяці .

          Запобіжний захід ОСОБА_2 Юрійовичудо вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду; строк відбування покарання обраховувати з моменту взяття його під варту за даним вироком.

          Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок НДКЦ при ГУМВС України в Сумській області 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код 25574892 за проведення експертиз 323 гривні 64 копійки.          

          Провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення 500 гривень заподіяної моральної шкоди закрити.

Речові докази, які знаходяться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_3- мобільний телефон “Нокіа 2730” та у потерпілого ОСОБА_7- мобільний телефон “Самсунг Е 1080і”,- дозволити їм використовувати на власний розсуд , а зарядний пристрій повернути ОСОБА_1

          Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими- в той же строк з дня отримання копії вироку.

          Суддя Семенюк І. М.