Вирок № 16816760, 28.04.2011, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

                                                                                                     Справа № 1-123/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року                                                   Конотопський міськрайонний суд Сумської області           

          Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

          головуючого судді : Семенюк І.М.

          при секретарі : Подейко Т.С.

          з участю прокурора : Удод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотоп справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

                    за ч.1 ст.186 КК України,

                                                   В С Т А Н О В И В :

          Підсудний ОСОБА_1 6 березня 2007 року вчинив відкрите викрадення чужого майна - грабіж.

          Злочин скоєний при наступних обставинах:

          Підсудний ОСОБА_1 6 березня 2007 року приблизно о 20 годині 50 хвилин , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на вулиці Семашко в м. Конотопі поблизу хірургічного відділення Конотопської ЦРЛ побачив ОСОБА_2, яка разом зі своїм малолітнім сином йшла додому і вирішив заволодіти її майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите відкрите заволодіння чужим майном , ОСОБА_1 наздогнав ОСОБА_2 і,скориставшись тим, що на вулиці було темно і не було перехожих, шляхом ривка з правої руки ОСОБА_2, відкрито заволодів її жіночою сумкою без застосування фізичного насильства. В сумці знаходились : гроші в розмірі 450 гривень,мобільний телефон “ Нокіа 7260”, з сім-картою “ Київстар”, записна книжка-тижневик, 2 ключі від квартири,1 ключ від кабінету, брелок від ключів, флеш-карта “Вербатіум” на 2ГБ, кредитна картка банку “Надра”. Після скоєння злочину підсудний ОСОБА_1 з місця злочину відбіг, перевірив вміст сумки, залишивши собі мобільний телефон та гроші, решту викинув У подальшому телефон продав невстановленому чоловіку за 150 гривень. Виручені кошти витратив на власні потреби.

Згідно висновків товарознавчих експертиз № 201, №1 на час скоєння злочину сумка могла коштувати 220 гривень, телефон “ Нокіа 7260”- 450 гривень, ключі- 3 гривні, брелок- 1 гривню, а згідно довідок спеціаліста вартість сім карти становить 25 гривень, вартість флеш карти — 155 гривень.

Вчиненими діями підсудний ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 1304 гривень.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що 06.03.2007 року близько 20 години 50 хвилин він , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння ішов у район “Порту” повз хірургічне відділення Конотопської ЦРЛ в м. Конотоп на вулиці Семашко і побачив жінку, яка йшла з хлопчиком, тримаючи в лівій руці поліетиленовий пакет, а в правій жіночу сумочку. Було темно, перехожих поруч не було і у нього виник намір викрасти жіночу сумочку. Він прискорив кроки, наближаючись до жінки позаду і одним ривком вихопив з її руки жіночу сумочку. Після цього добіг до стадіону “Юність”, де оглянув вміст сумочки . В ній знаходились гроші в розмірі 450 гривень, мобільний телефон “ Нокіа 7260” з сім-картою “ Київстар”, записна книжка-тижневик, 3 ключі, брелок від ключів, флеш-карта “Вербатіум” на 2ГБ, кредитна картка банку “Надра”. Сім-карту з телефону викинув, а телефон наступного дня продав за 150 гривень незнайомому чоловіку. Щиро розкаюється у скоєному, шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі.                    

          Таким чином , вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна - грабіж.

          При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

          Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає , що ОСОБА_1 скоїв злочин в стані алкогольного сп’яніння.

          Обставиною, що пом”якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного. Крім того , судом враховано, що підсудний ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не характеризується негативно по місцю проживання, відшкодував заподіяні збитки .

          Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, а також думку потерпілої, яка просить суворо не наказувати, суд приходить до висновку про обрання йому покарання у вигляді громадських робіт.

          Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яку відшкодував, суд вважає, що провадження за цивільним позовом необхідно закрити.           Керуючись ст.323. 324 КПК України,ст. 1166, 1179 ЦК України-

                                                  З А С У Д И В :

          ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.          

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений – підписку про невиїзд.

          Стягнути з ОСОБА_1 за проведення судово-товарознавчої експертизи 206 гривень 40 копійок на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області, МФО 827013.

          Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1304 гривень заподіяної шкоди закрити.          

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому - з моменту вручення йому копії вироку.

          Суддя Семенюк І. М.