Рішення № 16801480, 31.03.2011, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 2-61/11 / року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого судді Драгомерецької К. П. судді ___________

судді _______

при секретарі Марченко Н. Б.,

з участю прокурора Хлівної Д.В.

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську, Одеської області

цивільну справу за позовом

Котовського міжрайонного прокурору Одеської області

в інтересах Держави Україна

в особі

Котовського відділення № 2823

ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього кредитної заборгованості в сумі 30 352,79 грн., стверджуючи, що 23.02.2005 року між Котовською філією-відділенням № 2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України»та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5-Н, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 49000 гривень строком до 23.02.2010 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,5% річних. Згідно умов договору, ОСОБА_2 зобовязаний був щомісяця, не пізніше останнього числа кожного місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту в сумі 816,67 грн., починаючи з березня 2005 року шляхом внесення готівки до каси Котовського відділення № 2823 Ощадного банку або шляхом перерахувань відповідно до п. 1.4 договору. Позичальник свої зобовязання за договором належним чином не виконує, у звязку із чим і виникла вказана заборгованість, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 14 726,51 грн.; по процентам за користування кредитом в сумі 7349,17 грн.; по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8277,11 грн. Повернення банку наданого позичальнику кредиту забезпечено договором іпотеки від 23.02.2005 р., який є невідємною частиною кредитного договору. Згідно договору іпотеки від 23.02.2005 р. ОСОБА_2 передав в заставу нерухоме майно, а саме, приміщення магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення представника Банку від 28.02.2011 р. № 199, Котовське відділення № 2823 було ліквідовано і назву змінено з 05.02.2011 року на Територіальне відокремлене без балансове відділення № 10015/0365.

Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10015/0365 за довіреністю від 07.10.09 р. ОСОБА_3 посилаючись на викладені обставини просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився. Викликався до суду судовою повісткою за вказаною у позові адресою: м. Котовську, вул.. Черняховського, буд. 3. Згідно поштових повідомлень, за вказаним місцем мешкання не проживає. Згідно повідомлення адресного столу м. Котовська, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, ОСОБА_2 судова повістка була надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Також, у п. 5 ст. 74 ЦПК України зазначено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник Банку не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

23 лютого 2005 року між Котовською філією-відділенням № 2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України»та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5-Н, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 49000 гривень строком до 23 лютого 2010 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,5% річних (відповідно до п.п. 1.1,1.6,1.6.1,1.6.1.2,1.6.1.3 Кредитного договору). Згідно умов договору, ОСОБА_2 зобовязана щомісяця, не пізніше останнього числа кожного місяця, наступного за звітним, повинен був здійснювати погашення кредиту в сумі 816,67 грн., починаючи з березня 2005 року шляхом внесення готівки до каси Котовського відділення № 2823 Ощадного банку або шляхом перерахувань відповідно до п. 1.4 договору.

Проте, позичальник свої зобовязання за договором належним чином не виконує, у звязку із чим і виникла вказана заборгованість, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 14726,51 грн.; по процентам за користування кредитом в сумі 7349,17 грн.; по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8277,11 грн.

Повернення банку наданого позичальнику кредиту забезпечено договором іпотеки від 23.02.2005 р., який є невідємною частиною кредитного договору. Згідно договору іпотеки від 23.02.2005 р. ОСОБА_2 передав у заставу нерухоме майно, а саме, приміщення магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.ст. 526,527,629 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до п. 4.1.1 та 1.7 Кредитного договору № 5-Н від 23.02.2005 р. та ч. 4 ст. 225 ЦК України, за невиконання, або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, боржник зобовязується сплатити на користь банку пеню та прострочену заборгованість по процентам та по основній сумі кредиту.

Вимога Банку щодо погашення боргу залишена без відповіді та задоволення.

На підтвердження своїх вимог, позивачем надано до суду відповідні розрахунки заборгованості.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 не була погашена заборгованість перед банком відповідно до кредитного договору, що підтверджується зібраними доказами, суд вважає, що заявлена банком вимога про її стягнення з відповідача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,525,526,ч. 1 ст. 527, 550,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,30,209,212,213,214,215,226,228,233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Котовського міжрайонного прокурору Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10015/0365 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5-Н від 23.02.2005 р. в сумі 30 352 (тридцять тисяч триста пятдесят дві) гривні 79 копійок задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Карасуського району Кустанайської області, інд. № НОМЕР_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»(р/р 37390900053651 МФО 328845 инд. код 09328601) заборгованість за кредитним договором № 5-Н від 23.02.2005 р. в розмірі 30 352 (тридцять тисяч триста пятдесят дві) гривні 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 304 (триста чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у Котовському р-ні ГУДКУ в Одеській області поточний рахунок № 31217259700019 м. Котовськ 21081100, банк: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЄРДПОУ 23214672 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.

Суддя -