Рішення № 16801482, 31.03.2011, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 2-69/11 / року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого судді Драгомерецької К. П судді ___________

судді _______

при секретарі Марченко Н. Б.,

з участю прокурора Хлівної Д.В.

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську, Одеської області

цивільну справу за позовом

Котовського міжрайонного прокурору Одеської області

в інтересах Держави Україна

в особі

Котовського відділення № 2823

ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4

Про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Котовський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Котовського відділення № 2823 ВАТ «Державний ощадний банк України»з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 Про стягнення боргу за кредитом з останніх у солідарному порядку в сумі 145 649 гривень 56 копійок, стверджуючи, що 28 листопада 2007 року між Котовською філією- відділенням № 2823 ВАТ «Державний ощадний банк України»та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 936-Н, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 125 000 гривень строком до 28 листопада 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5%. ОСОБА_2 зобовязано щомісячно, не пізніше останнього числа кожного місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту в сумі 1041 грн. 47 коп. починаючи з грудня 2007 року шляхом внесення готівки до каси Котовського відділення № 2823 Ощадного банку або шляхом перерахувань відповідно до п. 1.4 Кредитного договору. Але, позичальник ОСОБА_2 свої зобовязання за договором належним чином не виконував, у звязку із чим станом на 10.03.2010 р. і виникла вищевказана заборгованість. Повернення банку наданого позичальнику кредиту забезпечено договором іпотеки від 28.11.2007 р., який є невідємною частиною кредитного договору та відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є майновими поручителями ОСОБА_2 та відповідають по всіх його зобовязаннях за кредитним договором перед кредитором. Згідно договору іпотеки, в рахунок забезпечення виконання зобовязання щодо погашення кредиту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передали в заставу нерухоме майно житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення представника Банку від 28.02.2011 р. № 199, Котовське відділення № 2823 було ліквідовано і назву змінено з 05.02.2011 року на Територіальне відокремлене без балансове відділення № 10015/0365.

Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10015/0365 за довіреністю від 07.10.09 р. ОСОБА_6 посилаючись на викладені обставини просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися. Викликалися неодноразово до суду судовою повісткою за вказаною у позові адресою місця мешкання. ОСОБА_2 надсилалася судова повістка за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Судова повістка, направлена ОСОБА_2 поверталася до суду з поштовою відміткою про його відсутність за місцем мешкання. Судова повістка, направлена ОСОБА_4 поверталася до суду з поштовим повідомленням про їх отримання адресатом особисто.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4 судові повістки надсилалися за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно повідомлення адресного Бюро ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою місця мешкання: АДРЕСА_2.

Як зазначено у п. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає неявку відповідачів у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив їх про явку до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник Банку не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, стверджуючи, що вони необґрунтовані та предявлені безпідставно.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

28 листопада 2007 року між Котовською філією- відділенням № 2823 ВАТ «Державний ощадний банк України»та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 936-Н, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 125 000 гривень строком до 28 листопада 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % (відповідно до п.п. 1.1,1.6,1.6.1,1.6.1.2,1.6.1.3 Кредитного договору).

Згідно до пункту 1.4 договору ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання щомісячно, не пізніше останнього числа кожного місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту в сумі 1 041 грн. 47 коп. починаючи з грудня 2007 року шляхом внесення готівки до каси Котовського відділення № 2823 Ощадного банку або шляхом перерахувань.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.ст. 526,527,629 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до п. 4.1.1 та 1.7 Кредитного договору № 936-Н від 28.11.2007 р. та ч. 4 ст. 225 ЦК України, за невиконання, або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, боржник зобовязується сплатити на користь банку пеню та прострочену заборгованість по процентам та по основній сумі кредиту.

Встановлено, що позичальник ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, у звязку з чим, станом на 10.03.2010 року виникла заборгованість в загальній сумі 145649 грн. 56 коп., з яких 111 314 грн. 20 коп. заборгованість по кредиту; 28 693 грн. 36 коп. по нарахованим процентам за користування кредитом; 5642 грн. 08 коп. нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Повернення банку наданого позичальнику кредиту забезпечено також договором іпотеки від 28 листопада 2007 року, який є невідємною частиною кредитного договору та відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є майновими поручителями ОСОБА_2 та відповідають по всіх його зобовязаннях за кредитним договором перед кредитором.

Згідно до договору іпотеки, в рахунок забезпечення виконання зобовязання щодо погашення кредиту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передали в заставу нерухоме майно житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Вимога Банку щодо погашення боргу залишена без відповіді та задоволення.

На підтвердження своїх вимог, позивачем надано до суду відповідні розрахунки заборгованості.

Твердження відповідача ОСОБА_5, що вимоги Банку необґрунтовані та безпідставні не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Доводи відповідача не підкріплені ніякими доказами.

Відповідно до ст.. 10 ч. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 не була погашена заборгованість перед банком відповідно до кредитного договору, що підтверджується зібраними доказами, суд вважає, що заявлена банком вимога про її стягнення з відповідачів у солідарному порядку є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,525,526,ч. 1 ст. 527, 550,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,30,209,212,213,214,215,226,228,233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Котовського міжрайонного прокурору Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10015/0365 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 936-Н від 28.11.2007 р. в сумі 145 649 (сто сорок пять тисяч шістсот сорок девять) гривень 56 копійок задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Унтилівка Красноокнянського району Одеської області, інд. № НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Охринга Криулянського району Республіки Молдова, інд. № НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Федорівка Красноокнянського району Одеської області, інд. № НОМЕР_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»(р/р 37390900053651 МФО 328845 инд. код 09328601) заборгованість за кредитним договором № 936-Н від 28.11.2007 р. в розмірі 145 649 (сто сорок пять тисяч шістсот сорок девять) гривень 56 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 державне мито на користь держави в сумі 1 456 (одна тисяча чотириста пятдесят шість) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь УДК у Котовському р-ні ГУДКУ в Одеській області поточний рахунок № 31217259700019 м. Котовськ 21081100, банк: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЄРДПОУ 23214672 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.

Суддя -