Постанова № 16798944, 05.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року Справа № 5013/944/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

при секретарі: Колеснику Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 31.05.11, представник;

від відповідачів - 1,2 представники у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня", с. Хутори на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2011р. у справі № 5013/944/11

за позовом відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня", с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області

до відповідача 1 приватного підприємства "Ростагроцентр", м. Кіровоград

відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.11р. (суддя Шевчук О.Б.) позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше Травня" просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Приватне підприємство "Ростагроцентр" та товариство з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників у судове засідання не направили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Позовну заяву повернуто господарським судом на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, що сумісний розгляд об'єднаних вимог суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності із ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З матеріалів даної справи та поданих доказів випливає, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки від 01.05.2009 р. № 01/05/09-2, що підтверджується змістом пункту 1 оскаржуваних договорів про переведення боргу.

У п. 3.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" вказано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Звертаючись з позовною заявою, відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше Травня" посилалося на те, що договори про переведення боргу від 12.10.2009 р. № 18, від 21.10.2009 р. № 20, від 10.11.2009 р. № 22, від 03.02.2010 р. № 23, від 10.02.2010 р. № 24, від 23.02.2010 р. № 25, від 10.03.2010 р. № 26, від 16.03.2010 р. №27, від 18.03.2010 р. №28, від 08.04.2010 р. №29 не підписувалися колишнім в.о. голови правління відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" Наумовичем І.М.

У всіх примірниках оскаржуваних договорів міститься підпис зі сторони позивача керівника Наумовича І.М., тому спільний розгляд позовних вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Отже, суд першої інстанції детально не дослідив подані до суду матеріали даної справи, тому не звернув уваги, що оскаржувані договори про переведення боргу тісно пов'язані з договором поставки від 01.05.2009р. № 01/05/09-2. Зазначене вказує на те, що окремий розгляд позовних заяв є неможливим.

Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.05.11 № 5013/944/11 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Суддя А.Є.Прокопенко

повний текст постанови виготовлений 06.07.11р