Рішення № 16797948, 04.04.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

04.04.2011

Справа № 2-485-2011

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого –судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря – Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Прокурора Слов’янського району в інтересах Рай-Олександрівської сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Українського степового природного заповідника філія «Крейдяна флора»про стягнення заподіяної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

          20 січня 2011 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся Прокурор Слов’янського району в інтересах Рай-Олександрівської сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Українського степового природного заповідника філія «Крейдяна флора»про стягнення заподіяної шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.10.2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Донецькій області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення № 06-474 відносно ОСОБА_1, який біля села Піскунівка Слов’янського району на землях Рай-Олександрівської сільської ради в межах відділення Українського степового природного заповідника «Крейдяна флора»здійснював заборонену діяльність, а саме збір на території заповідника грибів у кількості 350 плодових тіл, а також незаконно здійснив заїзд на легковому автомобілі на територію заповідника. Зазначеними діями відповідач порушив вимоги ст.ст. 12,38,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та вимоги ст.ст. 7,16,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

          Постановою судді Слов’янського міськрайонного суду від 08.12.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91 КУпАП. В результаті незаконних дій відповідача, а саме збір грибів та в’їзд на територію заповідника заподіяно шкоду, яка згідно розрахунків складає 1790 грн.

          Просить стягнути з відповідача на користь Рай-Олександрівської сільської ради в рахунок погашення шкоди, заподіяної незаконним збиранням грибів та в’їздом на територію заповідника шкоду в розмірі 1790 грн. та судові витрати.

          У судовому засіданні прокурор Слов’янського району, ОСОБА_2, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, навівши доводи аналогічні викладеним у позовній заяві.

          Рай-Олександрівська сільська рада та треті особи, Державна екологічна інспекції в Донецькій області, Український степовий природний заповідник філія «Крейдяна флора»були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, їх представники у судове засідання не з’явилися, з заявою про розгляд справи у відсутності їх представників до суду не зверталися.

          Відповідач у судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.           

          Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов Прокурора Слов’янського району в інтересах Рай-Олександрівської сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Українського степового природного заповідника філія «Крейдяна флора»про стягнення заподіяної шкоди підлягає задоволенню.

          Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами у справі 24.10.2009 року інспектором Державної екологічної інспекції в Донецькій області було складено протокол № 013444 ( 06-474) про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 в Слов’янському районі біля села Піскунівка в межах відділення УСПЗ «Крейдяна флора»заїхав на автомобілі ОСОБА_3 на територію заповідника та зібрав гриби в кількості 350 штук. (а.с.3)

          Згідно з постановою Слов’янського міськрайонного суду від 08.12.2009 року ОСОБА_1 здійснював в межах відділення Українського степового природного заповідника «Крейдяна флора»заборонену діяльність, а саме збір на території заповідника грибів у кількості 350 плодових тіл, а також незаконно здійснив заїзд на легковому автомобілі ОСОБА_3 на територію заповідника. Зазначеними діями здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, визнаний винним у скоєнні вказаного правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 гривен, без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення. (а.с. 4)

          Відповідно до розрахунку, складеного Державною екологічною інспекцією, розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства відділенню «Крейдяна флора»Українського степового природного заповідника ОСОБА_1 склав 1790 гривен. (а.с. 5)

          В статті 40 КУпАП зазначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

          Оскільки постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, то суд своєю постановою фактично вирішив питання про відшкодування шкоди в порядку ст. 40 КУпАП.

          Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди, а саме будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

          Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено.          

Отже, в результаті неправомірної поведінки відповідача заповіднику була завдана матеріальна шкода в розмірі 1790 гривен, і тому вона підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Рай-Олександрівської сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, частиною 3 зазначеної статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

Оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України, ст.ст. 12,38,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 7,16,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст. 5-8, 10-15, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Слов’янського району в інтересах Рай-Олександрівської сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Українського степового природного заповідника філія «Крейдяна флора»про стягнення заподіяної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Рай-Олександрівської сільської ради Слов’янського району Донецької області на р\р 3152800250034 в ГУ ДКУ в м. Слов’янську ЗКПО 04342016, МФО 834016 в рахунок погашення заподіяної шкоди 1790 грн. 00 коп. (тисяча сімсот дев’яносто грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в рахунок місцевого бюджету на р/р 31417537700075 у ГУДКУ в Донецької області, МФО 834016, код 22090100, ЗКПО 34686605, судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. /П’ятдесят одна грн. 00 коп./

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати з інформаційно –технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. 00 коп. (Сто двадцять гривен 00 копійок) на р/р 31215259700339 у банку ГУДКУ у Донецькій області, ОКПО 34686605, МФО 834016, код 22050001 одержувач платежу державний бюджет Слов’янського р-ну. Призначення платежу: „Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв