Рішення № 16797760, 05.07.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" липня 2011 р. Справа № 2/5007/54/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №012/11 від 18.01.11)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" (м. Харків)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Анокс" (м.Житомир)

про стягнення 7838,80 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 7838,80грн., з яких: 7400,00грн. боргу за поставлений товар, 367,65грн. пені, 71,15грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аромат" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анокс" (покупець) був укладений договір №257 за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідач) косметичну і парфюмерну продукцію (далі-товар), а останній в свою чергу зобов'язався прийняти і оплатити її.

На виконання умов договору, позивач відвантажив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № Аро- 008949 від 14.12.2010 на суму 6388,20грн., № Аро- 008950 від 14.12.2010 на суму 2796,48грн., № Аро- 008951 від 14.12.2010 на суму 1219,20грн.; товарно - транспортною накладною № 12 від 14.12.2010, довіреністю на отримання товару № 335 від 15.12.2010 (а.с.7-12).

Згідно пункту 2.2. Договору, з урахуванням протоколу розбіжностей від 24.11.10, розрахунок за поставлений товар проводиться на протязі 30 календарних днів від дати прийому продукції на складі Покупця та підписання представниками Сторін видаткових накладних.

Таким чином, остання дата строку оплати товару є 14.01.11.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але відповідач всупереч умовам договору оплату з позивачем за отриманий товар провів частково, що підтверджується банківськими виписками від 25.01.2011, 26.01.2011, 27.01.2011, 28.01.2011, 01.02.2011, 03.02.2011, 09.02.2011, 16.02.2011, 25.02.2011 ( а.с. 14 - 22), крім того, відповідачеві зараховано в погашення боргу за накладною № Аро-008949 від 14.12.2010 суму 3152,08 грн., тому на день звернення з позовом до суду сума боргу становить 7400,00 грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.712 ЦК УКраїни, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 7400,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.5.2 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача за період з 14.01.11 по 11.05.11, становить 367,65 грн.(а.с.24).

Відповідно до п. 5.2 договору, у випадку порушення строків оплати товару, покупець виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Суд, перевіривши розрахунок пені, який обрахований по кожній накладній окремо з урахуванням часткової проплати, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача, розмір 3% річних становить 71,15грн. (а.с.24).

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анокс" (10001, м. Житомир, вул. Баранова, 74, ідентифікаційний код 36330700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" (62461,Харківський район, м.Південне, вул.Жовтнева,101/2; код 30226021; поштова адреса: 61004,м.Харків,вул.Примакова,46) - 7400,00грн. боргу, 367,65грн. пені, 71,15грн. 3% річних, 102,00грн. витрат на оплату державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- відповідачу (рек. з повідомленням)