Рішення № 16796608, 01.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2011Справа №5002-30/1414.1-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська будівельна компанія”, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 60/24 (м. Сімферополь, вул. Гоголя, 32/18, кв. 13; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 52/18, кв. 13; м. Сімферополь, вул. Бородіна, 6).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт С”, м. Сімферополь, вул. Тургєнєва, 17, к. 44 (м. Сімферополь, вул. Шмідта/ Тургенєва, 19/1; м. Сімферополь, вул. Куйбишева/ Київська, 2/79, офіс 902).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кримський юридичний інститут Одеського державного університету внутрішніх справ, м. Сімферополь, вул. Стевена, 14.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Градінвест», (м. Алушта, вул. Глазкрицького, 12) м. Сімферополь, вул. Куйбишева/вул. Київська, буд. 2\79, офіс 902 (ЄДРПОУ 35693613).

про стягнення 21513815,98 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представник за дов. від 14.01.2011р. № 05\01, у справі; ОСОБА_2, представник за дов. від 12.01.2011р. № 03\01, у справі.

Від відповідача ОСОБА_3, представник за дов. від 02.01.2011р. у справі.

Від третьої особи Кримський юридичний інститут Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_4, представник за дов. від 24.01.2011р. № 119, у справі.

Від третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Градінвест» - не зявився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ “Кримська будівельна компанія” звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт С” про стягнення авансу в розмірі 3603356,00 грн., неустойки за прострочення виплати авансу в розмірі 6630072,00 грн., заборгованості за фактично виконані будівельні роботи в сумі 898162,70грн., неустойки за прострочення виплати за фактично виконані будівельні роботи в сумі 9459545,90 грн., а також неустойки за прострочення платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів у розмірі 922679,38 грн., всього 21513815,98 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачем були порушені умови укладеного між сторонами договору, додаткової угоди до нього, а також Графіку надходження фінансових коштів.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.04.2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, залучено Кримський юридичний інститут Одеського державного університету внутрішніх справ.

Рішенням господарського суду АР Крим від 28.10.2010 року у справі № 2-22\1351-2009 (суддя Калініченко А.А.) позов задоволено частково. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт С” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська будівельна компанія” аванс в сумі 3504284,00 грн., неустойку за прострочку виплати авансу у розмірі 280623,06 грн., заборгованість за фактично виконані будівельні роботи у розмірі 907757,90 грн., неустойку виплати за фактично виконані будівельні роботи 107100,29 грн., збитки від інфляції 189721,40 грн., 3% річних 27307,35 грн., неустойку за прострочку платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів 764084,87грн., всього 5780878,87 грн. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт С” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська будівельна компанія” 10570,44 грн. державного мита, 1189,28 грн. витрат на сплату проведення бухгалтерської експертизи та 3567,42 грн. витрат на проведення будівельно технічної експертизи. В задоволенні вимог про стягнення з відповідача авансу в сумі 99072,00 грн., неустойки за прострочку виплати авансу у розмірі 6277484,86 грн., заборгованості за фактично виконані будівельні роботи у розмірі 35328,00 грн., неустойки виплати за фактично виконані будівельні роботи 1610118,58 грн., збитків від інфляції 106309,93 грн., 3% річних 36523,06 грн. було відмолено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт С” задоволена частково. Рішення господарського суду АРК від 28.10.2010р. у справі №2-22/1351-2009 скасована частково. Прийнято нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська будівельна компанія” задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт С” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська будівельна компанія” аванс в сумі 2894084,00 грн., заборгованість за фактично виконані роботи у розмірі 907757,9 грн., неустойку виплати за фактично виконані будівельні роботи 105825,12 грн., неустойку за прострочку платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів 539954,15 грн.. всього 4447621,2 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт С” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська будівельна компанія” 10570,44 грн. державного мита та 97,83 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт С” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська будівельна компанія”1189,28 грн. витрат на сплату проведення бухгалтерської експертизи та 3567,42 грн. витрат на проведення будівельно технічної експертизи. В задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт С” авансу в сумі 709272,00 грн., неустойки за прострочку виплати авансу у розмірі 6558107,92 грн., заборгованості за прострочку сплати виконані будівельні роботи у розмірі 35328,00 грн., неустойки за прострочку сплати виконаних будівельних робіт 1611393,7 грн., збитків від інфляції 296031,33 грн., 3% річних 63830,41 грн. відмовлено.

17.03.2011 року постановою Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт С” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2010р. у справі №2-22/1351-2009 задоволена частково. Рішення господарського суду АРК від 28.10.2010р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2010р.у справі №2-22/1351-2009 скасовано. Справу передано до господарського суду АРК на новий розгляд.

Справа передана до господарського суду АР Крим на новий розгляд з присвоєнням справі номера 5002-30/1414.1-2011.

Під час повторного розгляду справи заявою від 23.05.2011р. позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт С” авансу за договором підряду №37 від 20.06.2007р. в розмірі 3603356,00грн.

Ухвалою від 01.07.2011 р. суд прийняв відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення авансу в сумі 3603356,0 грн., провадження у справі в цій частині припинив по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 23.05.2011р. позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за фактично виконані будівельні роботи у розмірі 907757,90 грн., індекс інфляції за час прострочення суми боргу 398477,11 грн., 3% річних від простроченої суми 77830,05 грн., пеню по заборгованості відповідно до акту звірки за виконані роботи 107343,06грн., неустойку за прострочення платежів, які передбачена графіком надходження фінансових коштів, у розмірі 764084,87 грн., всього 2255492,99 грн. та судові витати: 10570,44грн. державне мито, 1189,28 грн. витрати на оплату проведення бухгалтерської експертизи, 3567,42 грн. витрати на оплату проведення будівельно технічної експертизи, 97,83 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Загальна сума становить 2270917,96 грн.

Фактично заявою про зміну позовних вимог позивач зменшив розмір суми позову. Заява в частині зменшення суми позовних вимог прийнята судом до розгляду, оскільки вона не суперечить нормам цивільного законодавства та не порушує чиї-небудь права та обовязки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Гамбіт С” в порушення умов договору підряду №37 від 20.06.2007р. здійснював оплату за виконані будівельні роботи несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за фактично виконані будівельні роботи в розмірі 907757,90грн. Також позивач просить стягнути індекс інфляції за час прострочення суми боргу 398477,11 грн., 3% річних від простроченої суми 77830,05 грн., пеню по заборгованості відповідно до акту звірки за виконані роботи в сумі 107343,06грн., неустойку за прострочення платежів, які передбачена графіком надходження фінансових коштів, у розмірі 764084,87 грн., всього 2255492,99 грн. Крім того, позивач заявив до стягнення судові витати: 10570,44грн. державне мито, 1189,28 грн. витрати на оплату проведення бухгалтерської експертизи, 3567,42 грн. витрати на оплату проведення будівельнотехнічної експертизи, 97,83 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позов визнає частково в сумі 663944,30грн. Вважає, що заборгованість в сумі 243813,60грн. необґрунтовано нарахована, оскільки вона складається з витрат на оренду опалубки по актам виконаних робіт за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року, що договором підряду не передбачено.

Проти стягнення пені, річних та інфляції відповідач також заперечує, вважає що такі вимоги є безпідставними та необґрунтованими, зокрема, відповідач посилається на те, що такі санкції застосовуються до боржника в разі понесення кредитором збитків, однак позивачем, на думку відповідача, не доведено, що ним понесені збитки через неналежне виконання відповідачем своїх обовязків.

З урахуванням зменшених позовних вимог ТОВ “Гамбіт С” просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми 1591548,69грн.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кримський юридичний інститут Одеського державного університету внутрішніх справ у письмових поясненнях від 24.05.2011р. зазначив, що на даний час не перебуває зі сторонами у справі в будь-яких господарських правовідносинах. Крім того, підтримав позицію позивача, викладену в позові.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.06.2011р. до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Градінвест».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Градінвест» жодного разу в судове засідання не зявився, письмові пояснення не представила.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.06.2011р. строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів з 16.06.2011р. до 01.07.2011р. включно за заявою представника позивача.

Судовий процес фіксувався технічними засобами.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Інших доказів сторонами в матеріали справи не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд

в с т а н о в и в:

20 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Гамбіт С” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія» (підрядник) був укладений договір підряду №37 (т.с. 1, а.с. 10-19).

Предмет договору обумовлений сторонами в розділі 1 договору, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, встановлених договором, підрядник зобовязується за завданням замовника протягом встановленого договором та додатках до договору строку виконати за плату, своїми коштами та з своїх матеріалів комплекс будівельних робіт на обєкті: «Багатоповерховий житловий будинок із вбудовано-прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополі» відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що обсяги, види та вартість робіт за цим договором встановлюються договореною ціною, проектно-кошторисною документацією та протоколами узгодження договореної ціни, які є додатками до цього договору.

Замовник за даним договором зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, передати йому в повному обсязі погоджену та затверджену проектно -кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва на підставі Графіку надходження фінансових коштів, які є додатками до даного договору, прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену даним договором вартість робіт (п. 1.3 договору).

Договірна ціна та порядок розрахунків передбачений сторонами в розділі 3 договору.

Так, відповідно до пункту 3.1 договору, вартість робіт встановлюється на підставі динамічної договірної ціни, яка є невідємною частиною цього договору, та складає 36033, 5604 тис. грн. (тридцять шість мільйонів тридцять три тисячі пятсот шістдесят) гривень 40 копійок, у тому числі ПДВ 20% - 6005,5934 тис. грн. Договірна ціна динамічна та може бути змінена у випадках, передбачених договором.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що фінансування робіт, які виконуються підрядником, здійснюється замовником в порядку проміжних платежів, згідно Графіку надходження фінансових коштів, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Графік надходження фінансових коштів додаток до даного договору - є його невідємною частиною, погодженою та підписаною сторонами (п. 3.3 договору).

Згідно з пунктом 3.4 договору незалежно від проміжних платежів, згідно графіка надходження фінансових коштів, замовник виплачує підряднику погоджений сторонами аванс у розмірі 10% від вартості робіт. передбаченої п. 3.1. договору, що складає 3306,356 тис. грн., протягом 10 днів після підписання даного договору.

Наступні розрахунки здійснюються замовником щомісячно, протягом 3-х календарних днів з дня підписання замовником форми КБ-2В за виконані роботи (п. 3.5 договору).

Розділом 7 договору сторони узгодили прийом-передачу виконаних робіт, зокрема п. 7.1 встановлено, що після виконання всіх передбачених предметом договору робіт, у тому числі і субпідрядників, підрядник здає виконані роботи замовнику. В процесі приймання-передачі обєкту сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам договору. Приймання-передача здійснюється протягом 3-денного строку після отримання замовником листа від підрядника про готовність підрядника до здачі виконаних робіт.

Щомісячне приймання виконаних робіт по актам форми КБ-2В здійснюється замовником після отримання від підрядника повідомлення про готовність до здачі (п. 7.2 договору).

Відповідно до п. 9.5 договору у випадку прострочення платежів відповідно до Графіку надходження фінансових коштів замовник оплачує підряднику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Пунктом 9.19 договору встановлено, що у випадку відмови замовника від підписання, у встановленому пунктом 3.9. даного договору порядку, форм КБ-2В за виконані роботи, наданих підрядником, замовник сплачує підряднику неустойку у вигляді пені у розмірі 1% від суми вказаної в формі КБ-2В за кожен календарний день прострочення.

Строк дії договору передбачений в розділі 12, згідно з яким строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків.

З урахуванням змінених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 2255492,99грн., у тому числі: заборгованість за фактично виконані будівельні роботи в розмірі 907757,90грн., індекс інфляції за час прострочення суми боргу 398477,11грн., 3% річних від прострочення суми 77830,05грн., пеню з заборгованості відповідно акту звірки за виконані роботи 107343,06грн., неустойку за прострочення платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів, в розмірі 764084,87грн. Кріт того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати та витрати на оплату проведеної бухгалтерської експертизи в розмірі 1189,28грн. та на оплату проведеної будівельно-технічної експертизи в сумі 3567,42грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору підряду, у звязку з чим підлягають регулюванню положеннями глави 61 Цивільного кодексу України та загальними положеннями про виконання господарських зобовязань.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

В межах розгляду справи було призначено комплексну судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, призначено комплексну судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим.

Згідно висновку №2473 від 23 березня 2010 року будівельно - технічної експертизи (т.З. а.с.37) об'єм робіт, виконаних підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" за весь період в рамках договору підряду №37 від 20 червня 2007 року на об'єкті -"Багатоповерховий житловий будинок з вбудованими-прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь", визначений в таблиці №2 експертного висновку.

Так, вартість робіт, виконаних підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" за весь період в рамках договору підряду №37 від 20 червня 2007 року на об'єкті - "Багатоповерховий житловий будинок з вбудованими-прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь", визначена згідно наданих актів приймання-передачі виконаних робіт та складає (з урахуванням ПДВ): 7897828,20 грн., зокрема: вартість виконаних робіт по актах, підписаних у встановленому порядку замовником і підрядником: 7618686,60 грн.; вартість виконаних робіт по актах, підписаних в односторонньому порядку підрядником - 279141,60грн.

Виконані підрядні роботи відповідають проектно - кошторисній документації та наступним чинним будівельним нормам та правилам: Постанова ВР АР Крим "Про регіональні правила забудови та використання територій в АР Крим" від 18.09.2002 року № 241-3/02; Державні будівельні норми України ДБН 360-92** "Містобудівництво. Планування та забудова міських та селищних заселень», затверджені наказом Мініпвсстбуду України від 17.04.1992 року № 44; Державні будівельні норми України ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва"; Державні будівельні норми України ДБН В.1.1-12-2006 "Будівництво в сейсмічних районах України"; Державні будівельні норми України ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»; Державні будівельні норми України ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва". - К.; Укрархбудінформ, 1996.-153с; Державні будівельні норми України ДБН Д.1.1-1 -2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 та введені в дію з 01.10.2000 року (з урахуванням змін та доповнень).

Кількість матеріалів, витрачених підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" за весь період в рамках договору підряду № 37 від 20 червня 2007 року на об'єкті - "Багатоповерховий житловий будинок з вбудований-прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь" визначена експертом в відомості ресурсів, вартістю загалом - 2461378,00 грн.

Згідно висновку №2474 від 30 листопада 2009 року судової економічної експертизи (т.3. а.с.109) за взаєморозрахунками з замовником товариством з обмеженою відповідальністю "Гамбіт - С" за договором підряду № 37 від 20 червня 2007 року на об'єкті - "Багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими територіями та автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь" за даними бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" за період з червня 2007 року по квітень 2009 року значиться заборгованість в сумі 943085,90 грн.

Також суд вважає об'єктивним висновок №2473 від 23.03.2010 року судової будівельно-технічної експертизи, в якій вказано, що при розробці проектно-кошторисної документації будівництва "Багатоповерхового житлового будинку по вул. Воровского, 27 в м. Сімферополь", проектувальниками товариства з обмеженою відповідальністю "Югтеплосервіс" (Державна ліцензія АБ №205463) передбачено застосування індустріальної опалубки "Дока" або "РERRI" за збіркою №6. "Бетонні та залізобетонні конструкції монолітні" Кошторисних норм на нові технології і матеріали в будівництві.

При взаєморозрахунках за виконані роботи, вартість елементів опалубки, з урахуванням оборотності і амортизації, була виключена з ресурсних елементних кошторисних норм на пристрій монолітних залізобетонних конструкцій, вживаних в актах приймання виконаних робіт (форма КБ-2В).

За погодженням сторін в акти приймання виконаних робіт включені витрати з оренди опалубки.

Так, у розрахунок кошторисного зведеного розрахунку і договірної ціни за Договором підряду №37 від 20 червня 2007 року включені засоби на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд за усередненими показниками (0,95%) у розмірі 250881,00 грн.(без ПДВ).

В ході будівництва об'єкту, генпідрядник - товариство з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С", зобов'язаний був регулярно (один раз в квартал) проводити контрольні обміри об'ємів виконаних підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія" робіт, вести журнал виконаних робіт (КС-6), складати акти на приховані роботи.

За неможливістю обстеження в натурі окремих видів будівельно-монтажних робіт, тобто, визначення об'ємів і якості виконаних робіт, які належать до категорії прихованих, останні визначаються згідно документам, які повинні бути складені під час будівництва у відповідності із законодавством - державними будівельними нормами, що діють (акти на приховані роботи).

Вартість виконаних будівельно-монтажних робіт визначалася експертом, згідно первинним обліковим документам - актам приймання виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-2в). Враховуючи, що більшість актів були підписані замовником - товариством з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С", та підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія", у встановленому порядку, а частина актів підписана в односторонньому порядку підрядником, експерт у своєму висновку приводить дві суми: вартість робіт, виконаних підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія", за весь період в рамках договору підряду №37 від 20.06.2007 на об'єкті - "Багатоповерховий житловий будинок з вбудованими - прибудованими територіями і автостоянкою по вул. Воровського, 27 в м. Сімферополь" визначена згідно наданих актів приймання-передачі виконаних робіт (Форма № КБ-2в складає (з урахуванням ПДВ): 7897828,20 грн.. зокрема: вартість виконаних робіт в актах, підписаних в установленому порядку замовником і підрядником - 7618686,60 грн. та вартість виконаних робіт по актах, підписаних в односторонньому порядку підрядником - 279141,60 грн.

Згідно статті 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами за замовленням другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений термін визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати обумовлені договором будівельні і інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і сплатити їх.

Відповідно пункту 3.1. вартість робіт визначається на підставі динамічної договірної ціни, яка є невід'ємною частиною цього Договору, і складає 36033560,40 грн.

Згідно з договором підряду №37 від 20 червня 2007 року, договірна ціна є динамічною і може бути змінена у зв'язку: з внесенням зміною до об'ємів, змісту робіт і (або) технології виконання робіт; зміною цін на матеріали, енергоносії, ПММ та т.п.; зміною иормативно-правових актів з питань ціноутворення в будівництві; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Витрати з оренди опалубки та охорони об'єкту будівництва включились до актів приймання виконаних робіт, зокрема за квітень, травень, червень, липень, серпень 2008 року (т.2 а.с. 52-62), які підписані товариством з обмеженою відповідальністю "Гамбіт-С" без будь-яких зауважень та заперечень.

Таким чином, позивач просив стягнути 943085,90 грн. заборгованості за фактично виконані будівельні роботи, з урахуванням вартості послуг за охорону будівництва.

Під час розгляду справи, заявою від 23.05.2011 р. (а.с. 27 32, т. 6) позивач зменшив свої позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача усно пояснив, що сума боргу зменшена за рахунок вартості послуг за охорону будівництва, від яких позивач, погодившись з рішеннями суду по даній справі, фактично відмовився. Просив стягнути заборгованості за фактично виконані будівельні роботи в сумі 907757,90 грн., з урахуванням витрат на оренду опалубки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи, частково визнані відповідачем, суд вважає, що позов в цій частині підлягаю задоволенню.

Не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо необґрунтованості включення до суми заборгованості за фактично виконані будівельні роботи вартості оренди опалубки, оскільки обґрунтованість таких вимог підтверджена матеріалами справи, висновками експерту та нормами законодавства.

Також позивачем заявлена до стягнення пеня по заборгованості відповідно акту звірки за виконані роботи в розмірі 107343,06грн.

Пунктом 9.19 договору передбачено, що у випадку відмови замовника від підписання, у встановленому пунктом 3.9. даного договору порядку, форм КБ-2В за виконані роботи, наданих підрядником, замовник сплачує підряднику неустойку у вигляді пені у розмірі 1% від суми вказаної в формі КБ-2В за кожен календарний день прострочення.

Як слідує з матеріалів справи (т. 6, а.с. 37) позивачем був зроблений розрахунок пені із застосуванням суми боргу за кожним актом виконаних робіт, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ правильно, пеня підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з березня 2008 року по травень 2011 року, які розраховані правильно (т. 6, а.с. 52), підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають стягненню, як заявлено позивачем в сумі 77830,05грн.

Щодо заявлених вимог про стягнення індексу інфляції за час прострочення суми боргу, а саме за період з березня 2008 року по травень 2011 року, в розмірі 398477,11грн., то вони підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

За період, заявлений позивачем з березня 2008 року по квітень 2011 року з урахуванням середнього індексу інфляції 148,44% заборгованість з урахуванням індексу інфляції становить 195444,28грн., індекс інфляції 63782,78грн. (195444,28 131661,5), проте позивачем розрахований індекс інфляції 78163,62грн.(т. 6, а.с. 39); з квітня 2008 року по квітень 2011 року з урахуванням середнього індексу інфляції 143,01% заборгованість з урахуванням індексу інфляції становить 337557,69грн., індекс інфляції 101520,09грн. (337557,69 236037,6), проте позивачем розрахований індекс інфляції 127408,11грн. (т. 6, а.с. 40); з травня 2008 року по квітень 2011 року з урахуванням середнього індексу інфляції 137,71% заборгованість з урахуванням індексу інфляції становить 92584,29грн., індекс інфляції 25837,69грн. (92584,29 66746,6), проте позивачем розрахований індекс інфляції 31980,59грн. (т. 6, а.с. 41); з червня 2008 року по квітень 2011 року з урахуванням середнього індексу інфляції 136,93% заборгованість з урахуванням індексу інфляції становить 91396,14грн., індекс інфляції 24649,54грн. (91396,14 66746,6), проте позивачем розрахований індекс інфляції 29385,03грн. (т. 6, а.с. 42); з липня 2008 року по квітень 2011 року з урахуванням середнього індексу інфляції 135,84% заборгованість з урахуванням індексу інфляції становить 66426,01грн., індекс інфляції 17527,01грн. (66426,01 48899,0), проте позивачем розрахований індекс інфляції 19476,40грн. (т. 6, а.с. 43); з серпня 2008 року по квітень 2011 року з урахуванням середнього індексу інфляції 136,53грн. заборгованість з урахуванням індексу інфляції становить 66759,81грн., індекс інфляції 17860,81грн. (66759,81 48899,0), проте позивачем розрахований індекс інфляції 17484,89грн. (т. 6, а.с. 44); з вересня 2008 року по квітень 2011 року з урахуванням середнього індексу інфляції 136,66% заборгованість з урахуванням індексу інфляції становить 66826,63грн., індекс інфляції 17927,63грн. (66826,63 48899,00), проте позивачем розрахований індекс інфляції 16439,48грн. (т. 6, а.с. 45); з жовтня 2008року по квітень 2011 року з урахуванням середнього індексу інфляції 135,175% заборгованість з урахуванням індексу інфляції становить 66099,54грн., індекс інфляції 17200,54грн. (66099,54 48899,0), проте позивачем розрахований індекс інфляції 15537,37грн. (т. 6, а.с. 46); з листопада 2008 року по квітень 2011 року з урахуванням середнього індексу інфляції 132,92% заборгованість з урахуванням індексу інфляції становить 64994,63грн., індекс інфляції 16095,63грн. (64994,63 48899,0), проте позивачем розрахований індекс інфляції 14710,44грн. (т. 6, а.с. 47); з грудня 2008 року по квітень 2011 року з урахуванням середнього індексу інфляції 130,95% заборгованість з урахуванням індексу інфляції становить 112985,47грн., індекс інфляції 26705,27грн (112985,47 86280,2), проте позивачем розрахований індекс інфляції 25731,93грн. (т. 6, а.с. 48); з січня 2009 року по квітень 2011 року з урахуванням середнього індексу інфляції 128,26% заборгованість з урахуванням індексу інфляції становить 21858,56грн., індекс інфляції 4815,96грн. (21858,56 17042,6), проте позивачем розрахований індекс інфляції 5082,73грн. (т. 6, а.с. 49); з лютого 2009 року по квітень 2011 року з урахуванням середнього індексу інфляції 124,64% заборгованість з урахуванням індексу інфляції становить 21242,53грн., індекс інфляції 4199,93грн. (21242,53 17042,6), проте позивачем розрахований індекс інфляції 5171,59грн. (т. 6, а.с. 50); з березня 2009 року по квітень 2011 року з урахуванням середнього індексу інфляції 122,80% заборгованість з урахуванням індексу інфляції становить 51214,68грн., індекс інфляції 9509,48грн. (51214,68 41705,2), проте позивачем розрахований індекс інфляції 11904,93грн. (т. 6, а.с. 51).

Як слідує з матеріалів справи, під час розрахунку позивач здійснював розрахунок індексу інфляції виходячи з суми боргу за першій період, а за кожний наступний період індексував суми боргу з урахуванням індексу інфляції. Тобто фактично здійснював розрахунок індексу інфляції на індекс інфляції.

Однак суд не може погодитися з таким розрахунком, оскільки згідно зі ст. 625 ЦК України, індекс інфляції є компенсаційною мірою просрочення виконання грошового зобовязання, а тому законодавець передбачив застосування такої міри саме до суми боргу.

Позивач посилається на те, що такий порядок розрахунків розяснений листом Верховного суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р. Однак такі висновки позивача є помилковими, оскільки згідно з вказаним листом, перемноженню підлягають самі індекси інфляції для визначення середнього індексу інфляції, які в подальшому застосовується для визначення суми боргу з урахування індексу інфляції, як розраховано судом.

Таким чином, стягненню підлягає індекс інфляції за час прострочення суми боргу в розмірі 347632,36грн.

Стосовно розрахунку неустойки за прострочку платежів, передбачених графіком надходження фінансових коштів на суму 764084,87 гри. - то суд, перевіривши даний розрахунок (т. 6, а.с. 34-36), вважає суму заявлену до стягнення обґрунтованою, підтвердженою, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбіт - С" підлягає заборгованість за фактично виконані будівельні роботи - 907757,90грн., пеня по заборгованості відповідно до акту звірки за виконані роботи 107343,06грн., 3% річних від простроченої суми 77830,05 грн., індекс інфляції за час прострочення суми боргу 347632,36грн., неустойка за прострочення платежів, які передбачена графіком надходження фінансових коштів, у розмірі 764084,87грн.

Позивачем, з урахуванням змінених позовних вимог, заявлено до стягнення судові витрати, зокрема витрати на оплату приведення бухгалтерської експертизи в розмірі 1189,28грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 3567,42грн., 10570,44 грн. державного мита, 97,83грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак суд вважає зазначити наступне.

Згідно ст. 84 ГПК України в рішенні вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином закон надає право розподілу витрат суду з урахуванням задоволених вимог на підставі ст. 49 ГПК України.

А тому, враховуючи зміну позивачем своїх вимог, з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт С” підлягає стягненню витрати на оплату приведення бухгалтерської експертизи в розмірі 762,35грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 1270,59грн., державне мито 12947,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 52,28 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 01 липня 2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 06 липня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШІВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт С”, м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул. Куйбишева/ Київська, 2/79, офіс 902 (т/с26009300002394 в АКБ «Форум» в м. Сімферополі, МФО 384890, ЄДРПОУ 33434494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська будівельна компанія”, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 6 ( р/р26007000125642 у відділенні ПуАТ «СЕБ Банк» м. Сімферополя, МФО 300175, ЄДРПОУ 30624314) заборгованість за фактично виконані будівельні роботи в розмірі 907757,90грн., індекс інфляції за час прострочки суми боргу 347632,36грн., 3% річних від простроченої суми 77830,05грн., пеню по заборгованості відповідно до акту звірки за виконані роботи 107343,06грн., неустойку за прострочку платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів, в розмірі 764084,87грн., витрати на оплату проведення бухгалтерської експертизи в сумі 762,35грн., витрати на оплату проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 1270,59грн., державне мито 12947,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 52,28 грн.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.